ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-22479/2017

14 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу №А43-22479/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»  в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-8693/17 от 04.12.2017) просит   рассмотреть   апелляционную жалобу  в отсутствие  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган)  в период с 15.06.2017 по 16.06.2017 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой», Общество, заявитель) в том  числе  исполнения требований предписаний от 03.04.2017 №519-03/02-04/73, 519-03/01-04/88, 519-03/01-04/89.

Проверкой установлено неисполнение Обществом предписания Инспекции от 03.04.2017 №519-03/01-04/88, а именно: в срок, установленный в предписании (05.06.2017) не выполнены требования проектной документации шифр 50/05/14-ПОс, разработанной ООО фирма «СС Проект» при строительстве объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского, у дома №4», в том  числе,  не выполнена подготовка территории строительной площадки, не выполнено устройство временных подъездных и внутриплощадочных дорог с покрытием из щебня, отсутствует мойка колес на въезд на строительную площадку, отсутствуют здравпункт, диспетчерская, гардеробная, помещения для обогрева рабочих, помещение для сушки одежды, помещение для приема пищи, душевая, умывальная, уборная, площадка отдыха, место для курения; не выполнена организация аварийных проездов со стороны ул. Ульянова и со стороны примыкающего теннисного корта; не выполнены мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных вблизи от строящегося объекта: не выполнен геотехнический прогноз с расчетом зон влияния на окружающую застройку, не определен перечень объектов, не разработан проект мониторинга, не выполнено обследований зданий и сооружений, попадающих в предварительно определенную зону влияния (26 м).

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2017                                          №519-03/01-03/266.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 22.06.2017 №519-03/01-05/143 об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, в соответствии с установленной подведомственностью, Инспекция направила материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере                 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и его вину, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока выполнения предписания, то есть с 05.06.2017. Поэтому    заявитель  считает, что данный срок истек в данном  случае  05.09.2017.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что  протокол об административном правонарушении составлен  в отношении   иного   юридического лица - ООО «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 603010, 

<

...>), а, следовательно, оно не является надлежащим лицом, в отношении  которого  составлены  все  процессуальные документы  по  данному делу. 

Заявитель полагает, что допущенные  административным  органом нарушения в данном  случае не  могут  быть  квалифицированы в качестве технической ошибки.

Общество также отмечает, что 13.09.2017 за пределами срока для привлечения к административной ответственности Инспекцией в протокол от 22.06.2017 №519-03/01-05/143 были внесены изменения.  По мнению Общества, суд фактически произвел процессуальную замену субъекта административного правонарушения и на основании исправленного протокола вынес решение о привлечении ООО «Нижегородспецгидрострой» к административной ответственности, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общество утверждает, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения проверки, а также о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 №519-03/01-05/143; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления копии  протокола в  трехдневный  срок со дня  внесения  в него  исправления, а возможность ознакомления с исправленным 13.09.2017 протоколом была предоставлена представителю Общества в судебном заседании только 09.10.2017.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского, у дома №4», является Общество, следовательно, оно несет обязанность по соблюдению требований при осуществлении строительной деятельности.

Между тем требование предписания от 03.04.2017 №519-03/01-04/88 в установленный Инспекцией срок Обществом не выполнено, что подтверждается актом проверки от 16.06.2017 №519-03/01-03/266, протоколом от 22.06.2017 №519-03/01-05/143 об административном правонарушении.

Присутствовавший при проведении проверки представитель ООО «Нижегородспецгидрострой» на основании доверенности №157 от   15.06.2017 (л.д.17) ФИО2 каких-либо   возражений   относительно установленных административным  органом обстоятельств  не  представил.

Факт  неисполнения в  установленный  срок   законного  предписания  Инспекции подтвержден  материалами дела   и  фактически не   оспаривается  заявителем  апелляционной жалобы.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что невыполнение Обществом предписания Инспекции представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 №305-АД16-9927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №305-АД17-4558 и  соответствует также  позиции, изложенной в  пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно приказу начальника Инспекции от 05.06.2017                       №519-03/01-03/266 (л.д. 23) проверка проведена в присутствии  представителя заявителя в отношении объекта капитального строительства: «Жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, у дома №4, застройщиком которого является ООО «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>).

Уведомление о проведении   мероприятий по государственному  строительному надзору от 07.06.2017 №519-03/01-11/307  (л.д.18) направлено  по  почтовому  адресу  заявителя: 

<

...> (л.д.18-19) и получено представителем  13.06.2017, о чем  свидетельствует  почтовое  уведомление.   

22.06.2017 Инспекцией составлен протокол №519-03/01-05/143 об административном правонарушении в отношении Общества в присутствии представителя  заявителя  ФИО2

Вопреки утверждению заявителя печать организации  в доверенности, выданной ФИО2, не содержит сведений  об  идентификационном номере налогоплательщика ООО «Нижегородспецгидрострой». 

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении Инспекция уведомлением от 15.06.2017 №519-03/01-11/765 извещала ООО «Нижегородспецгидрострой»  по указанному  выше  почтовому  адресу (л.д. 24). Указанное  уведомление получено   лично  ФИО2, о  чем  свидетельствует    ее  роспись. 

При этом представителем Общества не   было  заявлено, что  в  уведомлении о необходимости  явки представителя   указано  иное юридическое  лицо, отказа  от  получения    уведомления    не  последовало.

Протокол об административном правонарушении составлен также в  присутствии  ФИО2 по  доверенности от 15.06.2017 №157 (л.д. 17). Каких-либо замечаний представитель ФИО2 относительно неправильности указания адреса юридического лица не заявляла, наоборот уполномоченный представитель Общества дала пояснения (объяснения от 22.06.2017) к указанному протоколу относительно выявленного административного правонарушения (л.д. 16).

Суд первой инстанции установил, что в уведомлениях от 07.06.2017 №519-03/01-11/307, от 15.06.2017 №519-03/01-11/765, а также при составлении 22.06.2017 протокола об административном правонарушении были допущены технические ошибки в указании юридического и почтового адресов Общества, а также ИНН и ОГРН организации.

13.09.2017 в протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 №519-03/0105/143, должностным лицом Инспекции, его составившим, внесены соответствующие изменения (л.д. 85) в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменений телеграммой от 06.09.2017 №566 (060513).

Указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу ООО «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>) (л.д. 31, 86). Однако,  в связи с необеспечением Обществом получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, телеграмма  получена не была (л.д. 86).

21.09.2017 копия протокола об административном правонарушении с исправлениями была направлена по юридическому адресу ООО «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>) (л.д. 87).

В рассматриваемом случае устранение недостатков протокола отвечает требованиям Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 №723-О,  исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2 Кодекса).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2017 №18-АД17-36, недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

С учетом изложенного довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку  составлен   в отношении  иного  юридического   лица,  отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ; отраженные в протоколе сведения позволяют идентифицировать Общество, как лицо осуществляющее строительство вышеуказанного объекта, которое несет ответственность за выявленное 15.06.2017 административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных 13.09.2017 в протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 №519-03/0105/143 изменений.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Нижегородспецгидрострой»  удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу №А43-22479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина