Дело № А43-40250/2022

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-40250/2022, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора аренды, третьи лица: администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 (по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 14.07.2024 и диплому); от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - ФИО3 (по доверенности от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 02.11.2023, от 30.11.2023, от 18.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные земельные участки в границах, сформированных истцом, не могут использоваться ответчиком для обеспечения надлежащей эксплуатации водопроводных скважин, выполнения обязательств, предусмотренных соглашением. Пояснил, что спорные земельные участки имеют конфигурацию, которая ограничивает возможность выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 по организации первого пояса санитарной охраны, обязанность по организации которого возложена на ответчика, что приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, нарушениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, заявитель указал на то, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте, следовательно, земельные участки вокруг источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважин) должны быть сформированы с учетом первого пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не могут быть предоставлены третьим лицам. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей внесению арендной платы. Обратив внимание на подпункт «к» пункта 3.11 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее - Методика), в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 18.05.2022 № 362, размер арендной платы за каждый земельный участок должен составлять 1 рубль в год. Сослался на отсутствие у ответчика как концессионера обязанности по заключению договоров аренды земельных участков. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права; в рассматриваемом случае если истец считает, что его права были нарушены безвозмездным пользованием земельных участков, могли быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 14.03.2024 представитель заявителя поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства и доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в заседании суда возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и по доводам заявителя жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 14.03.2024).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (концедент, в настоящее время – Кстовский муниципальный округ Нижегородской области), Обществом (концессионер по соглашению) и субъектом Российской Федерации – Нижегородская область (субъект Российской Федерации по соглашению) заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (регистрационный номер 567-П) (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязуется в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, создать и реконструировать недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, входящее в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, а также осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности и образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Срок действия соглашения по 31.12.2049 (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 8.1 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру земельные участки, согласно перечню земельных участков (Приложение № 11), а также иные земельные участки, необходимые для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

Предоставление земельных участков, и (или) обеспечение их использования способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и (или) предоставление доступа на них может осуществляться путем заключения договоров аренды (субаренды) (пункт 8.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру земельные участки, которые необходимы для выполнения обязательств концессионера, предусмотренных соглашением, и (или) обеспечить их использование концессионером способом, предусмотренным законодательством, и (или) предоставить доступ концессионера на них.

Согласно подпункту «б» пункта 8.3.3 соглашения земельные участки надлежащим образом сформированы, в частности имеют надлежащую категорию и разрешенный вид использования, что позволяет использовать их для целей осуществления деятельности по созданию и деятельности по эксплуатации в соответствии с соглашением и законодательством.

В случае, если в соответствии с запросом концессионера концессионеру требуется предоставление земельного участка на праве аренды (субаренды), концедент обязуется в соответствии с условиями соглашения и законодательством Российской Федерации, и иными нормативно правовыми актами, муниципальными правовыми актами заключить с концессионером договор аренды (субаренды) такого земельного участка на срок действия соглашения (пункт 8.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.7 и подпунктами 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3, 8.7.4 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру на праве аренды (субаренды) земельные участки, отвечающие следующим требованиям:

- земельные участки надлежащим образом сформированы, в частности имеют надлежащую категорию и разрешенный вид использования, что позволяет использовать их для целей строительства, реконструкции и использования (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с соглашением и законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами;

- земельные участки свободны от любых зданий, строений, сооружений, иного имущества, препятствующего подготовке территории, строительству, реконструкции и (или) использованию (эксплуатации) объекта соглашения на таких земельных участках;

- концедент вправе распоряжаться земельными участками для целей реализации соглашения;

- земельные участки свободны от обременений и прав третьих лиц, препятствующих их использованию для целей строительства, реконструкции и использования (эксплуатации) объекта соглашения.

В силу пункта 8.8 соглашения акты приема-передачи земельных участков подписываются не позднее десяти календарных дней с даты подписания соответствующих договоров аренды (субаренды). Концессионер вправе отказаться от подписания акта приема-передачи земельных участков в случае нарушения концедентом гарантий, указанных в пункте 8.7 соглашения.

Расходы по арендной плате за предоставленные концессионеру земельные участки учитываются при формировании тарифов на услуги концессионера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (пункт 8.10 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.11 соглашения размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых в рамках соглашения, рассчитывается по формуле в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» и постановлением администрации Кстовского района Нижегородской области от 23.12.2015 № 2085 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков».

Согласно акту приема-передачи к соглашению Обществу были переданы в том числе следующие объекты недвижимости:

- сооружение, назначение: сооружение, наименование: артезианская скважина кадастровый номер 52:26:0110001:2092, адрес: Нижегородская область Кстовский район, д. Подлесово (пункт 175 Акта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0110001:1614 площадью 304 кв.м;

- сооружение, назначение: сооружение, наименование: буровая скважина кадастровый номер 52:26:0140109:1062, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д. Прокошево (пункт 186 Акта); расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0140109:795 площадью 5025 кв.м;

- сооружение, назначение: сооружение, наименование: скважина №2 (Вязовка), у клуба, кадастровый номер 52:26:0040020:2693, адрес: Нижегородская область Кстовский район, с. Вязовка (пункт 38 Акта); расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0040020:82 площадью 182 кв.м;

- сооружение, назначение: сооружение, наименование: скважина №5, кадастровый номер 52:26:0110001:2093, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово (пункт 176 Акта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0110001:1616 площадью 304 кв.м;

- сооружение, назначение: сооружение, наименование: буровая скважина кадастровый номер 52:26:0110001:2096, адрес: Нижегородская область Кстовский район, д. Подлесово (пункт 173 Акта), расположенное на земельном участке площадью 2807 кв.м с кадастровым номером 52:26:0110001:3616.

В соответствии с запросом концедента от 18.05.2022 № 21-1/1-5-2-1-8732/22 концессионером подготовлено и направлено восемнадцать проектов договоров аренды земельных участков (от 05.08.2022 исх. №126-367892/22).

По пояснениям истца, предоставляемые концессионеру земельные участки соответствуют требованиям, установленным пунктом 8.7 соглашения.

Ответчик возвратил двенадцать проектов договоров аренды, отказав в их подписании, в отношении шести проектов сообщил о проведении обследования (письмо от 23.08.2022 исх. № 21-1/1-5-2-1-14621/22). Основанием для отказа является расположение предоставляемых земельных участков в непосредственной близости (менее 30 м) от земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного подсобной хозяйства».

Концедентом повторно были направлены проекты договоров (письмо от 30.09.2022 исх. № 126 462375/22), однако концессионер повторно отказал в их подписании (письма от 14.10.2022 исх. № 21-1/1 5-2-1-17765/22, от 08.11.2022 исх. № 21-1/1-5-2-1-19294/22).

Истец указал, что концессионером не подписаны договоры аренды следующих земельных участков: площадью 304 кв.м с кадастровым номером 52:26:0110001:1614, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово; площадью 5025 кв.м с кадастровым номером 52:26:0140109:795, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Прокошево; площадью 182 кв.м с кадастровым номером 52:26:0040020:82, расположенного по адресу: 

<

...>; площадью 304 кв.м с кадастровым номером 52:26:0110001:1616, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово; площадью 2807 кв.м с кадастровым номером 52:26:0110001:3616, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово.

Приведенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. 

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве, лицу, с которым заключены указанные соглашения (подпункт 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

Действующим законодательством и условиями соглашения предусмотрено, что концессионеру подлежат предоставлению земельные участки, необходимые для осуществления им деятельности, предусмотренной соглашением.

Факт необходимости ответчику земельных участков для осуществления предусмотренной соглашением деятельности последним не отрицается.

Как следует из материалов дела, условиями соглашения, в частности пунктом 13.4, предусмотрено, что концессионер несет ответственность перед концедентом за неподписание договоров аренды земельных участков, необходимых концессионеру для исполнения обязательств по соглашению, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, соледующего за днем истечения 10-дневного срока после получения концессионером подписанных концедентом экземпляров соответствующего договора аренды земельного участка.

Таким образом, соглашением предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности по подписанию договоров аренды земельным участков, необходимых ему для исполнения обязательств по соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по заключению договоров аренды земельных участков, необходимых для исполнения соглашения, вытекающей из условий соглашения. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их необоснованности. 

Ответчик, возражая в отношении заключения договоров аренды на спорные земельные участки, указал, что на них располагаются источники водоснабжения (скважины), переданные в пользование Обществу по соглашению. Согласно сведениям информационного портала «Публичная кадастровая карта» вышеуказанные объекты водоснабжения (скважины) расположены в непосредственной близости (менее 30 м) от земельных участков с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства». По мнению Общества, данное обстоятельство делает невозможным ограждение границ первого пояса зон санитарной охраны (ЗСО) подземного источника водоснабжения и, как следствие, получение Обществом лицензии на право пользования недрами, что приводит к негативным последствиям в виде штрафных санкций. Ответчик пояснил, что неоднократно в переписке с Комитетом указывал на необходимость принятия мер и проведения мероприятий, направленных на освобождение земельных участков, указанных в исковом заявлении, от обременений и прав третьих лиц, а также на невозможность принятия данных земельных участков по договору аренды в связи с невозможностью их использования по назначению.

Данные доводы, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0110001:1614; 52:26:0140109:795; 52:26:0040020:82; 52:26:0110001:1616; 52:26:0110001:3616 надлежащим образом сформированы, имеют надлежащую категорию и вид разрешенного использования, свободны от обременений и прав третьих лиц, препятствующих их использованию для целей строительства, реконструкции и использования (эксплуатации) объекта соглашения.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 01.01.2020, являющемуся необъемлемой частью соглашения, находящиеся на указанных земельных участках объекты (скважины) введены в эксплуатацию в 1982, 1974, 1983, 1980 и 1986 годах.

Назначение земельных участков соответствует объектам, которые на них находятся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в связи с указанными обстоятельствами соглашения, в материалы дела не представлено.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 22.05.2023 № 52-20-02/06-235/2023 итоговое решение о сокращении зон санитарной охраны является компетенцией Управления Роспотребнадзора (при условии гидрогеологического обоснования возможности сокращения поясов ЗСО).

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденного Постановлением Главною государственного санитарного врача от 14.03.2002 №10 (далее СанПиН 2.1.4,1110-02) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой, В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В пункте 2.2.11 СанПин 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки.

Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области в письменной позиции по делу от 22.03.2023 сообщило, что для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; нынешние границы спорных земельных участков не создают препятствий для разработки проектов зон санитарной охраны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что невозможность корректировки границ первого пояса зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения в отношении спорных земельных участков ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Кроме того, из пункта 8.1 соглашения следует, что концедент обязуется предоставить концессионеру наряду с земельными участками, поименованными в перечне (приложение № 11), иные земельные участки, необходимые для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, в случае такой необходимости.

Каких-либо возражений относительно условий, содержащихся в предложенных Комитетом проектах договоров, ответчик не представил. Условия спорных договоров идентичны условиям ранее заключенных сторонами сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из текста договоров условия о распространении срока их действия на предшествующий период и взимании с Общества платы за этот период.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции размера арендной платы, проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из проектов договоров аренды, размер арендной платы верно определен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее – Методика № 186).

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта «к» пункта 3.11 Методики № 186 в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 18.05.2022 № 362 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области» отклоняется.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 18.05.2022 № 362 в числе прочего внесены изменения в пункт 3.11 Методики № 186, которым предусмотрены случаи установления арендной платы равной одному рублю за земельный участок в год. В частности, в соответствии с пунктом 1 названного Постановления подпункт «к» пункта 3.11 Методики № 186 изложен в следующей редакции:

«к) при предоставлении в аренду земельных участков лицу, заключившему концессионное соглашение:

- в целях строительства (реконструкции) объектов образовательных организаций;

- после 1 января 2021 г. за земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Льготный размер арендной платы устанавливается на срок, установленный условиями концессионного соглашения;".

Согласно пункту 5 постановлением Правительства Нижегородской области от 18.05.2022 № 362 действие абзаца пятого пункта 1 настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Исходя из буквального содержания и смысла изложенных положений, в соответствии с подпунктом «к» пункта 3.11 Методики № 186 арендная плата в размере 1 рубль за земельный участок в год устанавливается в случае заключения концессионного соглашения после 01.01.2021.

В рассматриваемом случае концессионное соглашение заключено с Обществом 19.12.2019.

При таких обстоятельствах оснований для применения при заключении договоров аренды подпункта «к» пункта 3.11 Методики № 186 в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 18.05.2022 № 362, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Следует отметить, что договоры аренды земельных участков под другими объектами водоснабжения и водоотведения, которые являются предметом концессионного соглашения от 19.12.2019, заключены Обществом без замечаний и разногласий в отношении размера арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-40250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова 

А.Н. Ковбасюк