АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16379/2018

город Вологда

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодское» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 27 404 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 89 867 руб. 54 коп., из них: 86 367 руб. 54 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на произошедшее 20.03.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Ваз/Lada 2194» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинен ущерб. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения из расчета износа в размере 31% недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Исковые требования основаны истцом на нормах закона об ОСАГО.

Определением суда от 18.10.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением от 20.03.2019 принято уменьшение исковых требований в части страхового возмещения до 86 100 руб. 00 коп., остальные требования поддержал без уменьшения 

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение исковых требований в части страхового возмещения до 27 404 руб., остальные требования поддержал без изменения.

Суд принял уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные в отзыве возражения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в 11 час. 52 мин. возле дома 37 по ул. Маяковского г. Вологды в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль ЛАДА ФИО4 219420, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 61 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и полагая, что размер страхового возмещения занижен страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01/4289 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 147 867 руб. 54 коп. без учета износа на заменяемые запчасти и 129 172 руб. 08 коп. за вычетом такого износа. 

За взысканием разницы между суммой оценки без учета износа и выплаченным страховым возмещением (147 867 руб. 54 коп. – 61 500 руб. 00 коп.) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда. 

Поскольку сторонами ни факт ДТП, ни его виновник не оспариваются, суд счел их не требующими дальнейшего доказывания и исследования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

Поскольку между истцом и Страховой компанией существовал спор по размеру действительной восстановительной стоимости автомобиля, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении независимой судебной экспертизы.

Судом назначена такая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, 

<

...>). 

Перед экспертами поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ваз/Lada 2194» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По заключению эксперта ФИО6 № 312/2-3/13.4 от 20.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ваз/Lada 2194» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 147 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 128 800 руб. 00 коп.

В дальнейшем эксперт скорректировал  нормативы по окраске кузовных деталей передней части автомобиля и указал суду в письме от 16.04.2019 № 2-524, что первоначальный его вывод ошибочен, после устранения недочета эксперт произвел перерасчет стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства «Ваз/Lada 2194» с государственным регистрационным знаком 

<

***> который без учета износа составляет 139 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 120 200 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение  судебной экспертизы в настоящем деле и учетом его корректировки экспертом сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд принимает его за достоверное доказательство.

Общество в последнем судебном заседании уменьшило исковые требования до 27 404 руб. 00 коп., так как стоимость проведенного своими силами и средствами ремонта данного автомобиля составила 88 904 руб. 00 коп. На иные расходы документов у истца не сохранилось, в связи с чем и цена иска уменьшена им до обозначенной выше суммы.

Поскольку уменьшенные истцом исковые требования находятся в пределах разницы между определенной судебным экспертом стоимости ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением, то взыскание меньшей по размеру суммы является правом истца и интересам ответчика не противоречит, в связи с этим суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 594 руб. 70 коп. при уменьшении исковых требований истцом подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Несение истцом расходов в данной сумме материалами дела подтверждено (том 12, л.д. 66 и 67).

Определенные обоими экспертами значения находятся пределах в 10% погрешности, поэтому досудебное заключение эксперта суд также признает достоверным доказательством.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 3 5000 руб. 00 коп. следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой, и по результатам рассмотрения дела их следует отнести на ответчика, как на сторону, проигравшую данный спор.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 Кодекса, взыскиваются с проигравшей стороны.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 7 760 руб. 00 коп. понес ответчик, внеся данную сумму на депозит суда.

Последующее уменьшение истцом размер исковых требований находится вне связи с проведенной судебной экспертизой, поэтому сделать вывод, что первоначальные исковые требования были завышены истцом и отнести на него стоимость судебной экспертизы в пропорции от первоначальной суммы иска и уменьшенной им впоследствии правовых оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым не перераспределять расходы по экспертизе и оставить их на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское» 27 404 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 594 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 481 от 10.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова