Дело № А43-7702/2013

19 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-7702/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф», Общество; должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ан сумму 18 665 285 руб. 49 коп.

Определением от 11.04.2019 данное определение отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 18 665 285 руб. 49 коп.

Определением от 25.11.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 16 756 255 руб. 88 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 в рамках настоящего дела признаны погашенными требования кредитора ООО «Теплосервис» в сумме 1 353 631 руб. 74 коп., в связи с чем  решением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области определение от 25.11.2021 отменил по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению размера субсидиарной ответственности ФИО2 назначено судом на 20.06.2022.

Конкурсный управляющий представил суду уточнения своих требований, в которых определил размер ответственности ФИО2 в сумме 15 402 624 руб. 14 коп., за разницей исключенного требования ООО «Теплосервис» в размере 1 353 631 руб. 74 коп.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Елькиноф» 15 402 624 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судья Елисейкин В.П., приступил к рассмотрению дела №А43-7702/2013 с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о замене судьи не имеет подписи, рассмотрение дела не начато сначала); изготовил поддельный протокол судебного заседания от 19.01.2017, в котором зафиксировано рассмотрение фактически отсутствующих в Арбитражном суде Нижегородской области документов - отчета и ходатайства конкурсного управляющего ФИО4, при этом 19.01.2017 судебное заседание не проводилось, протокол составлен задним числом.

Обращает внимание суда на то, что в деле с сентября 2021 года присутствуют два противоречащих друг другу реестра требований кредиторов, однако суд не проверил соответствие размеров требований кредиторов, которые указал конкурсный управляющий в расчете, размерам фактически находящихся в реестре, т.к. в ходе судебного заседания реестры не исследовались, также суду не представлялись судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Полагает, что суд первой не исследовал и не оценил доводы заявителя о несогласии с размером вознаграждения конкурсного управляющего, который не только бездействовал минимум 23 месяца, за которые требует вознаграждение, по и выплатил себе вознаграждение за работу, выполненную до него временным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2015 ООО «Елькиноф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 20.07.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 665 285 руб. 49 коп.

Определением от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 18 665 285 руб. 49 коп.

Определением от 25.11.2021 судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 16 756 255 руб. 88 коп. (сумма требований кредиторов включенных в реестр, а также текущие требования).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 признаны погашенными требования ООО «Теплосервис» в сумме 1 353 631 руб. 74 коп., которые были включены в размер субсидиарной ответственности, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.07.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем конкурсный управляющий подал заявление об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции.

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции принял его к производству и назначил к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 на 12.05.2022.

Решением от 16.05.2022 суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ФИО2; удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-7702/2013, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса определения размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 27.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 402 624 руб.14 коп.

При принятии судебного акта, суд руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действующей редакции) учел сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего 1 650 000 руб., а также размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая законность судебного акта, ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку уточнение конкурсным управляющим ему вручено только в ходе судебного заседания 20.06.2022. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал реестр требований кредиторов должника, а также уклонился от оценки доводов обоснованности вознаграждения конкурсного управляющего. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов определяется в соответствии абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и равняется совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичная норма содержится в действующей редакции Закона о банкротстве в пункте 11 статьи 61.11.

Как следует из определения от 11.07.2018, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило невыполнение им как руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствовало о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 15 402 624 руб. 14 коп. (требования кредиторов включенные в реестр и не выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 1 650 000 рублей за период с 01.03.2017 по 30.10.2021).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с тем, что уточнение вручено ФИО2 в судебном заседании 20.06.2022, суд первой инстанции в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, объявил перерыв в течение дня, однако после перерыва явка в заседание суда не обеспечена.

Доказательства того, что предоставленного судом времени для ознакомления с уточнением конкурсного управляющего было недостаточно, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности скорректирован лишь с учетом постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022, не представлены. 

Кроме того, принимая во внимание, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании на пять дней, заявитель апелляционной жалобы вправе был представить подробные письменные пояснения, а также соответствующие собственные контррасчеты для проверки в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что размер субсидиарной ответственности равен иной сумме, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент ФИО2 о том, что суд первой инстанции не исследовал данные реестра требований кредиторов должника подлежит коллегией судей отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности определен исходя из имеющего в электронном деле реестра по состоянию на 29.03.2022, учетом разницы в 1 353 631 руб. 74 коп., а также установлением текущих обязательств перед конкурсным управляющим в сумме 1 650 000 руб. Судебные акты размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Документы, подтверждающие то, что имело место признание в судебном порядке действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и уменьшение размера его фиксированного вознаграждения, в дело не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки размера вознаграждения судебной коллегией признается несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 402 624 руб. 14 коп. в конкурсную массу ООО «Елькиноф».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в судебном заседании 19.01.2017, не может быть принята коллегией судей во внимание, учитывая, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и от 25.11.2021 отменены только в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина