ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1091/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-25753/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2020г. по делу № А76-25753/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 106 от 01.02.2021, диплом);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, паспорт, доверенность № 128-Д от 22.12.2020, диплом).

 

Акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, АО ПГ «Метран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и частичной отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 320/19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) постановление Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.06.2020 №320/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначенное акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» административное наказание в виде административного штрафа снижено до размера 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылается на судебную практику. 

В арбитражный апелляционный суд от АО ПГ «Метран» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2019 по 16.10.2019 государственным инспектором первого территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - УРГСН Министерства), на основании распоряжения № ГСН-2774/19 от 03.10.2019, в присутствий представителя АО «ПГ Метран» по доверенности № 177 от 17.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО ПГ «Метран» на предмет: фактического состояния объекта по извещению о начале строительства; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В ходе проверки административным органом выявлено следующее нарушение: разрешение на строительство № RU74315000-213-г-2019 выдано АО «ПГ «Метран» 09.09.2019. Строительство объекта осуществлялось в период с 08.07.2019 по 09.09.2019 без оформленного разрешения на строительство, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Факт выполнения строительных работ в период с 08.07.2019 по 09.09.2019, подтверждается записями в журнале погружения (забивки) свай и записями в разделе 3 общего журнала работ. В указанный период были выполнены следующие работы: забивка свай, разработка грунта под устройство фундаментов, армирование, установка опалубки и бетонирование фундаментов, ростверков и другие виды работ. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2020 № 1/1 (л.д.72-75). 

По факту выявленного нарушения 06.11.2019 в отношении юридического лица - АО ПГ «Метран» составлен протокол об административном правонарушений по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д.81-84 том 1). 

Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено АО ПГ «Метран» 31.10.2019 (л.д. 80 том 1). 

На составление и подписание протокола об административном правонарушении присутствовал представитель АО ПГ «Метран» по доверенности № 234 от 05.11.2019. 

Определением от 11.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 17.06.2020, представитель заявителя был извещен о времени и месте отложения рассмотрения рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 101-102, 104 том 1). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении 17.06.2020 присутствовал представитель АО ПГ «Метран» по доверенности, который дал объяснения (л.д. 105). 

Резолютивная часть указанного постановления объявлена 17.06.2020. 19.06.2020 изготовлен полный объем постановления № 320/19, в соответствии с которым АО ПГ «Метран» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, АО ПГ «Метран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство производственного корпуса и административно-бытового здания АО «ЦТ «Метран» (2-й этап) с реконструкцией существующих фундаментов. Строительство и реконструкция объектов инженерной инфраструктуры. Производственный корпус», расположенного по адресу: Челябинская область, Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов, является АО «ПГ «Метран», которому Администрацией г. Челябинска 09.09.2019 выдано разрешение на строительство № RU74315000-213-г-2019.

В ходе проверки административный орган установил, что обществом строительство объекта начато без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статей 51 и 52 ГрК РФ.

Так, разрешение на строительство получено АО «ПГ «Метран» 09.09.2019, фактически строительство объекта капитального строительства было начато 08.07.2019, то есть в период с 08.07.2019 по 09.09.2019 строительство объекта осуществлялось с нарушением части 2 статьи 51 ГрК РФ, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае АО «ПГ «Метран» является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения обществом норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления АО «ПГ «Метран» всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании части 1 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судом учтено, что санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования, снизив размер штрафа до 250000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Более того, в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 декабря 2020г. по делу № А76-25753/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова