СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6587/2022

город Томск

15 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-5351/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» на решение и дополнительное решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6587/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Б.Б. Остроумов) по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ван Гуд» (630005, 

<

...>, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 296 рублей 58 копеек, 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ван Гуд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» (далее – ответчик, компания) суммы договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 296 рублей 58 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022 (в редакции дополнительного решения от 20.05.2022)) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований указывает, на то, что истцом не доказан факт несения соответствующих судебных расходов, а также что такие расходы являются чрезмерными, учитывая небольшую сложность дела и добровольное удовлетворения исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между обществом (Покупатель) и компанией (Поставщик) заключен Договор поставки № 035п (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлоизделия (далее – товар) на условиях, согласованных в Спецификации к Договору поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификации от 30.06.2021 к договору общая стоимость Товара составляет 1 232 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.1 указанной Спецификации покупатель 16.07.2021 года внес предоплату в размере 862 400 рублей, соответственно, согласно пункту 1.3. Спецификации, срок поставки Товара, рассчитанный от даты внесения предоплаты, определяется конкретной датой – 27.08.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что Поставщиком нарушен согласованный срок поставки Товара, а именно:

- согласно УПД № 15 от 30.08.2021 осуществлена поставка Товар на сумму 392 000 рублей - просрочка поставки составляет 3 дня;

- согласно УПД № 18 от 13.09.2021 и УПД № 28 от 13.09.2021 осуществлена поставка Товар на общую сумму 567 000 рублей - просрочка поставки составляет 17 дней;

- согласно УПД № 32 от 22.09.2021 осуществлена поставка Товара на сумму 273 000 рублей - просрочка поставки составляет 26 дней.

27.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки за просрочку поставки Товара в размере 89 565 рублей, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 6.3. договора. 

Согласно пункту 6.3. договора, за нарушение срока поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно пункту 1.3 спецификации к договору, срок поставки Товара, оговоренного в настоящей Спецификации 30 рабочих дней после даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями пункта 1.2.1. настоящей Спецификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, однако в связи ее чрезмерностью, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных истцом документов, последним 18.01.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги на обязательной досудебной стадии и в суде первой инстанции по взысканию неустойки за просрочку поставки товара по договору с компании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг цена услуг составляет 15 000 рублей.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что заказчик вправе оплатить вначале 5 000 рублей за составление досудебной претензии, а в случае необходимости обращения в суд – оставшиеся 10 000 рублей.  

В качестве доказательств оплаты услуг истцом представлены расписки о передаче денежных средств от 18.01.2022 (на 5 000 рублей) и 28.02.2022 (на 10 000 рублей).

Довод апеллянтов о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а также факт оказания юридических услуг.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Досудебная претензия была составлена 09.02.2022.

Впоследствии представителем ФИО1 подготовлен иск, расчет суммы иска, а также сформирован пакет документов, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения. 

26.04.2022 подготовлены и направлены возражения на отзыв. 

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является соразмерным объему фактически оказанных представителем услуг и признал доказанным факт несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное решение от 20.05.2022 по делу № А45-6587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров