ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12376/2022

г. Киров

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2024; ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024; 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коммунэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Шабалинское районное потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Яранское районное потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Уржумское потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 1027700149124), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  ФИО6,

о взыскании 92 526 482 рублей 24 копеек, о признании сделки недействительной, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 92 524 852 рубля 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Магнитэнерго», ООО «МСК Энерго», ООО «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», индивидуальный предприниматель ФИО4, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», Яранское районное потребительское общество,  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», Уржумское потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара», акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Региональная служба по тарифам Кировской области, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска» (далее - КОГПОАУ ТП и НП г. Советска), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», временный управляющий Общества ФИО6.

В рамках дела № А28-11601/2022 Обществом заявлены требования к Компании о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенную Компанией путем направления в адрес Общества уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236.

Определением от 11.07.2023 производство по делам № А28-12376/2022 и № А28-11601/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А28-12376/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 признана недействительной сделка по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенная Компанией путем направления в адрес Общества уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236; с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 92 524 259 рублей 43 копейки; в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за июль 2022 года отказать.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу №А28-12376/2022 изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания также с принятым решением суда первой инстанции не согласна, просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании суммы задолженности за июль 2022 года в полном объеме и отказать в признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной Компанией на основании уведомления от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236.

По мнению ответчика, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, Общество обязано подтверждать объем оказанных услуг путем предоставления Компании первичных документов по снятию показаний приборов учета и на основании снятых показаний приборов учета формировать сводные ведомости по передаче электрической энергии по своим сетям по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой компании. Ответчик полагает, что представленные им документы, касающиеся всех точек поставки, доказывают, что объем оказанных услуг истцом не подтвержден в связи с выявлением следующих несоответствий: завышение объемов оказанных услуг в связи с неверным расчетом величины потерь, возникающей от приборов учета до границ балансовой принадлежности потребителей, в сводных ведомостях по юридическим лицам, завышение объемов услуг на величину потерь от приборов учета до границ балансовой принадлежности в связи с отсутствием корректировки Обществом показаний приборов учета на величину потерь по сводным ведомостям в отношении бытовых потребителей, отсутствие оснований применения расчетных способов определения объема услуг при наличии установленных приборов учета, завышение объемов услуг в результате неверного расчета объемов, определяемых расчетным способом, завышение объемов услуг в связи с несоответствием объемов показаниям приборов учета, не доказанность объемов оказанных услуг в отношении потребителей, заключивших договоры с энергоснабжающими организациями ООО «НЭК Энерготрейд», ООО «ЕЭС Гарант» (по потребителям розничного рынка), ООО «МагнитЭнерго» в связи с непредоставлением сводных ведомостей в отношении указанных сбытовых компаний. Компания ссылается на выводы экспертного заключения по объему оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года, подготовленного ООО «Аудиторская фирма Финансист», в котором эксперты выявили завышения объемов услуг, указанных в сводных ведомостях истца, по конкретным точкам поставки. Ответчик считает, что отказ суда дать оценку контррасчетам Компании и расчетам экспертов ООО «Финансист», и необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания объемов оказанных истцом услуг, когда у ответчика нет и не может быть документов, необходимых для определения такого объема, является процессуальным нарушением, которое привело к принятию незаконного судебного акта. Согласно позиции Компании, сводные ведомости, справки, баланс электрической энергии, сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс», представленные Обществом, содержат недостоверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии и не подтверждают объем оказанных услуг по договору; довод суда о том, что объемы услуг подтверждены только на том основании, что акты оказанных услуг подписаны с АО «ЭнергосбыТ Плюс» без разногласий, является необоснованным, так как Компания действовала добросовестно и предприняла действия для корректировки указанных объемов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.12.2024, 28.12.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2024, 29.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявлением, поступившим в материалы дела 09.01.2025, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12376/2022 – нет, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Компании. По мнению Общества, при толковании условий договора №70480034 и определении прав и обязанностей сторон должны учитываться требования действующего законодательства, которые не возлагают на истца, как нижестоящую организацию, обязанности по предоставлению информации, запрашиваемой котлодержателем. Истец считает, что информацию, которую запрашивает ответчик, «котлодержатель» вправе требовать от гарантирующего поставщика - АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не от нижестоящей сетевой организации и именно «котлодержатель» должен предоставлять эту информацию в адрес нижестоящей сетевой организации. Общество пояснило, что размер потерь электрической энергии, согласованный между потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) в акте об осуществлении технологического присоединения и относимый на каждую из сторон, учитывается гарантирующим поставщиком как при определении размера платы по договору энергоснабжения, так и при определении размера платы по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь; Компания не вправе пересматривать объем потерь электрической энергии, который возник не в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а в объектах Общества и потребителя. Истец отмечает, что ни один из потребителей не обращался в установленном законом порядке за изменением процента потерь электрической энергии; действия потребителей как участников розничного рынка электрической энергии, свидетельствовали о согласии с тем процентом потерь, который на них относится и предъявляется к оплате. Общество указывает, что экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» является недопустимым доказательством; объемы переданной электрической энергии, надлежащим образом подтверждены гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и подлежат оплате.

10.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца актов (ведомостей, листов обхода) снятия показаний приборов по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества, актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества. Компания полагает, что в материалах дела имеются противоречивые документы по объему услуг по передаче электрической энергии, устранить которые возможно только на основании первичных документов, которыми зафиксированы действительные показания приборов учета в спорные периоды. Первичные документы, по мнению заявителя, необходимы в целях установления фактического объема оказанных услуг, а также устранения выявленных противоречий в документах, представленных истцом в материалы дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела о завышении Обществом стоимости оказанных услуг, в связи с неверным определением величины потерь, в том числе, в отношении потребителей Шабалинское РАЙПО, Уржумское ПО.  По мнению ответчика, Общество в расчетах применило занижающий коэффициент реактивной мощности cos? = 0,67, что привело к завышению значения переменных потерь электрической энергии. Компанией приведены расчеты величины потерь в отношении отдельных потребителей, выполненные в программном комплексе РТП-3 на основании Методики технологических потерь и технических данных актов границ каждой точки поставки. Компания отмечает, что новые расчеты потерь Общества по ряду потребителей полностью совпадает с расчетами потерь, выполненными ответчиком. В отношении потребителя КОГБУСО Советский дом-интернат ответчик ссылается на расчет специалиста, согласно которому переменная составляющая потерь должна соответствовать 1% от объемов потребления в месяце, постоянная составляющая потерь - 1197 кВт*ч в месяц; в акте границ и в сводных ведомостях Общества по данной точке поставки размер потерь указан - 3,78%, то есть завышен почти в 4 раза. Ответчик полагает, что суд не дал оценки его доводам о несоответствии в сводных ведомостях показаний приборов учета объему услуг, что привело к завышению объема и стоимости услуг в спорный период. Ответчик полагает, что суд не исследовал доказательство оплаты Компанией оказанных услуг – уведомление о зачете от 30.10.2023№ КирЭ/15-7/338. 

В возражениях на дополнения Компании истец указывает, что доказательства, истребуемые ответчиком, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик осуществляет лишь функцию распределения денежных средств, не является каким-либо надзорным органом и не вправе проверять объемы переданной электрической энергии по сетям истца; Общество считает, что Компания, как сторона процесса, должна самостоятельно предпринять действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции. Истец отмечает, что судом учтен справочный расчет объемов электрической энергии по потребителям в случае учета процента потерь электрической энергии, согласованного потребителем в акте границ балансовой принадлежности, а не в договоре энергоснабжения в отношении потребителей Шабалинское РАЙПО и Уржумское ПО, доводы Компании несостоятельны. Общество отклонило доводы ответчика о неверном cos? 0,67 и 0,85, а также обратило внимание, что и содержания представленного Компанией справочного расчета следует, что процент потерь изменяется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом конечный объем услуг по передаче электрической энергии должен быть еще больше, чем Общество предъявляет к оплате. Истец привел пояснения относительно арифметических расхождений в расчетах объема электрической энергии на основании показаний приборов учета. Согласно позиции Общества, уведомление о зачете от 30.10.2023 № КирЭ 15-7/338 проведено Компанией по отсутствующим обязательствам и вследствие этого недействительно.

Ответчиком представлены возражения на доводы истца, в которых он настаивает на том, что Общество не предоставляет первичные документы в подтверждение объемов оказанных услуг и в целях устранения выявленных несоответствий по объему услуг, настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов. Также Компания ссылается на то, что ею в материалы дела представлены документы, подтверждающие необоснованное завышение Обществом объема услуг в связи с неверным расчетом величины потерь электрической энергии. Так ответчик утверждает, что в рамках рассмотрения аналогичных дел № А28-3883/2023, А28-13181/2023, А28-1936/2024 Общество для расчета объема и стоимости указанных услуг применило величину потерь, рассчитанную Обществом, ответчиком приведена таблица, содержащая величину потерь по иным дела, и по настоящему делу в отношении 18 потребителей; также ответчик настаивает на правильности своего подхода к расчету потерь на основании пункта 28 Методических рекомендаций по расчету потерь. По мнению заявителя, выписками из сводных ведомостей Общества по 1264 точкам поставки подтверждается завышение объема услуг по причине несоответствия показаний приборов учета рассчитанному объему, при этом Обществом не представлены пояснения и подтверждающие документы к контррасчетам Общества в отношении большей части точек. Дополнительно ответчик приводит довод о том, что истцом необоснованно завышается объем услуг путем включения в сводные ведомости точек поставки, в отношении которых Общество не оказывает услуги по передаче электрической энергии (10 точек).

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия письма АО ЭнергосбыТ Плюс от 01.02.2024 № 70300-16-01398, копия возражений Общества от 19.11.2024; выписка из сводной ведомости объемов по передаче за июнь 2022; выписка из сводной ведомости объемов по передаче за август 2022; копия акта разграничения балансовой принадлежности сторон №134-107-16-13-042; копия акта №101-030/22 от 08.06.2022; копия акта разграничения балансовой принадлежности №149-105-02-18-369; схема электрических соединений ТП-502-400 ул.Л.Толстого ВЛ 6 кВ Ф-26 ПС Лыжная; поопорная схема фидера 0.4 кВ Ф-1.2 от СТП 1905 Быт ВЛ 10 кВ Ф-19 ПС В-Поляны; акты инструментальных проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в их приобщении, возвращает данные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В дополнениях от 03.02.2025 истцом приведены пояснения по расчету объемов по отдельным точкам поставки. Общество полагает, что доводы Компании о наличии арифметических расхождений не подтверждают то обстоятельство, что услуга по передаче электрической энергии не была оказана истцом в заявленном размере за период июль 2022 года; гарантирующий поставщик определил как объем потерь электрической энергии, так и объем электрической энергии, переданный по сетям Общества, учел все факторы и обстоятельства, а собранные денежные средства потребителей были сформированы в «котел», который был передан АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес «котлодержателя» - Компании для дальнейших расчетов с нижестоящими сетевыми организациями. Истец отмечает, что процент и размер потерь, указанный в сводной ведомости, совпадает с процентом и размером потерь, согласованным между сетевой организацией и потребителем в АРБП или в актах об осуществлении технологического присоединения; в случае наличия расхождений между размером потерь в сводной ведомости и в АРБП, несмотря на согласование такого размера потерь потребителем в договоре энергоснабжения, суд скорректировал объем услуг по передаче электрической энергии в соответствии со справочным расчетом Общества.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 16 325 рублей 83 копеек задолженности.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьих лиц в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор в редакции протокола разногласий от 21.02.2008 (т. 1 л.д. 9-27), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Стороны заключают договор в интересах потребителей.

Потребители - физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации.

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2022 года оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 № ТЭ/900/07/002 на сумму 92 526 482 рубля 24 копейки, акт от 31.07.2022 № ТЭ/900/07/002 (объем переданной электрической энергии 47 935,619 Мвт*ч) (т. 1 л.д. 52-53).

Письмом от 09.08.2022 № 18-04/5752 истец направил ответчику сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за июль 2022 г. по ЭСО ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (т. 1 л.д. 65-66).

Письмом от 09.08.2022 № 18-04/5753 истец направил ответчику сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за июль 2022 г. по ЭСО ООО «ЕЭС-Гарант» (т. 1 л.д. 67-68).

Письмом от 10.08.2022 № 18-04/5773 истец направил ответчику сводную ведомость отдачи электрической энергии из электрических сетей Общества в электрические сети ПСО в июле 2022 года (т. 1 л.д. 59-64).

В счет оплаты неоспариваемого объема услуг ответчиком истцу направлено уведомление от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236 о зачете встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек (получено истцом 12.09.2022) (т. 1 л.д. 71).

Согласно данному уведомлению о зачете:

1) Прекращается обязательство Компании перед Обществом, возникшее по договору оказания услуг от 08.02.2008 № 70480034, по расчетам за услуги по передачи электрической энергии (мощности) за июль 2022 (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2022 № ТЭ/900/07/002 с протоколом урегулирования разногласий от 31.07.2022) в сумме 9 130 638 рублей 96 копеек (в т.ч. НДС).

2) Прекращается обязательство Общества перед Компанией, возникшее по договору уступки права требования от 30.04.2022 № 1, заключенному между Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части требования в отношении задолженности, возникшей у Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, от 26.11.2015 № 848, по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за март 2022 (от 31.03.2022 акт № 0000235/0151, счет-фактура от 31.03.2022 № 0000235/0151) (частично) в сумме 9 130 638 рублей 96 копеек (в т.ч. НДС).

Письмом от 31.08.2022 № 18-04/6081 истец направил ответчику сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за июль 2022 года по бытовым потребителям, сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за июль 2022 г. по юридическим и приравненным к ним лицам (в том числе МКД), справку об отпущенной электроэнергии из сетей Общества в июле 2022 г., согласованную с Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», справку об отпущенной электроэнергии из сетей Общества в июле 2022 г., согласованную с Кировским отделом Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Письмом от 31.08.2022 № НР7-КирЭ/06-02/4037 ответчик направил истцу протокол разногласий от 31.07.2022 к акту от 31.07.2023 № ТЭ/900/07/002, согласно которому общая стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии по электрической сети исполнителя, признаваемая ответчиком, составила 9 130 638 рублей 96 копеек. Ответчик указал, что истцом не исполнена предусмотренная договором № 70480034 обязанность по надлежащему подтверждению объема услуги по передаче электроэнергии за июль 2022 г. в объеме 47 935 619 кВтч (т. 1 л.д. 69).

01.09.2022 истцом ответчику направлено претензионное письмо № 17-05/6102 о погашении задолженности за июль 2022 года (т. 1 л.д. 54).

Ответчик от удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, уклонился, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам. 

Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к объектам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются объема переданной по принадлежащим истцу сетям электрической энергии.

В обоснование заявленных требований, а также объемов переданной электрической энергии в материалы дела представлены сводная ведомость отдачи электрической энергии из электрических сетей Общества в электрические сети ПСО в июле 2022 года (т. 1 л.д. 59-64), в том числе сводные ведомости, подписанные ООО «Русэнергосбыт»  и ООО «ЕЭС-Гарант» (т. 1 л.д. 65, 68), справка об отпущенной электроэнергии из сетей Общества в июле 2022 года, подписанная истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 1 л.д. 56), справка об отпущенной электроэнергии из сетей Общества в июле 2022 года, подписанная истцом и ООО «Русэнергосбыт» (в эл.виде 15.03.2023), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года от 31.08.2022 № 0010965853, подписанный Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (представлен в эл.виде 16.02.2023), сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс» об объемах полезного отпуска (объемы потребления конечных потребителей, которые образуют объем услуг по передаче электроэнергии) и объемах электрической энергии, переданной в нижестоящие сетевые организации (переток электроэнергии от одной сетевой организации к другой сетевой организации) в разрезе территориальных сетевых организаций (в эл.виде 15.03.2023); подробно данные обо всех представленных доказательствах в подтверждение объемов в разрезе гарантирующих поставщиков/энергосбытовых организаций приведены в справке истца (т. 3 л.д. 2-4).

Компания в апелляционной жалобе настаивает на недостоверности представленных истцом сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий и отсутствии подтверждения первичными документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указание ответчика на наличие у истца обязанности подтверждать объем оказанных услуг путем предоставления Компании первичных документов по снятию показаний приборов учета – актов снятия показаний по каждой точке поставки ежемесячно.

Так, вопреки доводам заявителя, сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

Иными лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, являются гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика, а также потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Исходя из этого, Общество как территориальная сетевая организация не является субъектом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета других лиц, если они не присоединены к интеллектуальным системам учета такой сетевой организации либо не расположены в границах её объектов электросетевого хозяйства либо бесхозяйных объектов.

Положение пункта 165 Основных положений № 442 об осуществлении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета не чаще одного раза в месяц устанавливают возможность проведения сетевой организацией проверки с указанной периодичностью, но не обязательность.

При этом действительно, нормами пункта 158 Основных положений № 442 предусмотрено оформление по итогам снятия показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), акта снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В то же время пунктом 159 Основных положений № 442 определено, что лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), предоставляет показания с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней.

Таким образом, лицами, ответственными за снятие показаний прибора учета, данные о показаниях могут представляться гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям различными способами; указанный порядок взаимодействия согласовывается в условиях соответствующих договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии. Обязательность направления показаний именно в форме акта снятия показаний расчетных приборов учета непосредственно в норме пункта 159 Основных положений № 442 императивно не предусмотрена.

Пунктом 163 Основных положений № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика по передаче полученных от потребителей (покупателей), производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), данных о показаниях приборов учета сетевой организации в форме электронного документа, а также в форме копий актов снятия показаний, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, пунктом 163 Основных положений № 442 предусмотрены последствия непредставления в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий актов снятия показаний, исходя из которых объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек поставки, определяется в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа (показания контрольного прибора учета, замещающая информация и т.д.).

В отношении бытовых потребителей порядок взаимодействия субъектов розничного рынка в процессе получения необходимых данных для формирования полезного отпуска в отношении указанной группы регламентирован пунктом 162 Основных положений № 442.

Так, в силу абзаца первого пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

Указанное свидетельствует о том, что для сетевой организации основным источником сведений об объемах потребления в отношении жилых и многоквартирных домов являются данные, полученные от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Более того, пунктом 162 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение одного рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Исходя из данной нормы, именно на ответчика, получившего от гарантирующего поставщика сведения об объеме потребления в отношении жилых домов, многоквартирных жилых домов, присоединенных к сетям истца, возлагается обязанность по их передаче в адрес последнего.

Указанные правила, определяющие порядок взаимодействия субъектов розничного рынка в процессе определения объема полезного отпуска потребителей и, соответственно, объема услуг по передаче и объема электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, в совокупности свидетельствуют о том, что требования ответчика со ссылкой на положения пункта 6.5.8 договора о подтверждении объемов по каждой точке поставки (за исключением точек учета, присоединенных к системам АСКУЭ, и точек, по которым объем определяется расчетным методом) исключительно актами снятия показаний приборов учета не основаны на положениях Основных положений № 442.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает правомерным руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные пояснения АО «Энергосбыт Плюс» о порядке взаимодействия между субъектами розничного рынка при определении объемов полезного отпуска, оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема потерь.

Так, согласно представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» в УФАС по Кировской области информации (письмо от 26.10.2022 представлено в эл.виде 14.11.2022) обмен информацией об объемах электрической энергии, переданной на энергопринимающие устройства потребителей, заключивших договоры на приобретение электрической энергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 с Компаний за каждый расчетный период производится по следующему алгоритму: 1. Территориальные сетевые организации, в том числе Компания направляют в Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» показания расчетных приборов учета, снятые силами сетевых организаций; 2. Потребители, имеющие договоры на поставку электрической энергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс», направляют последнему показания расчетных приборов учета, которые были сняты ими самостоятельно; 3. Исходя из полученных согласно п. 1 и п. 2 показаний приборов учета, АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассчитывает объемы электрической энергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей; 4. С целью определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг, АО «ЭнергосбыТ Плюс» направляет в Компанию  информацию о показаниях расчетных приборов учета, которые использовались в расчетах с потребителями, а также об объемах электрической энергии, предъявленных к оплате потребителям. Указанная информация предоставляется в разрезе каждого объекта потребителя с указанием признака сетевой организации, к сетям которой имеет технологическое присоединение, в том числе опосредованное, такой объект потребителя. Аналогичные сведения направляются территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу. 5. Исходя из информации, полученной согласно п. 4, Компания оформляет первичные учетные документы: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру и направляет их в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснило, что, так как объемы передаваемой электрической энергии (мощности) обладают различными признаками, в зависимости от которых рассчитывается стоимость услуг по передаче электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно предоставляет в Компанию сведения об объемах электрической энергии, переданной каждой ТСО, потребителям заказчика в более широком формате, по сравнению с Приложением № 10 к приложению № 5 к Договору оказания услуг. Таким образом,  АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно направляет Компании сведения об объемах электрической энергии, переданной каждой ТСО потребителям заказчика; обмен информацией производится в электронном виде. АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно направляет в адрес Компании информацию об итоговых объемах переданной электрической энергии как по физическим, так и по юридическим лицам; информация передается в электронном виде через электронную почту, замечаний по предоставляемой информации в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение расчетных периодов декабрь 2021 года - август 2022 года не поступало. Дополнительно между территориальными сетевыми организациями и АО «ЭнергосбыТ Плюс» оформляются справки об отпущенной электроэнергии из сетей сетевой организации. Оформленные Обществом сводные ведомости объемов переданной электрической энергии содержат информацию, идентичную той, которая направляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Общество.

Из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» в УФАС по Кировской области от 15.08.2022 (представлено в эл.виде 14.11.2022) следует, что отметка о согласовании АО «ЭнергосбыТ Плюс» сводной ведомости означает, что содержащиеся в данной ведомости объемы электрической энергии соответствуют тем объемам электрической энергии, которые предъявлены к оплате АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителям в рамках договоров на приобретение электрической энергии.

Указанное свидетельствует, что соответствующие сведения по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям истца, в полном объеме были получены самим ответчиком и, более того, согласованы при подписании итоговых документов, на основании которых был определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора между Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс», по которому ответчик получает оплату по котловому тарифу.

Правом, предусмотренным положениями абзаца третьего пункта 162 Основных положений № 442, на получение от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) данных об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, равно как и правом на получение актов снятия показаний исходя из положений пункта 163 Основных положений № 442 ответчик не воспользовался; положения абзаца 4 пункта 163 Основных положений № 442 в отношениях с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не применял.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что между Компанией и третьими лицами имелись какие-либо разногласия по объему электроэнергии, переданной по сетям Общества, в том числе, в той части, которая, по мнению ответчика, имеет недостоверные данные. Напротив, как следует из пояснений «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.11.2023 отсутствуют основания для изменения объемов электрической энергии, предъявленных к оплате потребителям (т. 3 л.д. 46).

Исходя из представленных в дело документов, ресурсоснабжающие организации подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям Общества; доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ресурсоснабжающие организации скорректировали объемы оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не приведено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что Общество документально подтвердило объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компании в июле 2022 года; ответчик, оспаривая данные, представленные истцом, достаточных и достоверных доказательств иных объемов не представил.

В рассматриваемом случае позиция Компании носит крайне противоречивый и непоследовательный характер, так как объем услуг по передаче электрической энергии по всем сетевым организациям, в том числе Обществу, в рамках исполнения договоров, заключенных Компанией с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, был согласован заказчиками услуг, подтвержден самой Компанией путем подписания первичных документов, фиксирующих объем таких услуг, и оплачен в полном объеме; вместе с тем, в отношениях с Обществом Компания данный объем полагает не подтвержденным, в то время как речь идет об одних и тех же точках поставки.

При этом судом не принимается ссылка ответчика на направление гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомлений  о необходимости проведения корректировок объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии, направление в АО «ЭнергосбыТ Плюс» корректировочных актов к актам оказания услуг за июль 2022 года с предложением скорректировать объемы услуг (т. 1 л.д. 166), поскольку доказательства проведения фактических корректировок, их оснований, равно как и возврата излишне оплаченных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что подход ответчика к формированию разногласий к акту оказанных услуг за июль 2022 года не может быть признан обоснованным: объем по спорным точкам поставки из сетей Общества ответчиком был признан равным 0, в то время как разногласия должны были быть сформированы как разница между объемом, согласованным потребителями, поставщиками и Обществом, с одной стороны, и объемом, который, по мнению Компании, рассчитан корректно, с другой. Иной подход приводит к существенному нарушению прав Общества как сетевой организации на получение средств, необходимых и достаточных для поддержания своих объектов электросетевого хозяйства в нормативном состоянии и обеспечения надежности энергоснабжения потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что порядок взаимодействия сторон при подтверждении объема полезного отпуска потребителей, в том числе присоединенных к сетям сетевых организаций, входящих в «котел», складывался и действовал в течение продолжительного периода времени, что подтверждает представленная в материалы дела позиция гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соответственно, имея намерения по корректировке указанного порядка и более активному участию в проверке сведений по объему потребления абонентов, подключенных к сетям Общества, Компания, действуя добросовестно, должна была заранее обозначить основанный на нормах Основных положений № 442 порядок взаимодействия с поставщиками и сетевой организацией, обеспечивающий, по её мнению, подтверждение таких объемов, обеспечение согласования объема оказанных услуг по передаче и их оплаты в установленные сроки.

Помимо этого, нельзя не отметить, что объем полезного отпуска потребителям Общества является величиной, согласуемой Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и поставщики, и сетевые организации являются профессиональными участниками розничных рынков электрической энергии, соответственно, наличие у ответчика, являющегося равным с остальными субъектом такого рынка, не мотивированных, не основанных на конкретных документах сомнений относительно правильности определения ими объема потребления по точкам поставки от сетей истца, не может свидетельствовать о правомерности отказа в принятии более 90 % объема услуг, оплаченных заказчиками (поставщиками, потребителями услуг); наличие статуса «котлодержателя» не должно приводить к нарушению принципа равноправия сторон и извлечению преимуществ из недобросовестного поведения.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист»  от 30.06.2023 (т. 2 л.д. 55-62) не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим иной объем оказанных истцом услуг передаче, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы экспертов, основанные на результатах случайной выборки (фактически сделанной по документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела), не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, положенных истцом в основу для определения объема оказанных услуг. 

Судебная коллегия отмечает, что использованные экспертами методы определения объема услуг по передаче, в том числе методы статистической выборки, определения среднего процента потерь, среднего процента ПУ не на границе БП, с последующим распространением среднего процента потерь на весь объем электроэнергии не могут быть признаны надлежащими. Осмотры, на основании которых проводился анализ объема потерь, проводились без приглашения и участия заинтересованных лиц, ввиду чего результаты таких осмотров не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 

В отношении позиции Компании о несоответствии в сводных ведомостях показаний приборов учета объему услуг суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ее обоснованной, поскольку истцом в суде первой и второй инстанции суд представлялись пояснения по учету показаний по отдельным потребителям, которые ответчиком надлежащим образом не были опровергнуты.

Более того, конечные объемы электрической энергии в силу Основных положений № 442 определяет АО «ЭнергосбыТ Плюс» с использованием информации, поступившей как от сетевых организаций, так и от непосредственно потребителей; каких-либо сведений относительно наличия споров между потребителями и  гарантирующим поставщиком по указываемым ответчиком точкам в части объема поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не приведено; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждал соответствие используемых истцом объемов полезного отпуска данным, согласованным гарантирующим поставщиком с конечными потребителями в рамках договоров энергоснабжения.

Доводы ответчика о неверном определении Обществам объема потерь в сетях потребителей надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении потребителей ОАО «Афанасьевский мелиоратор», ООО «Вяслесдрев», КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», ООО «Мясокомбинат Советск» размер потерь электрической энергии в акте границ балансовой принадлежности совпадает с процентом потерь, приведенным истцом в сводной ведомости.

С учетом представленного истцом справочного расчета, выполненного исходя из размера потерь, содержащегося в актах разграничения границ балансовой принадлежности с потребителями, объем услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года судом уменьшен: по Шабалинскому РАЙПО на 292,41 кВт*ч (-564,42 руб.), по Уржумскому потребительскому обществу на 15,09 кВт*ч (-29,13 руб.); по потребителю КОГБУСО «Советский дом-интернат» объем услуг остался неизменным, поскольку процент потерь в акте согласован в размере 3,78% и совпадает с тем, что указан в сводной ведомости.

В остальной части суд апелляционной инстанции отмечает, что истец производит расчет объема исходя из процента потерь, содержащегося в актах разграничения, подписанных с потребителями. Оспаривая указанные значения потерь, ответчик приводит расчеты, содержащие ссылку на приложение № 1 – Методика расчета технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям в базовом периоде - к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (далее – Методика № 326), настаивая на том, что истцом применяется неверный показатель коэффициента cos?. 

В то же время, как справедливо отмечает истец, Методика № 326 содержит различные методы определения потерь электрической энергии, в том числе в зависимости от объема сетей, наличия различных исходных данных, что прямо подтверждается содержанием пунктов 23 и 28 Методики, на которую ссылается ответчик.

При этом и истец, и ответчик являются сетевыми организациями – профессиональными участниками рынка электроэнергетики, обеспечивающими эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения; ответчик не является контролирующим истца лицом, либо субъектом, уполномоченного на обеспечение методологического контроля правильности применения соответствующей Инструкции. 

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать приведенные ответчиком расчеты опровергающими соответствующие значения потерь, указанные в актах разграничения либо актах технологического присоединения, подписанных с потребителями. 

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, контррасчеты ответчика учитывают исключительно тех потребителей, в отношении которых объем потерь по расчету ответчика подлежит уменьшению, но не тех, где значение потерь при используемых ответчиком методологических подходах увеличивается, что также не может быть признано обоснованным. 

В отношении довода ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии Обществом в отношении ряда точек поставки не оказываются, поскольку потребители не имеют присоединения к сетям истца, суд отмечает, что данный довод был заявлен ответчиком только на стадии апелляционного обжалования, при том, что указываемые ответчиком точки, по его же данным, присоединены к сетям самой Компании.

Вместе с тем, истец заявил отказ от иска в данной части, дополнительного отметив, что  представленный с отказом от иска расчет не свидетельствует о согласии истца с позицией ответчика, а направлены исключительно на устранение последствий злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, доводы Компании в данной части апелляционным судом оценке не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца актов (ведомостей, листов обхода) снятия показаний приборов по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества, а также актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном его отклонении судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу. 

Также судом первой инстанции обоснованно сделка по зачету встречных требований по уведомлению о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236 (т. 1 л.д. 71) признана недействительной.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022 с Компании в пользу Общества  взыскана задолженность по договору от 08.02.2008 № 70480034 за март, апрель 2022 года. Указанным судебным актом установлено, что задолженность Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 30.04.2022 № 1 в полном объеме на сумму 59 863 223 рубля 12 копеек погашена зачетом Общества по уведомлению от 15.06.2022 № 17-05/4652 (представлено в эл.виде 16.01.2023).

Таким образом, поскольку с учетом произведенного Обществом зачета соответствующие обязательства уже прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомлением Компании от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236 зачет произведен по отсутствующим обязательствам.

Отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика о прекращении обязательства в сумме 9 130 638 рублей 96 копеек за спорный период по уведомлению о зачете от 30.10.2023 № КирЭ/15-338 само по себе не влечет признание судебного акта незаконным; в указанной части на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции оценка доводам Компании в отношении указанного уведомления дана в решении Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-13181/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024; суд указал, что данное уведомление ответчика о зачете считается проведенными по отсутствующим обязательствам. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, а также принимая во предоставление Обществу в суде первой инстанции отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 205 999 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Компании относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022 прекратить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от иска в части взыскания 16 325 рублей 83 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать недействительной сделку по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенную ПАО «Россети Центр и Приволжье» путем направления в адрес ОАО «Коммунэнерго» уведомления о зачете от 20.08.2022 №КирЭ/15-7/236.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001. 

<

...>, адрес филиала: 610000, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...> А28-12376/2022 4) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 г. в размере 92 507 933 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за июль 2022 г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в доход федерального бюджета 205 999 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина