ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118206/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2024 по делу № А56-118206/2023, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Интеграл Сервис» к товариществу собственников жилья «Норд»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Норд» (далее –  ответчик) с требованием о взыскании 223 260 руб. долга по оплате услуг связи в  рамках договора № 11-0001840 от 01.04.2022 согласно актам сдачи-приемки № 965  от 30.06.2022, № 1116 от 30.09.2022, № 1793 от 31.12.2022, № 515 от 31.03.2023,   № 1027 от 30.06.2023, № 1521 от 30.09.2023.  

 Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением в виде резолютивной части от 06.02.2024 с товарищества  собственников жилья «Норд» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интеграл Сервис» (ИНН: 

<

***>) взыскано 66 852 руб.  долга, а также 7465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано с учетом платежа, произведенного  платежным поручением № 135 от 07.12.2023.  

 Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном  порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального  права, истец просит решение изменить в части удовлетворения требований о  взыскании основного долга, взыскав с ответчика 223 260 руб., указывая на то, что  оплата платежным поручением № 135 от 07.12.2023 на сумму 156 408 руб.  произведена не по спорному договору, а в счет оплаты услуг по договору № б/н от  

01.10.2013 и учтена при принятии отказа от иска и прекращении производства по  делу № А56-118203/2023.  

 Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной  жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить  судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

 Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к  выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в  судебное заседание.  

 В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части  взыскания 136 897 руб. указывая на то, что в счет оплаты спорной суммы  задолженности учтена переплата по договору № б/н от 01.10.2013, произведенная  платежным поручением № 135 от 07.12.2023 на сумму 156 408 руб. и авансовый  платеж по договору № 11-0001840 от 01.04.2022, произведенный платежным  поручением № 82 от 27.05.2024 на сумму 110 070 руб. за 3 и 4 кварталы 2024 года.  

 Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом. Отказ от иска является самостоятельным основанием для  прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой  инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ  

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с  помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом.  

 При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на  себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.   Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с  санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для  установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении  гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского  судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского  руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в  статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.  Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные  интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных  обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 346-О-О, от  29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.  

 Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при  распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым  обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов  других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.   Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается  обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения  прав и законных интересов других лиц.  

 Учитывая свободное волеизъявление заявителя, допускаемое статьей 49 АПК  РФ, при отсутствии объективно препятствующих принятию отказа обстоятельств,  отказ истца от части заявленных требований, принимается апелляционным судом,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (Оператором связи) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор   № 11-0001840 от 01.04.2022, согласно которому, Оператор связи обязуется  оказывать услуги связи для целей кабельного вещания абонентам, проживающим в  МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 135, корп. 4, а Заказчик  обязуется ежемесячно осуществлять сбор с абонентов стоимости услуг связи и  производить перечисление стоимости услуг связи в порядке, предусмотренном  договором.  

 Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее  15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, перечислять на  расчетный счет Оператора связи общую сумму стоимости услуг связи.  

 В силу пунктов 3,1 и 3.1.2 стоимость услуг связи составляет 120,00 руб. –  полный пакет, 55,00 руб. – пакет эфирных каналов за один абонентский отвод;  количество абонентских отводов составляет: полный пакет – 110; пакет эфирных  каналов – 2.  

 Ответчик частично оплатил предоставленные услуги, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 223 260 руб.  

 Направленная ответчику претензия № 130 от 27.09.2023 оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Согласно статьями 309 и 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение  недопустим.  

 Надлежащее исполнение обязательств истцом на сумму заявленных  требований подтверждается представленными в материалы дела двусторонними  

актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку  задолженность подтверждена надлежащими доказательствами и признана  ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.  

 Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным  Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

 Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и не отрицая наличие своей  обязанности оплачивать оказанные услуги, возражал против предъявленных  требований, указывал, что задолженность по оплате частично погашена платежным  поручением № 135 от 07.12.2023 на сумму 156 408 руб.  

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  принял в качестве доказательств оплаты платежное поручение № 135 от 07.12.2023  на сумму 156 408 руб.  

 Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

 Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется переплата по  договору № б/н от 01.10.2013, произведенная платежным поручением № 135 от  07.12.2023 на сумму 156 408 руб. и по договору № 11-0001840 от 01.04.2022,  произведенная платежным поручением № 82 от 27.05.2024 на сумму 110 070 руб. за  3 и 4 кварталы 2024 года.  

 В рассматриваемом случае письма об изменении назначения платежа в  платежных поручениях № 135 от 07.12.2023, № 82 от 27.05.2024 датированы  11.09.2024, доказательств направления писем с изменением назначения платежа до  обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно,  основания для принятия судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты  платежного поручения № 135 от 07.12.2023 на сумму 156 408 руб. у суда не  имелось.  

 В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ответчик заявил о зачете суммы переплаты по Договорам, представив письма с  уточнением назначения платежа, а истец в свою очередь, заявил отказ от иска в  части взыскания 136 897 руб., указывая на зачет переплаты в счет исполнения  обязательств по оплате, предъявленных в рамках настоящего спора.  

 Таким образом, с учетом произведенных взаимозачетов, обоснованными  являются требования истца о взыскании долга в размере 86 363 руб.  

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит  изменению.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Таким образом, принятие отказа от иска в части требований в силу пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по делу и отмене  обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи  270 АПК РФ, в указанной части.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46)  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).  

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

 Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.12.2023, принято судом к  производству 22.12.2023. Из материалов дела следует, что основанием для отказа  истца от исковых требований о взыскании долга послужили действия ответчика,  направленные на погашение задолженности, осуществленные после обращения  истца в суд, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом  задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных сведений  о дате осуществленного зачета в счет погашения задолженности за спорный  период суду не представлено.  

 Следовательно, государственная пошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеграл  Сервис» (ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания с товарищества  собственников жилья «Норд» (ИНН: 

<

***>) 136 897 руб. задолженности.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2024 по делу № А56-118206/2023 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.  

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Норд» (ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис»  (ИНН: 

<

***>) 86 363 руб. долга, а также 7465 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян