АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12190/2021

город Вологда

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с извещением взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии»,

от заявителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП, Управление). 

Представители взыскателя, УФССП, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей взыскателя, представителей УФССП.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, поскольку арбитражный управляющий не знал о возбуждении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель в отзыве в удовлетворении требований заявителя просил отказать, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования арбитражного управляющего о признании незаконным постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.07.2021 серии ФС № 036560518, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 02.08.2021 возбудила исполнительное производство № 108266/21/35053-ИП о взыскании с арбитражного управляющего 5 000 000 руб. В постановлении от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.08.2021 и 11.08.2021 в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке арбитражным управляющим не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере  350 000 руб.

15 сентября 2021 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал 10.08.2021, ввиду того, что с расчетного счета  должника были списаны денежные средства. 11 августа 2021 года арбитражный управляющий самостоятельно получил письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

Таким образом, начиная с даты списания денежных средств со счета должника, заявитель должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены ФИО2 в срок до 17.08.2021 включительно. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку требования исполнительного документа ФИО2  в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что взыскатель неправомерно обратился в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, подлежит отклонению, поскольку  на день вынесения настоящего решения постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено в установленном законом порядке, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено, обращение ООО «Меттехнологии» в страховую компанию или в службу судебных приставов является правом взыскателя.

В обоснование требований о признании незаконным и об освобождении от исполнительского сбора ФИО2 сослался на то, что в период с 20.08.2021 по 01.09.2021 заявитель был нетрудоспособен по причине болезни коронавирусной инфекции и впоследствии соблюдал карантинные меры, указал, что размер взыскиваемой суммы значительный - 5 000 000 руб. Также, ФИО2 указал, что частично исполнил требования на сумму 331 971 руб. 58 коп., от исполнения не уклоняется.

Однако о возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнал 10.08.2021, требования постановления о возбуждении исполнительного производства арбитражному управляющему необходимо было исполнить в срок до 17.08.2021. 

Заявителем не представлено убедительных доказательств принятия мер к исполнению исполнительного документа в срок до 17.08.2021.

Приведенные ФИО2 в обоснование заявления обстоятельства, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия должником исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 50 не являются основаниями удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, основания для признания незаконным и освобождении от уплаты  исполнительского сбора по постановлению от 01.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований о признании незаконным постановления от 01.09.2021 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего не изменяет должника по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 50 суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом значительности взыскиваемой суммы с арбитражного управляющего, исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в декабре 2021 года, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, на одну четверть, то есть с 350 000 руб. до 262 500 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП до 262 500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.М. Баженова