Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88943/2024

10 декабря 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.06.1991, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

о признании незаконным постановления от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/2024, о признании заявителем виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – Управление) от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/2024, о признании заявителем виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, определением от 19.09.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 28.08.2024 в 17:40 МСК.

Копия определения от 19.09.2024 на бумажном носителе информации, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 25.09.2024 вручена заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо представило материалы административного дела № 160/2024 по протоколу от 19.07.2024 № 195/24/78000-АП.

По результатам рассмотрения дела 14.11.2024 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 15.11.2024 в 22:31:59 МСК.

Заявителем 19.11.2024 (зарегистрировано судом 22.11.2024) подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу; 03.12.2024 подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании обращения Стариковой Надежны Владимировны (далее – ФИО2) от 22.03.2024 № 32188/24/78000 с жалобой на неправомерные действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО3 и Обществом заключены кредитные договоры от 22.06.2023 № 1091508, от 19.06.2023 № 54ТКПР23061900157322, по которым образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности Общество произвело взаимодействие со ФИО2 без её согласия, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, по абонентскому номеру 

<

***>, указанному ФИО3 в анкете на получение потребительского кредита, в качестве дополнительного номера телефона период с 31.07.2023 по 03.04.2024.

Фактические обстоятельства, приведенные в протоколе и оспариваемом постановлении, привлеченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства спора, в целом не оспаривались.

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2024 № 195/24/78000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.08.2024 по делу № 160/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 частью 2 статьи 7 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Согласно сведениям сотового оператора «Т2 Мобайл», представленным в материалы дела, абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 25.12.2015 по настоящее время.

Указанное письменное согласие в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению Главного управления, согласие ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности не может быть получено ранее даты образования просроченной задолженности, так как в соответствии со статьей 2 Закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Вместе с тем, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласия с должником, т.е.после фактического возникновения задолженности.

Следовательно, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим лицом, данное на этапе заключения кредитного договора, не является согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения являются разные субъекты договорно-правовых отношений, отношений, имеющих различный правовой статус (потенциальный заемщик/должник).

Заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности, не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, заявитель, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, незаконно осуществлял взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру 

<

***>, в отсутствии оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также, в отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, чем нарушило требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение гражданина является одним из способов получения информации о возможных нарушениях законодательства наряду с иными (публикации в СМИ, сообщения правоохранительных органов и др.) при этом должностное лицо не ограничено доводами обращения и при выявлении нарушения обязано зафиксировать нарушения и составить протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Любой файл: текстовый, аудио, видео-файл технически возможно направить сообщением, вместе с тем кредитором либо лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах с целью экономии собственных ресурсов (человеческих, финансовых), заранее записанные аудио-сообщения направляются должникам с использованием сервисов автоинформирования (звонки-автоинформатора), при этом абоненту поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Вопреки доводам Заявителя часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит поскольку в статье 14.57 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушения Закона № 230-ФЗ изменения не вносились, ответственность не смягчена.

Внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменения в Закон № 230-ФЗ нельзя расценивать как закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение поскольку устанавливая критерии состоявшегося взаимодействия посредством телефонных переговоров, законодатель одновременно устанавливает для кредитора (представителя кредитора) новые обязанности по сообщению именно этих сведений вначале взаимодействия (4.1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, наименование кредитора и (или) представителя кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура).

Следовательно, оценивать новые требования к регулированию в отрыве от установленных для кредитора (представителя кредитора) обязанностей невозможно.

Таким образом, в действиях заявителя, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, выявлены нарушения Закона № 230-ФЗ (в ред.Федерального закона от 10.07.2023, действующего на момент совершения правонарушения), а именно:

- пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с третьим лицом абонентским номером 

<

***> в отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3;

- подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с абонентским номером 

<

***> по вопросу возврата просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, инициированных роботом-коллектором, с частотой более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Факт совершения обществом правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела, и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суд признает наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ввиду того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена судом, постановление Управления от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении № 160/2024 вынесено законно и обосновано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

При необоснованном снижении размера административного наказания заявителю не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований, заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                      Золотарева Я.В.