АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39643/2022

06 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОРЖОК» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 7514424 от 05.09.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421 103 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 271 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.09.2022 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц: ответчик считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными. Как указывает в отзыве ответчик, объем электрической энергии в спорный период зафиксирован приборами учета и подтвержден непосредственно истцом и гарантирующим поставщиком в первичных документах. Акты проверки приборов учета от 16.12.2021 и 24.12.2021 не являются доказательствами неверного определения объема электрической энергии в спорные периоды. Расчет объема электрической энергии, произведенный истцом, не соответствует требования законодательства.

От истца 07.09.2022 поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», ООО «Уральская энергосбытовая компания», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Определением суда от 16.11.2022 назначено судебное разбирательство дела на 14.12.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что есть необходимость отложения судебного заседания для повторного направления документов третьим лицам.

Определением суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 13.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает доводы истца необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Как указывает третье лицо, предложенная истцом методика расчета объема электроэнергии: из объема фактического потребления за спорный период вычитается объем потерь - 9,2795 % по объекту г. Усть - Катав и 11,0269% по объекту г. Златоуст, является односторонней и не соответствует требованиям законодательства и договора. Истцом предложен расчет, произведенный с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, однако не представлено расчетных документов за спорный период. Акты проверки приборов учета от 16.12.2021 и 24.12.2021 не являются доказательствами неверного определения объема электрической энергии в спорные периоды, поскольку не относятся к спорному периоду, а также не фиксируют размер потерь, который, по мнению истца, подлежит вычитанию из объема потребленной электроэнергии. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 13.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 547 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 096 руб. 49 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 20.01.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023.

От истца 02.02.2023 поступили письменные объяснения относительно методики расчета исковых требований.

От ответчика 07.02.2023 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что формула расчета определена с учетом п. 16 Приказа Минэнерго от 30.12.2008 № 326.

Определением суда от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОРЖОК» (ИНН 

<

***>, 456200, г. Златоуст, ул. Дворцовая, 7), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (454021, 

<

...>). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРЖОК» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй». 

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» 21.03.2023 поступило письменное мнение на исковое заявление, третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что что методика расчета объема электроэнергии ООО «Элемент-Трейд» не соответствует требованиям законодательства и договора; также истцом предложен расчет, произведенный с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, при этом расчетные документы за спорный период не предоставлены.

От истца 30.03.2023 поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 30.03.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 426 496 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 366 руб. 11 коп. 

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

Ответчик возражает против исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта по делу № А76-12614/2022. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор энергоснабжения № 244 К66 от 28.08.2013. 

Согласно п. 1.1 договора Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором. 

В соответствии с Соглашением № 1/244К66-2018-04 к договору энергоснабжения № 244 К66 в перечень точек поставки включен объект по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 46. По указанному адресу введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1109161243. 

В соответствии с Соглашением № 2/244К66-2017-12 к договору энергоснабжения № 244 К66 в перечень точек поставки включен объект по адресу: Челябинская область, 

<

...> южнее дома № 46. По указанному адресу введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.24 № 1112161880. 

Данные приборы учета электроэнергии предназначены для многотарифного учета электроэнергии в двух направлениях: фиксация интегральных показаний фактически потребленной энергии + расчет мощности потерь в линии электропередачи и силовом трансформаторе на основании заложенных в программное обеспечение прибора учета параметров номинальных значений мощности потерь. Таким образом, установленный прибор учета фиксирует объем электроэнергии по двум тарифам: общий (фактически потребленная электроэнергия) и полный (фактически потребленная электроэнергия с учетом запрограммированного процента мощности потерь).

Во время внеплановой проверки приборов учета было установлено расхождение между фактически потребленным объемом электроэнергии и объемом с учетом потерь, что подтверждается актом № 09-22-857 от 16.12.2021 внеплановой проверки прибора учета № 1109161243 и актом № 09-17-157 от 24.12.2021 внеплановой проверки прибора учета № 1112161880. 

Как указывает истец (Потребитель по договору энергоснабжения), за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года им ошибочно передавались показания и производилась оплата в соответствии с полным тарифом, превышающим фактический объем потребленной электроэнергии. т.е. оплата производилась с учетом процента потерь. 

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). Таким образом, истец отмечает, что процент потерь не входит в стоимость электроэнергии, поставляемой Потребителю. 

Истцом в период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года проводилась оплата с учетом процента потерь в размере 9,2795% на объекте г. Усть-Катав и в размере 11,0269% на объекте г. Златоуст, определенном исходя из разницы в показаниях прибора учета по полному и общему тарифам. 

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, а также на то, что в связи с образованием переплаты за период с 01 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года за энергию, которая истцом фактически не потреблялась, у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 426 496 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 30.03.2023), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях – путем применения расчетных способов. 

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 данного документа (пункт 163 Основных положений № 442). 

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований явилось неверное (завышенное) определение потребителем количества поставленной в его адрес электрической энергии, и, как следствие, перечисление истцом оплаты ответчику в размере, превышающем фактическое потребление. 

По мнению истца, представленные в материалы дела акты № 09-22-857 от 16.12.2021 внеплановой проверки прибора учета № 1109161243 и № 09-17-157 от 24.12.2021 внеплановой проверки прибора учета № 1112161880 подтверждают наличие разницы между фактически потребленным объемом электроэнергии и объемом с учетом потерь. Вместе с тем данными актами зафиксированы лишь показания прибора учета по состоянию на дату проведения проверки – 16.12.2021 и 24.12.2021. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период потребителем передавались ошибочные показания, ООО «Элемент-Трейд» не представлено.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, именно ООО «Элемент-Трейд», действуя разумно и добросовестно, должно был осуществлять контроль за достоверностью передаваемых истцом показаний прибора учета. 

В данном случае истцу к оплате было предъявлено количество электроэнергии, определенное в порядке, установленном договором - в соответствии с переданными потребителем актами снятия показаний прибора учета. 

Доказательств фиксации иных показаний прибора учета в заявленный период ООО «Элемент-Трейд» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при уточнении (увеличении) заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 869 руб. подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        О.В. Зайчикова