ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-282064/22-50-2119

27.06.2023 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРДЖЕТ" (413841, Саратовская обл., Балаково г., Безымянный пр-д, д. 5/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛОРУС" (127411, 

<

...>, каб. 9503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью НПФ "АЗИМУТ" (308009, Белгородская обл., Белгород г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРДЖЕТ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛОРУС" об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Пелорус» имущества, принадлежащего ООО «Ватерджет», а именно: Станок буровой (маленький) МГБУ S-l -1 шт, Маслостанция-1шт, Ключ для откручивания штанг- 1 шт, Шланг гидравлический 1,5м (рукав)-8шт, Кабель силовой -100 м, Долото резцовое-2 шт, Станок буровой (большой)-1 шт, Пульт управления - 1 шт, Маслостанция - 1 шт, Штанги буровые (новые) - 50 шт, Штанги буровые (старые) (Труба буровая)- 28 шт, Долото трехшарошочное 311 мм -1 шт, Долото трехшарошочное 130мм-1шт, Насос гном (раб) - 1 шт, Насос Гном (раб) - 1 шт, Насос гном (не раб) -2 шт, Будка инструментальная- 1 шт, Пожарный рукав -6 шт., Гидрораспределитель двухканальный - 2 шт, Гидрораспределитель двухканальный (не раб) - 2 шт, Гидрораспределитель трехканальный - 1шт, УШМ большая - 1шт, УШМ малая - 1шт, Аппарат сварочный- 1шт, Лобзик электрический- 1шт, Перфоратор- 1шт, Миксер электрический- 1шт, Набор ключей- 2 шт, Пушка тепловая - 1 шт, Радиатор масляный - 2 шт, Фланец для желонок - 9 шт, Удлинитель - 3 шт, Фен строительный - 1 шт., о взыскании  с ООО «Пелорус» в пользу ООО «Ватерджет» убытков за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 240 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПФ "АЗИМУТ".

От истца и третьего лица представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, 31.10.2019 между ООО «Пелорус» (далее – ответчик, Подрядчик) и ООО «Ватерджет» (далее – истец, Субподрядчик) заключен договор субподряда №1910/1, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по модернизации межсекционных шпонок здания Боткинская ГЭС, а также сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела 11.11.2020 года ООО «Пелорус» направило в адрес ООО «Ватерджет» уведомление (исх № 320) об отказе от договора субподряда №1910/1 от 31.10.2019.

10.12.2020 года ООО «Пелорус» направило в адрес ООО «Ватерджет» уведомление (исх № 364) об удержании движимого имущества, принадлежащего ООО «Ватерджет» до исполнения последним обязанности по сдаче результатов работ по договору и возврату денежных средств, уплаченных по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 года в размере 3 678 723,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 года по делу №А57-3796/2021 взыскана с ООО «Ватерджет» в пользу ООО «Пелорус» сумма оплаченного аванса по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в размере 1 120 917 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 209 руб.

Из иска следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 года по делу №А57-3796/2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 25.04.2022 № 64004/22/350321.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 года ООО «Ватерджет» направило в адрес ООО «Пелорус» письмо (исх № 11/22) о возврате ранее удерживаемого имущества по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019. 

Вместе с тем, ответчиком истцу имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика.

Пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Действительно, 31.10.2019 между ООО «ПЕЛОРУС» (Подрядчик) и ООО «Ватерджет» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1910/1, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) выполнить работы по модернизации межсекционных шпонок здания ГЭС, а также сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями договора. 

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.12.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2020) цена договора в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №4) является предельной и составляет 8 150 000 руб. 

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 280 000 руб. по платежными поручениями от 05.11.2019 №1275 на сумму 100 000 руб.; 05.11.2019 №1276 на сумму 350 000 руб.; от 20.12.2019 №1501 на сумму 350 000 руб.; от 17.02.2020 №158 на сумму 350 000 руб.; от 05.03.2020 №237 на сумму 175 000 руб.; от 26.03.2020 №293 на сумму 100 000 руб.; от 29.04.2020 №327 на сумму 75 000 руб.; от 30.04.2020 №343 на сумму 350 000 руб.; от 12.05.2020 №387 на сумму 30 000 руб.; от 03.06.2020 №458 на сумму 50 000 руб.; от 18.06.2020 №510 на сумму 350 000 руб.; от 30.06.2020 №578 на сумму 125 000 руб.; от 29.07.2020 №763 на сумму 350 000 руб.; от 13.08.2020 №884 на сумму 50 000 руб.; от 19.08.2020 №912 на сумму 150 000 руб.; от 26.08.2020 №978 на сумму 150 000 руб.; от 16.09.2020 №1100 на сумму 175 000 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПЕЛОРУС» направило 11.11.2020 в адрес ООО «Ватержет» Уведомление от отказе от договора субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ и возврате авансовых платежей в части превышающей стоимости фактически выполненных работ.

Согласно материалам дела, ООО «Пелорус» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Ватерджет» о взыскании уплаченного по договору аванса, в рамках указанного дела (№А57-3796/2021) назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №38-64-2021 от 04.08.2021 стоимость качественно выполненных работ ООО «Ватерджет», указанных в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 и № 1 от 05.10.2020 г. составляет 2 159 083 руб. 

В рамках дела №А57-3796/2021 Арбитражный суд Саратовской области признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного авансового платежа по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в размере 1 120 917 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-3796/2021 подтвержден факт задолженности, а также правомерность отказа от договора субподряда.

В связи с отказом Подрядчика от договора субподряда 1910/1 от 31.10.2019 г. (уведомление от 11.11.2020 № 320) и выставлением требования о возврате авансовых платежей Субподрядчиком на Объекте было брошено оборудование.

Как следует из материалов дела, установив состав данного оборудования с учетом того, что Субподрядчик (ООО «Ватерджет») фактически выполненные работы не сдал, а также не отвечал по письма и звонки ООО «Пелорус», последнее письмом от 10 декабря 2020 года № 364 уведомило ООО «Ватерджет» об удержании имущества, оставленного на Объекте, в порядке ст. 359 ГК РФ до возврата излишне полученного авансового платежа по договору субподряда.

Как указывает Истец, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3796/2021 от 07.10.2021 года было исполнено в полном объеме, в связи с чем претензией исх. № 11/22 от 11.05.2022 года о возврате движимого имущества.

Таким образом, истец полагает, что после получения данного письма у ООО «Пелорус» отсутствуют основания для удержания данного имущества и оно должно быть возвращено Истцу как незаконно удерживаемое.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что претензией от 05 августа 2022 года № 065 ООО «Пелорус» уведомило ООО «Ватерджет», что том, что для обеспечения сохранности имущества, поскольку ООО «Пелорус» не имеет складских помещений в г. Чайковский Пермского края (по месту нахождения Объекта), был заключен договор хранения данного имущества с ООО «Буровик» со стоимостью хранения - 10 000 рублей ежемесячно. Затраты на хранение составили 198 666 рублей 84 копейки.

Согласно материалам дела, ООО «Пелорус» сообщило истцу о необходимости компенсации данных расходов и отсутствии оснований для возврата оборудования. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.08.2022 года № 066 ООО «Пелорус» сообщило истцу об удержании оборудования до компенсации расходов по его хранению. Данные письма направлены в адрес ООО «Ватерджет» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, получены адресатом.

Уведомлением от 10.11.2022 года № 100 ООО «Пелорус» повторно уведомило ООО «Ватерджет» о необходимости компенсации расходов на хранение в сумме 228 666, 84 рублей, а также удержании оборудования до компенсации данных расходов. Данное уведомление направлено в адрес ООО «Ватерджет» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, получено адресатом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пелорус» надлежащим образом удерживает имущество ООО «Ватерджет» на основании уведомления от 05.08.2022 № 066; уведомления от 10.11.2022 года № 100 в связи с неоплатой ООО «Ватерджет» расходов на хранение данного имущества.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

ООО «Инсайдер», заключивший с Истцом договор поставки № 78/4 от 10.04.2015 года, в соответствии с основным видом экономической деятельности по выписке из ЕГРЮЛ, не осуществлял торговлю специализированным оборудованием. 

При этом, для подтверждения реальности поставки Истцу необходимо представить документы, подтверждающие оплату оборудования и постановку данного оборудования на баланс ООО «Ватерджет» в 2015 году.

Истец приложил товарный чек № 000038 от 12.07.2019 г. Торговый Дом «Такт-сервис», в соответствии с которым был приобретен рукав РДВ в количестве 1 шт. Вместе с тем, Истец просит истребовать от Ответчика пожарный рукав в количестве 6 шт.

Истец представил товарную накладную, выданную ООО «Партнер». Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная компания была зарегистрирована также в г. Челябинске и ликвидирована в 2019 году. Соответственно, для подтверждения реальности поставки Истцу необходимо представить документы, подтверждающие оплату оборудования и постановку данного оборудования на баланс ООО «Ватерджет».

Истец представил УПД, выданный ИП ФИО4 кабеля 50 м., однако Истец заявляет требования о возврате кабеля силового 100 м.

В части требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, Истец арендует у ООО НПФ «Азимут» оборудование - буровую установку УДБ-08, сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, Истец выставил Ответчику убытки в виде арендных платежей за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года.

Вместе с тем, как следует из содержания договора аренды оборудования от 06.11.2019 года, приложенного к исковому заявлению, данный договор заключен на срок с 06.11.2019 по 06.12.2020 года. 

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты расписки в его получении (п. 2.7. договора). 

Вместе с тем, расписка Истцом о получении оборудования не представлена. 

Согласно материалам дела, Истцом представлена транспортная накладная от 08.11.2019 года о доставке установки дренажного бурения УДБ-08 в адрес Истца - Саратовская область, ул. Чапаева, д. 107 а. 

Кроме того, Истцом после отказа Ответчика о договора субподряда (уведомление от 11.11.2020 № 320) заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2020 года к договору аренды оборудования от 06.11.2019 года, в соответствии с которым срок аренды оборудования продляется с 07.12.2020 года по 31.12.2022 года. 

Таким образом, Истец не доказал, что взятое в аренду оборудование соответствует оборудованию, удерживаемому Ответчиком, а также не доказал, что нахождение данного оборудования на Объекте по месту выполнения работ - г. Чайковский Пермского края. 

Кроме того, удержание оборудования, принадлежащего Истцу, в вышеуказанный период является правомерным. 

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Уведомлением от 11 ноября 2020 № 320 Ответчик уведомил Истца об отказе от договора субподряда, просил осуществить передачу фактически выполненных работ, а также осуществить возврат излишне уплаченных авансовых платежей. В соответствии с п. 13.6. договора субподряда с даты прекращения (расторжения) договора Субподрядчик обязан прекратить производство работ и передать Подрядчику результат фактически выполненных работ, а также вывезти с места производства работ собственную строительную технику и персонал, освободить место производства работ от мусора и иных остаточных продуктов. 

Уведомлением от 11 ноября 2020 № 320 Подрядчик предложил Субподрядчику сдать фактически выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней. 

В связи с тем, что ответ от Субподрядчика не был получен, место выполнения работ не было освобождено от оборудования и мусора, фактически выполненные работы не были переданы, а излишне уплаченные авансовые платежи Субподрядчиком не возвращены, то Подрядчик письмом от 10 декабря 2020 года № 364 уведомило ООО «Ватерджет» об удержании имущества, оставленного на Объекте.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева