ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15720/2023

Дело № А40-152927/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-152927/22, по заявлению ОАО «Комбинат бараночных изделий» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 28.06.2022 г. № 33-5-49765/22-(0)-2, 

третье лицо: 1) АО «МОСТРАНССКЛАД», 2) Управление Росреестра по г. Москве

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 02.08.2022, ФИО4 – лично, ген.директор

от ответчика

от третьих лиц:

ФИО5 дов. от 22.12.2022

1) ФИО6 дов. от 19.09.2022, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат бараночных изделий» (далее – Заявитель, Общество, ООО «КОМБИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2022г. № 33-5-49765/22-(0)-2. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   Департамент  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В судебном заседании представитель Департамента, АО «МОСТРАНССКЛАД» поддержали апелляционную жалобу.

 Представитель Общества поддержал  решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Заявителем 17.05.2022 было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее - Услуга) в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>. 3 Решением от 28.06.2022 № 33-5-49765/22-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении Услуги, мотивировав тем, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.1 закона города Москвы от 19.12.2017 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании), основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещённого объекта недвижимости (акт Госинспекции по недвижимости от 16.06.2022 № 9076495). 

Заявитель посчитал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.10.2011 г. - здание в существующих площадях и неизменном виде существует как минимум с 1992 года, когда была осуществлена приватизация здания на основании Плана приватизации, утверждённого Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 04.12.1992 г. № 333-р. 

Площадь части здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 12А, стр. 2, с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 (далее – Здание) не менялась с момента приватизации.

 В Акте Госинспекции по недвижимости в разделе II «Историчность создания самовольной постройки», на стр. 2 абз. 4 ГИН, указывает: «Установлено, что в период с 1999 по 2008 годы была проведена реконструкция здания путем возведения одноэтажной пристройки площадью 38,2 кв.м., состоящей из комнат 12, 14, 15 помещения 1 1-го этажа здания. Указанная пристройка учтена в общей площади помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123, оформленного в собственность ОАО «Комбинат бараночных изделий». По видимым признакам объект используется под складские и прочие цели». 

Далее в разделе III Акта «Доказательная база» Госинспекция по недвижимости указывает: «данные ГБУ МосгорБТИ, ИАС УГД, ИС РЕОН, сведения из ЕГРН». 

 Согласно разделу 1 «Сведения о характеристиках объекта недвижимости», выписки № 77/100/081/2019-11194 от 01.11.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 (часть помещений в котором с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 принадлежит Обществу на праве собственности) - год завершения строительства: 1926. 

В соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, в Акционерное общество» и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы № 333-р от 04.12.1992 «О приватизации Комбината бараночных изделий», Комбинат бараночных изделий был преобразован в акционерное общество открытого типа, регистрационный номер 50- 003325(000) от 25.09.1992. 

В приложении к свидетельству Фонда имущества г. Москвы № 00126 от 07.07.1993 «Перечень объектов акционерного общества открытого типа «Комбинат 4 бараночных изделий» под номером 3 значится объект по адресу: Бережковская набережная, дом 12а, строение 2, № паспорта БТИ 01/2525-01, площадью 1976,9 кв.м. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 177/11- 1- 04/2441/1 от 25.06.2010 «Московским городским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Московский городской филиал) по итогам проведенной 25.06.2010 технической инвентаризации поставлен на технический учет объект – помещения, расположенный по адресу: 

<

...>, за инвентарным номером 45:268:002:000157420:0001 (далее – Объект). 

Согласно свидетельству (выдано Фондом имущества г. Москвы) № 00126 от 07.07.1993 площадь Объекта составляет 1976,9 кв.м. В ходе технической инвентаризации 25.06.2010 были проведены фактические замеры и уточнены технические параметры Объекта. 

Выявлено, что общая площадь Объекта составляет 2095,5 кв.м. Сведения о произведенных переоборудовании (переустройстве) и реконструкции вышеуказанного Объекта в Московском городском филиале отсутствуют». 

Суд отмечает, что данная информация содержится в свободном доступе на сайте МосгорБТИ, передана ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 01.01.2013. Указанное подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 39517/2011 которым признано право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> в существующих границах и площадях, 2095,5 кв.м., на основании которого за Обществом было зарегистрировано право собственности в ЕГРН. 

Также следует отметить, что в 1992 году право собственности регулировалось Гражданским кодексом РСФСР, который действовал в период с 01.10.1964 по 31.12.1994 года. 

Согласно ст. 95 ГК РСФСР, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

 Таким образом, Здание до 25.09.1992 года принадлежало государству.

 В связи с этим, объект недвижимости, ранее принадлежавший государству, в том числе, упомянутая в Акте Госинспекции по недвижимости пристройка площадью 38,2 кв.м., не мог являться незаконно размещенным объектом недвижимости. 

 Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995, определяла в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Суд также  принял во внимание, что на дату рассмотрения спора, арбитражным судом вынесено решение по делу №А40-211291/22, которым Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании указанной пристройки   самовольной постройкой.

  Следует отметить, что Общество уже ранее обращалось к Департаменту за получением Услуги. Так, Департамент отказал Обществу в предоставлении Услуги решением от 28.10.2016 г. № 33-5-157239/16-(0)-1. 

В качестве оснований для отказа признаки самовольного строительства указаны не были. А все перечисленные в  отказе причины Обществом устранены. 

В связи с вышеизложенным, у Департамента отсутствовали основания, предусмотренные Законом для отказа Обществу в оказании Услуги. На основании изложенного, выводы Департамента, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности решения от 28.06.2022г. № 33-5-49765/22-(0)-2.

 Кроме того, судом учтено, что Департамент оформил земельно-правовые отношения с АО "МОСТРАНССКЛАД", занимающим вторую часть здания, при этом, Департамент не указал на невозможность оформления земельного участка. 

 С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд  г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-152927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  В.И. Попов 

 ФИО1