АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14992/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (625031, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 15.03.2022 № 78 об отказе в привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждаются                     и представленными инспекцией протоколами допросов работников общества и спорных контрагентов не опровергаются факты реальности финансово-хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью строительной компанией «ГТС» (далее – ООО СК «ГТС»), Торговым домом «Крепыж» (далее – ООО ТД «Крепыж»); спорные контрагенты в проверяемом периоде фактически осуществляли деятельность, в том числе в 2017 году уплачивали налог на добавленную стоимость                        (далее – НДС) в бюджет (ООО ТД «Крепыж» - 120 690 руб., ООО СК «ГТС» -                            190 601 руб.).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесено решение от 15.03.2022 № 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за истечением срока давности в привлечении к ответственности.

Этим же решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в размере 5 199 781 руб., начислены на него пени в размере 1 907 443,60 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО СК «ГТС», ООО ТД «Крепыж» в отсутствие их реального исполнения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.06.2022 № 683 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте                                 и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству и поставке бетона.

В целях выполнения обязательств перед заказчиками общество заключило с ООО ТД «Крепыж» договоры на поставку суперпластификатора «Реламикс Т-2», пластиковых емкостей «Еврокуб» на сумму 14 397 456 руб.

С ООО СК «ГТС» общество заключило договор подряда на выполнение комплекса работ (по монтажу арочника, благоустройству территории, устройству подпорной стенки растворно-бетонного узла) на принадлежащем ему объекте «Производственная база 

<

...>» (далее – объект) на общую сумму 19 690 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания и т.п.) в их совокупности                               и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов для получения вычетов по НДС; создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, направленного исключительно                           на получение необоснованной налоговой выгоды; ООО СК «ГТС», ООО ТД «Крепыж»               не имели необходимых условий и возможности для исполнения обязательств                                по заключенным договорам, а у общества отсутствовала потребность в приобретении спорных работ и товаров.

При этом судами принято во внимание, что отраженные в актах о приемке выполненных работ на объекте (выравнивание площадки, разработка грунта                               с перемещением бульдозерами, перевозка щебня, песка и т.п.) предполагают использование ООО СК «ГТС» спецтехники, вместе с тем указанный контрагент не имел                                      ни в собственности, ни в пользовании (аренде) самоходные машины и другие виды техники; представленный обществом список работников ООО СК «ГТС», выполнявших спорные работы, не подтверждает причастность указанных лиц к деятельности контрагента; у названного контрагента отсутствуют какое-либо имущество, платежи, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента имеет транзитный характер с целью их вывода и обналичивания; отсутствует доступная информация и сайт    в отношении контрагента в интернет – источниках; указанным контрагентом представлена налоговая декларация по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет                               и с высокой долей вычетов (источник возмещения НДС не сформирован); основная часть контрагентов ООО СК «ГТС» осуществляла сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, не имела в своем распоряжении материально-технического оснащения, трудовых ресурсов, имела признаки «однодневок», «технических компаний», короткий период регистрации юридических лиц, должностные лица/ликвидаторы указанных организаций не предоставляют документы/информацию в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса, не являются для дачи пояснении в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса; ООО СК «ГТС» поставлено на учет в налоговый орган 02.11.2015 и ликвидировано 19.02.2019 по решению учредителей.

Основной вид деятельности ООО ТД «Крепыж» (торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями)                               не соответствует заявленной деятельности по поставке суперпластификатора и ускорителя твердения бетона, пластиковых емкостей; период регистрации данного контрагента незначителен (с 28.04.2016 по 13.08.2018); налоговая декларация по НДС представлена              с минимальной суммой налога к уплате в бюджет и высокой долей вычетов; показания руководителя ООО ТД «Крепыж» Урьевской А.С. носят «формальный» характер (признавая свою причастность к деятельности спорного контрагента, дает показания                      в части недостоверные); физические лица, в отношении которых указанным контрагентом представлены справки 2-НДФЛ, отрицают работу и получение заработной платы                           в ООО ТД «Крепыж»; отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом; наличие у ООО ТД «Крепыж» необходимых для осуществления деятельности офисного и складского помещения опровергается показаниями свидетелей; движение денежных средств                        по расчетному счету данного контрагента имеет транзитный характер; отсутствует доступная информация и сайт в отношении контрагента в интернет – источниках; контрагент не имеет реальных поставщиков товаров и услуг, в том числе реальных поставщиков товарно-материальных ценностей (пластификатор, еврокубы), необходимых для производства бетона, перевозки добавок;  общество не оплатило в полном объеме                 за поставку спорного товара названному контрагенту.

Поставка суперпластификаторов марок «Полипласт Люкс» и «Полипласт Р» в форме водного раствора в адрес общества осуществлялась реальными поставщиками (производителями) - ООО «Полипласт-Уралсиб» и ООО «Штайнберг Хеми Тюмень».

Установив при проведении анализа технических характеристик марок суперпластификатора («Реламикс Т-2», «Полипласт Люкс», «Полипласт Р»),                                что они используются для приготовления товарного бетона и растворов; «Реламикс Т-2» обладает свойствами ускорителя твердения, набора прочности и используется                           в производстве сборного железобетона (ЖБИ), а «Полипласт Люкс» при низких дозировках ускоряет твердение товарного и сборного бетона, при высоких дозировках увеличивает сохраняемость бетонной смеси, инспекция пришла к выводам                                    о целесообразности использования обществом суперпластификатора марки «Полипласт Люкс» для производства товарного бетона; поскольку суперпластификаторы «Реламикс  Т-2» и «Полипласт Люкс» имеют разную природу веществ, а «Реламикс Т-2»                                и «Полипласт Р» различны по функционалу (ускоритель твердения и замедлитель схватывания бетона, соответственно), то они не могут быть смешаны друг с другом.

Согласно расходным материалам за 2 квартал 2017 года объем используемого обществом цемента составляет 21 476 976 кг, что потребует добавки «Полипласт Люкс»    в количестве 171 815 кг, а в соответствии с представленными реальными поставщиками документами указанный суперпластификатор ими поставлен в объеме 204 760 кг (достаточном для заявленного количества цемента), в связи с чем не требуется приобретения суперпластификатора «Реламикс Т-2».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что представленные обществом для применения налоговых вычетов по НДС документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды первой                                и апелляционной инстанций правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций                   со спорными контрагентами тождественны доводам общества, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций                        не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,                            а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1