ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-21053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем                       видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.01.2019  по делу  № А63-21053/2017                                (судья Сиротин И.В.),

при участи и в судебном заседании:

от ООО «ФАС-АГРО»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 9-2/18,

от ООО «Аттикус»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 9-2/18,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» (далее по тексту – ООО «БИС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее по тексту – ООО «ФЭС-Агро») о взыскании задолженности в сумме 10 985 309,50 руб. по договору №Б-210714/3/СЗР-П от 21.07.14, процентов в сумме 7 438 456,81 руб. за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.09.17, неустойки в сумме 5 355 338, 38 руб. по состоянию на 01.09.17.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аттикус».

Решением от 26.06.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 438 456,81 руб. и неустойки в сумме 5 355 338,38 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «БИС-Агро» отказано (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения). 

ООО «ФЭС-Агро»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «БИС-Агро», связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 260 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере                 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего заявления в размере 15 000 руб.

ООО «Аттикус» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «БИС-Агро» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере                    30 000 руб., в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего заявления в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по заявления ООО «ФЭС-Агро»  и ООО «Аттикус» удовлетворены частично.                            С ООО «БИС-Агро» в пользу ООО «ФЭС-Агро»  взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «БИС-Агро» в пользу ООО «Аттикус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части удовлетворения заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма понесенных расходов подтверждена документами, представленными в материалы дела. При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе ООО «БИС-Агро» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что со стороны ООО «ФЭС-Агро» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в ввиду оставления претензии без ответа, поскольку ответ на претензию не поступил ООО «БИС-Агро» вынуждено было обратится в суд, в связи с чем, все судебные расходы должны быть отнесены на ООО «ФЭС-Агро». В отношении ООО «Аттикус» апеллянт указывает на то, что ООО «Аттикус» подавая заявление о взыскании судебных расходов, не привело оснований того, как процессуальное поведение лица, способствовало принятию судебного акта, в рамках которого заявитель обратился за взысканием судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФЭС-Агро» с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ФАС-АГРО» и ООО «Аттикус» озвучил правовую позицию по апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 24.01.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Астриум» был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  актами об оказании услуг № 1 от 27.06.2018, № 2 от 06.09.2018, № 3 от 12.12.2018, согласно которым общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 335 000 руб. В доказательство оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения № 50 от 09.01.2018, № 407 от 23.01.2018, № 922 от 09.02.018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10/09/18-1 от 10.09.2018,                      № 12/12/18-1 от 12.12.2018.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Аттикус» ссылается на заключенный 08.06.2018 с ООО «Астприум» договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела №А63-21053/2017.

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  актами об оказании услуг № 1 от 09.07.2018, № 2 от 06.09.2018, № 3 от 12.12.2018, согласно которым общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 85 000 руб. В доказательство оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения № 23 от 06.07.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам               № 09/10/18-1 от 09.10.2018, № 06/09/18-1 от 06.09.2018, № 12/12/18-2 от 12.12.2018.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовались статьями 41, 65, 101, 106, 110, 111, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 82), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил из объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности спора, а также иных обстоятельств, имеющих значение для оценки понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенными ООО «ФЭС-Агро» следует считать расходы в размере 120 000 руб.  из них в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб.)

Рассматривая обоснованность заявления ООО «Аттикус» на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая то обстоятельство, что  ООО «Астриум» представляло интересы как                          ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Аттикус» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а также с учетом идентичности представленных отзывов ООО «Аттикус», разумными являются и подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Аттикус» в общем размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В судебном акте суда первой инстанции указаны основания, обосновывающие размер взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все судебные расходы должны быть отнесены на ООО «ФЭС-Агро», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку инициатором с обращением в суд с иском являлся истец, которой должен учитывать последствия распределения судебных расходов, как в случае удовлетворения заявленных требований, так и их отказа.

Довод жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что  ООО «Аттикус» подавая заявление о взыскании судебных расходов, не привело оснований того, как процессуальное поведение лица, способствовало принятию судебного акта, в рамках которого заявитель обратился за взысканием судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку при оценке разумности судебных расходов понесенных ООО «Аттикус», суд учел, что заявитель является третьим лицом, а также судом учтено, что ООО «ФЭСАгро» и ООО «Аттикус» были заключены договора об оказании юридических услуг с одним и тем же юридическим обществом, а именно с ООО «Астриум, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 20 000 руб.

Оценка понесенных сторонами расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.01.2019  по делу                                № А63-21053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

                                                                                   Е.Г. Сомов