Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12248/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Доронина С.А.,

                                                                       Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-12248/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о неприменении в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) правила об освобождении от обязательств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – заявитель, ООО «Молл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 (далее также – должник) правила об освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление ООО «Молл» оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правила об освобождении от обязательств, должник при обращении с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке предоставил недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее – АУ «Многофункциональный центр Югры») с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

АУ «Многофункциональный центр Югры» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 11.10.2022 № 9837351 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1

В качестве кредиторов, перед которыми у должника имеются неисполненные денежные обязательства, указаны: ООО «Молл» и акционерное общество «Тинькофф Банк».

АУ «Многофункциональный центр Югры» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 11.04.2023 № 11215748 о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО1

ООО «Молл», ссылаясь на уклонение должника от исполнения обязательств (наличие на дату публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства недвижимого имущества и дохода, за счет которого возможен расчет с кредиторами), обратилось в суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Молл», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, направленного на причинение ущерба кредиторам, в связи с чем не имеется оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Кроме того, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств осуществления должником действий по сокрытию такого имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Молл» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства.

В настоящем случае судами не выявлено умышленного сокрытия должником своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание; совершения в отношении этого имущества незаконных действий; целенаправленного наращивания кредиторской задолженности; представления заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении; противодействия судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Доводы ООО «Молл» о сокрытии должником имущества (доля в праве собственности на земельный участок, заработная плата), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценками судами двух инстанций.

Доказательств наличия у должника заработной платы на дату подачи заявления о признании банкротом во внесудебном порядке и в период проведения процедуры внесудебного банкротства не представлено.

Единственным имуществом должника является 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (единственное жилье), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.08.2022 окончено исполнительное производство № 17341/18/86008-ИП на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указание в кассационной жалобе на допущенные ФИО1 ошибки при подаче заявления о признании ее банкротом во внесудебном порядке (отсутствие ИНН и ОГРН заявителя, указание неверного адреса ООО «Молл») не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

При этом суд округа отмечает, что указанный должником адрес заявителя соответствует адресу взыскателя (ООО «Молл») в рамках исполнительного производства № 17341/18/86008-ИП.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по завершении процедуры внесудебного банкротства.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьей 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А75-12248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            С.А. Доронин

 

Н.А. Шарова