АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20291/2023

24 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело №А60-20291/2023 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОДНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

 

Общество   с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОДНИК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ГОРОД» в лице ликвидатора ФИО2  с требованием об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома № 3 по ул. Союзов, № 8 по ул. Магистральная в г. Кушва, а именно:

1.1.     Поквартирные карточки, личные (архивные) карточки жителей МКД: собственников, нанимателей, зарегистрированных.

1.2.     Выписки из ЕГРН подтверждающие право собственности на квартиры.

1.3.     Комплектации ключей от помещений: подвальных, чердачных, общедомовых приборов учета ресурсов.

1.4.     Технический паспорт на многоквартирный дом, межевой план земельного участка.

1.5.     Паспорта общедомовых приборов учета энергоресурсов, Акты их поверок и принятия в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Родник» астрент за неисполнение Ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами №3 по ул. Союзов и № 8 по ул. Магистральная в г. Кушва документации, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023г. объявлен перерыв до 22.05.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена лица ведущего протокола на секретаря ФИО3.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковые требования не представил. 

Определением от 22.05.2023г.  суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.06.2023г. от ликвидатора ответчика поступил отзыв, согласно которому 01.03.2022 г. единственным участником (учредителем) ООО УК «Город» (далее -Общество) ФИО4 принято решение № 6 о ликвидации в добровольном порядке Общества в предельный срок до 28.02.2023г., установленный в соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ». Ликвидатором назначен ФИО2.

Единственный  участник (учредитель) Общества ФИО4 05.07.2022г.  умерла, наследственное дело в отношении умершей не открыто.

Однако, в срок до 28.02.2023 г. процедура ликвидации Общества не была завершена. Принятие решения о продлении срока ликвидации, либо об отмене ранее принятого решения о ликвидации, а также о продлении полномочий ликвидатора, либо о назначении иного лица, действующего без доверенности от имени Общества, в отсутствие учредителей Общества не представляется возможным.

Таким образом, полномочия ФИО2, как ликвидатора Общества истекли в предельный срок, установленный для ликвидации Общества, 28.02.2023 г.

Следовательно, с 01.03.2023 г. ФИО2 не является лицом, действующим без доверенности от имени Общества. Информация о недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вся имеющаяся документация направлена ФИО2 в адрес истца.

Относительно требования истца о передаче выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности на квартиры ответчик указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 36.3. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.03.2023 г. для третьих лиц в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не предусмотрена возможность получения выписки из ЕГРН с информацией, содержащей персональные данные собственника помещения в многоквартирном доме при отсутствии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя. При отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц по общему правилу не включаются в выписки из Реестра, предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц. Исключение составляют лишь прямо предусмотренные законом случаи: запросы уполномоченных органов, а также некоторых частных лиц (супруга, сособственников объекта недвижимости, арендатора или арендодателя и др.). Вся необходимая информация о собственниках помещений в многоквартирном доме содержится в направленных реестрах собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2023г. судебное заседание отложено до 24.07.2023г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО УК «Город» передать ООО УК «Родник» актуальный реестр собственников помещений МКД на момент перехода с копиями документов подтверждающих право собственности на помещения, ключи от запирающих устройств подвалов и чердачных помещений многоквартирных домов, техническую документацию и идентификатор (коды) от запирающих устройств домофонного оборудования установленных на многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...>

Ходатайство суд рассмотрел к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.07.2023г.  от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, согласно которым между Ответчиком и ООО «Электра-НТ» заключен договор от 01.12.2014 г. № 9 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, согласно условиям которого, обязанность по обслуживанию составляющих домофона, возложена на ООО «Электра-НТ». Таким образом, установка оборудования, а также его ремонт производились в рамках указанного договора исполнителем ООО «Электра-НТ», и, следовательно, вся техническая и иная документация на домофонное оборудование находится у ООО «Электра-НТ» и Ответчику последним не передавалась, акты передачи такой документации ответчику в материалы дела истцом не представлены.

Документ судом приобщен к материалам дела. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО УК «Город» передать техническую документацию и идентификаторы (коды) от запирающих устройств домофонного оборудования установленных на многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> в ООО УК «Родник».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО УК «Город» передать техническую документацию и идентификаторы (коды) от запирающих устройств домофонного оборудования установленных на многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> в ООО УК «Родник».

Взыскать с ООО УК «Город» в пользу ООО УК «Родник» астрент за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами № 3 по ул. Союзов и № 8 по ул. Магистральная в г. Кушва документации, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.08.2023г. от истца поступили возражения на дополнения к отзыву. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, исключив его из числа ответчиков.

Определением от 14.08.2023г. ФИО2  исключен  из числа ответчиков  и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела путем электронно подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.08.2023г. от третьего лица поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела путем электронно подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.08.2023г. от третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу. 

Заявляя указанное ходатайство, третье лицо ссылается на то, что в настоящее время в ООО УК «Город» отсутствует единоличный исполнительный орган общества - директор, осуществляющий руководство обществом, единственный участник (учредитель) общества умер, а наследственное дело в отношении умершей не открыто, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности) производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, указанная норма законодательства предусматривает прекращение производства по делу в случае, если участником (стороной) в деле является гражданин. 

В настоящем случае, участниками дела являются два самостоятельных юридических лица, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Родник» на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 3 по ул. Союзов от 06.03.2023 и № 8 по ул. Магистральная от 19.02.2023 в г. Кушва и решений Департамента ГЖиСН СО от 23.03.2023 29-04-01/10074 и от 31.03.2023 №29-24-01/11363 осуществляет управление данными многоквартирными домами (далее МКД) с 01 апреля 2023 года.

Ранее управление указанными домами осуществлял ответчик ФИО2 в лице директора общества с ограниченной ответственностью УК «Город» ОГРН 

<

***>. 

Однако на сегодняшний день ООО УК «Город» в стадии ликвидации, на основании поданного ответчиком в налоговую инспекцию заявления о ликвидации, где ликвидатором является ФИО2

Направленные требования  о передаче документов МКД оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статус ООО УК «Родник»  в качестве управляющей организации подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, последний  имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил N 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Город» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.05.2017 г. № 755 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Единственным  участником (учредителем) ООО УК «Город» 01.03.2022г.  ФИО4 принято решение № 6 о ликвидации в добровольном порядке Общества в предельный срок до 28.02.2023 г., установленный в соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ликвидатором назначен ФИО2.

В срок до 28.02.2023г. процедура ликвидации общества не была завершена. Принятие решения о продлении срока ликвидации, либо об отмене ранее принятого решения о ликвидации, а также о продлении полномочий ликвидатора, либо о назначении иного лица, действующего без доверенности от имени Общества, в отсутствие учредителей Общества не представляется возможным.

Таким образом, полномочия ФИО2, как ликвидатора общества истекли в предельный срок, установленный для ликвидации общества, 28.02.2023г.

Между тем судом установлено, что ФИО2 в адрес истца направил все имеющиеся документы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций (представлены в материалы дела 30.06.2023г.).

Ввиду чего 11.08.2023г. истцом уточнены исковые требования, просит признать ответчиком ООО УК «Город»  и обязать передать техническую документацию и идентификаторы (коды) от запирающих устройств домофонного оборудования установленных на многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> в ООО УК «Родник».

Взыскать с ООО УК «Город» в пользу ООО УК «Родник» астрент за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами № 3 по ул. Союзов и № 8 по ул. Магистральная в г. Кушва документации, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Определением от 14.08.2023г. ФИО2  исключен  из числа ответчиков  и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

Истребуемый истцом у ответчика перечень технической документации и идентификаторов (коды) от запирающих устройств домофонного оборудования установленных на многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> в ООО УК «Родник», не входят в установленный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) перечень документов. 

Между тем, подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Истцом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений установлен состав иных документов, связанных с управлением МКД,

Истец заявленные исковые требования основывает на том, что 31.07.2023г. ООО УК «Родник» сделало запрос исх. № 143-УК в ООО «Электра-НТ» о представлении информации о заключенных договорах между ООО «Электра-НТ» и ООО УК «Город» на установку домофонного оборудования, а также на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> д.№ 3, о наличии технической документации и идентификаторов (кодов) от запирающих устройств домофонного оборудования установленных в этих домах.

31.07.2023 исх.№ 12-07 в ответ на запрос ООО «Электра-НТ» пояснило что, в 2014 году между ООО «Электра-НТ» и ООО УК «Город» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении управляющей организации ООО УК «Город», в том числе в многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> д.№ 3. 31.12.2019 года указанный договор расторгнут.

Договор на установку домофонного оборудования между ООО «Электра-НТ» и ООО УК «Город» в многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> д.№ 8 и ул. Союзов, д.№ 3 не заключался, поскольку охранно-запирающее оборудование (домофоны) на домах было уже установлено.

Вся техническая документация, в том числе идентификаторы (коды) от запирающих устройств домофонного оборудования установленных на многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> находилась в управляющей организации ООО УК «Город» и в ООО «Электра-НТ» не передавалась.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности. Судам нужно оценить доводы ответчика, а не ограничиваться констатацией факта отсутствия документов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N N 304-ЭС20-20515, 307-ЭС20-19764).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что запрашиваемая техническая документация имеется в наличии у ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  истца относительно того, что ответчик удерживает техническую документацию принадлежащую собственникам помещений в МКД, в отсутствие надлежащим тому доказательств, судом отклоняется, как носящие предположительный характер. 

Кроме того, из представленных в материалы дела третьим лицом пояснений, не оспоренных истцом,  следует, что единоличный исполнительный орган общества - директор, осуществляющий руководство обществом, единственный участник (учредитель) общества ФИО4 умерла 05.07.2022г. 

Таким образом, в настоящее время у суда отсутствует возможность определения наличия / отсутствия в действительности спорной технической документации у ответчика.

Из пояснений третьего лица следует, что вся переданная ему документация была передана истцу, иных документов у третьего лица не имеется.

Суд при принятии решения  исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего суд отказывает  в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца в части были удовлетворены после предъявления иска, в удовлетворении части исковых требований было отказано, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" из смысла которых следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.                 Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОДНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                  А.В. Михеева