397/2019-21957(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47987/2019

Дело № А12-44955/2018

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 (судья Смирников А.В.) о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А12-44955/2018 

по заявлению акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»  (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле третьих лиц и определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о возвращении  

апелляционной жалобы в рамках дела по заявлению акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика» (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181) о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223,  ОГРН 1043400306223), заинтересованное лицо: Управление Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551,  ОГРН 1043400221127),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» (далее – общество,  АО «ЗПГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС  России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.08.2018 № 468 о  привлечении АО «ЗПГ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее – Управление) от 07.12.2018 № 1276; обязании  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушения  прав и законных интересов АО «ЗПГ», допущенные принятием решения  от 30.08.2018 № 468; принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения решения инспекции от 30.08.2018 № 468 о привлечении  АО «ЗПГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решение Управления от 07.12.2018 № 1276.  

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 20.02.2019  отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика» о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, обществ с ограниченной ответственностью «Петрострой», «Стимул»,  «Стройтехимпульс».  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба на данное определение возвращена заявителю в связи с  

тем, что данное определение не подлежит обжалованию в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе АО «ЗПГ» просит отменить определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  

дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Вместе с тем из буквального толкования данной нормы следует, что  обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность  обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении  третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по  делу, не предусмотрена.  

Из материалов дела усматривается, что определением отказано  обществу (заявителю) в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обществ с ограниченной ответственностью «Петрострой», «Стимул»,  «Стройтехимпульс» .  

Таким образом, апелляционная жалоба была подана на судебный акт,  возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось  оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный  акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об  

обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании  пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Возражения в отношении судебных актов, не подлежащих  самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в  суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  законности определения апелляционного суда, основанного на нормах  процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 по делу № А12-44955/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи М.В. Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин