ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-1

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

 

при участии до перерыва:

от АО «КБ Рублёв» (ГК «АСВ»): ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2022, 

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30970/2022) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу № А21-12533/2017-1 (судья Емельянова Н.В.), принятое

 

по требованию АО КБ «Рублев» 

к ООО «Вест-Алко» 

о включении в реестр кредиторов с суммой 104 535 045,20 руб., как обеспеченной залогом, 

в рамках дела о банкротстве ООО «Вест-Алко», 

 

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» (далее - Банк) 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Вест-Алко» (адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2018 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2018 в отношении ООО «Вест-Алко» по заявлению первого заявителя (Алкохолес и Винос, С.А. (Alcoholes y Vinos, S.A.)) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 25.12.2018 требование Банка в размере 130 405 304,68 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 45 799 262,01 руб. как обеспеченной залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; с суммой 84 606 042,67 руб. в третью очередь реестра. В остальной части отказано.

Решением от 02.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 27.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, ФНС России определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено заседание по рассмотрению требования Банка по существу. 

Новым обстоятельством для пересмотра определения от 25.12.2018 явилось определение суда первой инстанции от 06.08.2022, которым признаны недействительными договоры залога в редакции дополнительных соглашений.

В ходе проверки в суде первой инстанции требования Банка по существу, его представителем уточнено заявление, просил суд, с учетом применения к неустойке при первоначальном рассмотрения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 130 405 304,68 руб., из них 45 799 262,01 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 130 405 304,68 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 45 799 262,01 руб. как обеспеченной залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, с суммой 84 606 042,67 руб. в третью очередь реестра

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым 

- требование АО КБ «Рублев» в размере 21 464 412 руб. включить как обеспеченное залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; 

- требование АО КБ «Рублев» в размере 108 940 892,68 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вест-Алко», при этом требования в сумме 15 076 087,99 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослалась на то, что оценочная стоимость залогового имущества для целей учета требований АКБ «Рублев» после признания части договоров залога недействительными изменилась, договоры залога на общую оценочную стоимость предмета залога 39 410 938 руб. признаны недействительными. Ввиду этого, требования кредитора на этапе включения требований не могут быть признаны, как обеспеченные залогом в сумме 45 799 262,01 руб., как при первом рассмотрении требований в 2018 году. При этом, часть требования в сумме 15 076 087,99 руб. являются неустойкой, для отражения суммы в реестре требований кредиторов необходимо указать на то, что данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2018 требование АО КБ «Рублев» было включено в реестр требований должника в размере 130 405 304,68 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: 

- с суммой 45 799 262,01 руб. как обеспеченной залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, 15 076 087,99 руб. являлось суммой неустойки, 

- с суммой 84 606 042,67 руб. в третью очередь реестра.

При этом сумма 15 076 087,99 руб. подлежало погашению после погашения основной суммы долга и процентов.

При первоначальном рассмотрении требование заявителя в размере 145 481 392,67 руб. требование Банка было основано на кредитном договоре 

<

***> от 28.12.2016, в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017, №2 от 29.09.2017, №34 от 23.12.2016, №4 от 30.01.2018, выписке по счету, актам осмотра заложенного имущества от 14.12.2018

Требование залога было обеспечено следующими договорами:

- договором залога №121-ЗЛ/3 от 28.12.2016 на сумму 21 464 412 руб.;

- договор залога №2016/ЗП-121 от 28.12.2016 в размере, существующем на момент обращения взыскания на предмет залога; 

- договор залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018 на сумму 39 210 618 руб.;

- договор залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018 на сумму 200 320 руб.

Определением от 06.08.2021 признаны недействительными: договор залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018, договор залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018, договор залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018; договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018, договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018, заключенные между ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв»;

применены последствия недействительности сделок в виде: 

- признания обременения, возникшего на основании договора залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018, договора залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018 отсутствующим; 

- признания обременения, возникшего на основании договора №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018, дополнительного соглашение №1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018; договора залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительного соглашения №1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договора залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительного соглашения №1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договора залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018, договора залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018; договора залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018, отсутствующим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1.3 договора залога №121-ЗЛ/3 от 28.12.2016, который не находился в споре при проверке действительности договоров залога, и которым также обеспечено требование Банка, согласно которому предмет залога обеспечивается своей стоимость возможные требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения, пришел к выводу, что размер залогового обязательства должника перед Банком составляет 45 799 262,01 руб., отметив, что состав предмета залога, с учетом вновь открывшего обстоятельства, подлежит изменению и будет соответствовать перечню имущества (ёмкостное оборудование в количестве 59), указанного в приложении №1 к указанному договору залога.

Одновременно суд первой инстанции счел отсутствующими основания для рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании кредитора АО КБ «Рублев» утратившим специальные права залогового кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсную массу и др.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом преюдициальных выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 06.08.2021, считает, что суд первой инстанции неверно определил размер залогового требования Банка.

Размер задолженности должника перед Банком лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Предметом спора является размер обеспеченного залогом имущества должника требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора. 

Судом первой инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении требование Банка было обеспечено имуществом должника в количестве 230 единиц имущества, тогда как при повторной проверке требования Банка установлено наличие у должника оборудования в количестве 59 единиц.

При этом, само требование Банка обеспечено залогом имущества должника только на основании договоров залога №2016/ЗП-121 от 28.12.2016 в размере, существующем на момент обращения взыскания на предмет залога, и №121-ЗЛ/3 от 28.12.2016 на сумму 21 464 412 руб.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в настоящий момент требование Банка обеспечено залогом имущества должника только на основании договоров залога №2016/ЗП-121 от 28.12.2016 и №121-ЗЛ/3 от 28.12.2016 в пределах суммы 21 464 412 руб., пришел к выводу о наличии оснований для учета требования Банка в качестве залогового только в пределах указанной суммы.

Основания для распространения права залога имущества должника на все заявленные Банком требования отсутствуют, поскольку залогом имущества должника обеспечено именно его кредитное обязательство, а следовательно, разъяснения пункта 20 Постановления №58, предусматривающие, что размер требований Банка определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, не применимы к настоящему случаю.

Апелляционным судом учтено, что определением от 06.08.2021 установлено, что должник и Банк заключили договоры залога в преддверии процедуры банкротства с противоправной целью изменения очередности удовлетворения требований Банка и обеспечения ему преимуществ в деле о банкротстве должника. В этой связи, имущество, обремененное на основании недействительных договоров залога было выведено из состава залогового имущества.

Выводы суда первой инстанции об обратном нивелируют результаты рассмотрения обособленного спора о признании договоров залога недействительными и фактически направлены на преодоление законной силы определения суда первой инстанции от 06.08.2021.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о признании отсутствующим права залога, возникшего на основании договора залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018, договора залога №121- ЗЛ/10 от 30.01.2018, поскольку указанное требование уже удовлетворено при применении последствий недействительности сделок определением суда первой инстанции от 06.08.2021, в связи с чем отсутствует необходимость в повторном удовлетворении указанного требования.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что часть требования, заявленного АКБ «Рублев» в размере 15 076 087,99 руб. является суммой неустойки, которая, в том числе установлена определением суда первой инстанции от 25.12.2018.

Поскольку при повторном рассмотрении размер и характер требований АКБ «Рублев» не изменился, апелляционный суд считает необходимым в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве выделить отдельно требование в части неустойки в размере 15 076 087,99 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.08.2022 следует отменить с принятием по делу нового судебного акта, которым учесть в реестре требований кредиторов должника требование Банка в качестве залогового только в размере 21 464 412 руб., тогда как требование Банка, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вест-Алко», определить в размере 108 940 892,68 руб., с учетом требования в сумме 15 076 087,99 руб. отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Вест-Алко» требование АО КБ «Рублев» в размере 21464412 руб.  как обеспеченное залогом в соответствии со статьи 138 Закона о банкротстве; требование АО КБ «Рублев» в сумме 108940892,68 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вест-Алко» с учетом требования в сумме 15076087,99 руб. отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков