ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11791/2020

г. Севастополь

30 июня 2021  г.

Резолютивная часть постановления оглашена  29.06.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2021  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд»    на определение  Арбитражного суда  Республики Крым  от 28.04.2021 г. 

 по заявлению   Общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Трейд»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:    от апеллянта ООО «Транс-Трейд»- Фонда Е. В. представитель по доверенности;

от ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Трейд» на основании ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет задолженность более 300 000 руб., просроченную свыше трех месяцев, подтвержденную вступившими в законную силу решениями судов. 

 В процессе проверки обоснованности требований заявителя к должнику на основании определения от 13.10.2020 г.  произведена замена кредитора  ООО «Транс-Трейд» на процессуального правопреемника  ФИО2 

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г., оставленным без изменения  судом кассационной инстанции, определение от 13.10.2020 г. отменено, в процессуальном правопреемстве отказано. 

 На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г.  заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена кредитора ООО «Транс-Трейд» на  процессуального правопреемника ФИО2;  отказано  ООО «Транс-Трейд» в принятии отказа от заявленных требований; заявление ФИО2 о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;  в отношении ООО «Далм-Агро» введено наблюдение; требования ФИО2 в размере 758 024 руб. 29 коп., в том числе долг 700 000 руб.,  проценты за пользование займом 6 219 руб. 18 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 903 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в сумме  19 901 руб. 68 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Далм-Агро», временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Транс-Трейд»    обратилось     в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части  удовлетворения требований ФИО5 о процессуальном правопреемстве  и  в части непринятия отказа ООО «Транс-Трейд»  от заявленных требований.  Жалоба  мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; судебный акт принят без учета выводов судов апелляционной и кассационной инстанций  о недобросовестном поведении ФИО2, осуществившего принудительный выкуп задолженности с целью  получения контроля за процедурой банкротства в отношении ООО «Далм-Агро».

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

 Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

 Временный управляющий в отзыве выразил  позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы ООО «Транс-Трейд».

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Трейд» 29.06.2020 г. обратилось в суд с заявлением о  признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладает признаками банкротства, задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше  300 000 руб. ( 758 024 руб. 29 коп.), подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов. 

   Определением от 11.09.2020 г. в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО «Далм-Агро»  принято заявление конкурсного кредитора  ФИО6. В заявление указано, что должник не исполнил обязательства на сумму 25 292 885 руб., что подтверждено  судебным актом, вступившим в законную силу.  

 Из материалов дела следует, что  ФИО2  порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнил обязательства должника  перед ООО «Транс-Трейд» в размере 758 024 руб. 29 коп.  и просил  дважды  в порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «Транс-Трейд» на ФИО2 

 На основании определения от 13.10.2020 г.   процессуальное правопреемство установлено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением  суда кассационной инстанции от 19.04.2021 г.,  определение от 13.10.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано. 

  При проверке законности и обоснованности определения от 13.10.2020г. суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам. 

ФИО2 на момент оплаты за ООО «Далм-Агро» задолженности перед ООО «Транс-Трейд» и на момент подачи заявления  о замене кредитора  и назначения финансового управляющего, являлся представителем должника, что следует из выданной на его имя доверенности № 04 от 04.01.2020 г. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочен, в частности, на осуществление от имени ООО «Далм-Агро» оплаты государственных пошлин, налогов, сборов либо других необходимых платежей, расписываться и совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством для такого рода полномочий и которые, по мнению представителя, будут целесообразными для правильного и эффективного выполнения предоставленных полномочий.  Таким образом,  в результате совершенных в пользу ООО «Транс-Трейд» платежей, в случае замены кредитора-заявителя на ФИО2  к последнему, который является доверенным лицом должника, переходит возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и  п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., при осуществлении третьим лицом погашения задолженности должника перед кредитором (в том числе перед заявителем по делу о банкротстве) необходимо раскрыть преследуемые в связи с этим интересы осуществляющего погашение лица, в противном случае, данные действия не могут быть расценены судом как добросовестные, совершённые без намерения причинить вред не только кредитору - заявителю по делу о банкротстве, но и иным кредиторам, заявившим либо планирующим заявить свои требования в будущем. 

В настоящем случае, ФИО2 не раскрыл преследуемую им цель при погашении задолженности ООО «Далм-Агро» перед ООО «Транс-Трейд», в том числе не раскрыта экономическая целесообразность таких действий, учитывая получение права требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и уже имеются несколько кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. 

Судами  отмечено, что действия ФИО2 по перечислению ООО «Транс-Трейд»  задолженности  фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу).

В действиях ФИО2  судами установлены  признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате таких действий ООО «Транс-Трейд»  против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

 В силу положений ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  указанные судебные акты  являются общеобязательными,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, являются преюдициальными. 

 Между тем, ФИО2 вновь  23.02.2021 г.  обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, приложив определения  судов   от 8.12.2020 г. по делу № А83-10464/2019 и № А83-7346/2019 о процессуальном правопреемстве ООО «Транс-Трейд» на ФИО2 ( т. 2 л.д. 90-91), и ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов. 

 Суд первой инстанции  удовлетворил  заявление ФИО2,  отклонив возражения ООО «Транс-Трейд»,  и сделал  вывод в оспариваемом определении от 28.04.2021 г. о том, что  поскольку на основании определений от 8.12.2020 г. по делам №  А83-10464/2019 и № А83-7346/2019 установлено процессуальное правопреемство между ФИО2 и ООО «Транс-Трейд», судебные акты вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение, следовательно,    заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

 Судом первой  инстанции не учтено, что   указанные определения от 8.12.2020 г.  не могут нивелировать выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях от 21.01.2021 г. и от 19.04.2021 г., соответственно,  о  наличии в действиях  ФИО2,   направленных  на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства,  признаков  злоупотребления правом, что в силу  ст.  10 Гражданского  кодекса РФ  лишает лица право на защиту принадлежащего ему права. 

 Данные выводы судов вышестоящих инстанций  судом первой инстанции не приняты во внимание. 

Кроме того,  согласно разъяснениям, данным в п. 6 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Следует подчеркнуть, что  как в первом  обращении, как и во втором обращении   с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 не раскрыты экономическая целесообразность и   преследуемые интересы в связи с погашением требований ООО «Транс-Трейд».

При этом ООО «Транс-Трейд»  в очередной раз возражало против погашения задолженности  в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ и установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на принудительный выкуп долга и возможность в дальнейшем  расценить указанные действия как предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку  по делу имеется еще один заявитель-кредитор ФИО6 с размером требований  более 25 млн. руб. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. в части  удовлетворения требований ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит отмене.  В  удовлетворении заявления ФИО2  о замене ООО «Транс-Трейд» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

 В процессе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику от ООО «Транс-Трейд» заявлен отказ от заявления ( т. 2 л.д. 97-98). 

 ООО «Транс-Трейд» указало, что  просило  принять отказ от заявления о банкротстве ООО «Далм-Агро» и  прекратить производство по заявлению, поскольку имеется иное заявление кредитора ФИО6 о банкротстве ООО «Далм-Агро» и в случае введения процедуры банкротства и ООО «Транс-Трейд» остается право на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. 

 Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  отказ ООО «Транс-Трейд» от заявления нарушает права и интересы ФИО2 и отказ от заявления не принял. 

 Суд  апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции  при непринятии  отказа ООО «Транс-Трейд» от заявления о банкротстве ООО «Далм-Агро»  нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не принял во внимание  разъяснения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150,  ч. 3 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. г. в части отказа в принятии от ООО «Транс-Трейд» отказа от заявления о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) подлежит отмене.  Суд апелляционной инстанции принимает от ООО «Транс-Трейд» отказ от заявления о признании ООО «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом) и прекращает производство по заявлению. 

 Поскольку  процедура наблюдения в отношении ООО «Далм-Агро» введена   на  основании  признания  судом первой инстанции  обоснованности  требований  ФИО2, что отменено судом апелляционной инстанции,   а также судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Транс-Трейд» от заявления о банкротстве ООО «Далм-Агро» и производство по заявлению прекращено,  с учетом наличия нерассмотренного заявления  вступившего в дело о банкротстве кредитора ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далм-Агро»,  суд апелляционной инстанции  на основании  п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет определение  Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г.  в части введения в отношении ООО «Далм-Агро» наблюдения,  включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Далм-Агро», в части утверждения временного управляющего и утверждения вознаграждения временному управляющему, и направляет вопрос в этой части на новое рассмотрение.  

Суду первой инстанции с учетом настоящего постановления следует при новом рассмотрении  установить обоснованность требований второго заявителя по делу о банкротстве ФИО6 к должнику ООО «Далм-Агро» и возможность введения процедуры банкротства  в отношении должника  в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  28 апреля 2021г. по делу № А83-117991/2020 отменить в части  удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве  и в части непринятия от ООО «Транс-Трейд» отказа от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далм-Агро»,   в этой части  разрешить вопрос по существу.

 В удовлетворении  заявления ФИО2 о замене ООО «Транс-Трейд» на процессуального правопреемника ФИО2  отказать.

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» отказ от заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «Транс-Трейд» прекратить. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 55 от 22.06.2020 г.

 В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Крым от 28.04.2021 г.  по делу № А83-11791/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                         Л. Н. Оликова

Судьи                                                                   Е. Л. Котлярова

                                                                             К. Г. Калашникова