﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7945/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А34-3021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу № А34-3021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа – Добкина Ю.О. (доверенность от 19.05.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.03.2020 № 001585/45.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 в 11 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» 277 км, на основании приказа начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 29.01.2020 № 06, планового (рейдового) задания от 29.01.2020 № 02 проведена проверка в процессе эксплуатации грузового транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак М880МЕ45, эксплуатируемого обществом, под управлением водителя Мизеева Валерия Анатольевича.

По результатам проверки составлен акт осмотра, обследований транспортного средства в процессе эксплуатации от 18.02.2020 № 134, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства, устанавливающего Правила использования тахографов, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: выпуск обществом 18.02.2020 в 07 ч. 00 мин., по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза, д. 17, оф. 1 (согласно путевому листу от 18.02.2020 № 18) на линию транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак М880МЕ45, используемого для перевозки грузов и имеющее максимальную массу более 12 тонн (категория № 3) (далее – самосвал) с несоответствующим установленным требованиям тахографом (в тахографе отсутствовала карта водителя), то есть тахограф не соответствовал Приложению № 1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» (далее – Требования), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, что является нарушением пункта 2 Приложения № 3 «Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Правила), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

Усмотрев в действиях общества признаки наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, административный орган направил в адрес общества извещение от 20.02.2020 № АТ-71 о необходимости явки 11.03.2020 в 13 час. 30 мин. для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.  Указанное извещение 21.02.2020 было направлено почтой по месту регистрации общества и вручено адресату 26.02.2020.

Должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № 002121/45, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Копия протокола 12.03.2020 направлена в адрес общества по месту регистрации, вручена адресату 14.03.2020.

Постановлением от 16.03.2020 № 001585/45 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 20 000 руб.

Постановление направлено обществу 17.03.2020 и вручено 25.03.2020.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из выводов о недоказанности административным органом наличия у общества обязанности соблюдения пункта 2 Приложения № 3 Правил, пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и, следовательно, об отсутствии объективной стороны в действиях общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, суды обосновали обжалуемые судебные акты тем, что самосвал использовался обществом как специальное транспортное средство для содержания дорог и поэтому относится к перечню категорий и видов транспортных средств, на которые не распространяется общее правило об установке тахографа.

Между тем, суды не учли, что правовое регулирование по установке тахографов обеспечивает безопасность дорожного движения, труда и отдыха водителей организаций любых форм собственности и индивидуальных предпринимателей исходя не из выполняемой в отдельный момент административной проверки хозяйственной деятельности, а из конструктивных особенностей конкретного транспортного средства с его целевым предназначением.

Так, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 386-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования и Правила, а также «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» (приложение № 2 к названному приказу), и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 утверждён Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее – Порядок).

Судами установлено, что общество является собственником транспортного средства – автомобиль самосвал модель 653420 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, относящийся к категории С, разрешенная максимальная масса 33 000 кг, масса без нагрузки 14 000 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства - грузовой самосвал, категория - С, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, разрешенная максимальная масса 33 000 кг, масса без нагрузки 14 000 кг. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения Мизеева Валерий Анатольевича, подтверждающего право управления данного лица транспортными средствами категории С.

Из содержания копии путевого листа от 18.02.2020 № 18 следует, что транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак М880МЕ45, под управлением водителя Мизеева В.А. выехало из гаража 18.02.2020 в 07 час. 00 мин., возвращение в гараж -18.02.2020 в 19 час. 00 мин.; в графе «Задание водителю» указано: «город Лебяжье ПСС 20»; в графе «Последовательность выполнения задания» содержится запись: «город Лебяжье, ПСС 20, 2 рейса».

Судами установлено, что указанное транспортное средство использовалось в работе по содержанию объекта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» во исполнение государственного заказа по договору подряда от 14.10.2019 № 943 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск?Курган?Омск?Новосибирск на участке км 269+000 – км 465+331, в том числе и в момент проверки на 277 км.

Таким образом, конструктивных особенностей указанного самосвала, которые позволяли бы отнести его исключительно в категорию транспортных средств только для коммунального хозяйства и содержания дорог, судами не установлено, обществом такой факт не доказывался, и каких-либо сведений в опровержение доводов административного органа об универсальности указанного самосвала для любых погрузочно-разгрузочных и транспортных целей материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями абзацев 5 и 10 Приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36) тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3), за исключением, в частности, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Суды сослались на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), дополняющего действующее законодательство в части оснащения транспортных средств тахографами, к специализированным транспортным средствам относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); специальные транспортные средства определены как транспортные средства, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Между тем, как следует из пункта 1.3 (таблица 2) ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» автосамосвалы (строка 7) обособлены от транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13), поскольку в отношении каждой из этих обособленных групп специальных и специализированных транспортных средств предъявляются дополнительные требования безопасности.

Как указано выше, принадлежащий обществу самосвал в рассматриваемом случае не относится к числу транспортных средств, указанных в абзаце 10 Приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», поэтому подлежит оснащению тахографом в соответствии с требованиями абзаца 5 названного Приложения № 2, пункта 3 Порядка, пункта 2 Приложения № 3 Правил, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения. При этом административным органом и судами выявлено, что в этом транспортном средстве действительно установлен тахограф, но который на момент административной проверки водителем не использовался.

Более того, судами на основании доводов административного органа отмечено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о привлечении водителя Мизеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неиспользование установленного в самосвале тахографа. Следовательно, судом общей юрисдикции в силу правовых предписаний установка тахографа именно на данном транспортном средстве признана необходимой.

Как отмечено судами, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений административным органом норм права при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом не выявлено. Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен, отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, судами не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана. Наказание применено в пределах санкции за вменённое правонарушение.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать (часть 2 статьи 288, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу №    А34?3021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Суханова

 

                                                                                                            Ю.В. Вдовин