﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47903/2021

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнжиниринг» (адрес:  196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, лит. А, пом. 31-н место 2, ОГРН: 1177847301246);

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, ОГРН: 1089847197175);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии:

от истца: Алешинская И.И. – по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика: Дмитриева Л.А. – по доверенности от 14.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 048 183 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 17.09.2020 № 002.09-32009484479 и 280 451 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, равной 2 048 183 руб. 26 коп., за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 408 855 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 29.12.2020 № 2912.32009472581-15 и 4 660 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, равной 408 855 руб. 69 коп., за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 5 155 668 руб. 67 коп. долга по договору подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 и 3 608 968 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.03.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности, равной 5 155 668 руб. 67 коп., за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 80 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021, которое было отложено на 18.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на некачественное выполнение работ истцом, ходатайствовал ор назначении экспертизы.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство и не принимает изложенные доводы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия недостатков и уведомления об этом истца; возражения поступили только после подачи иска по настоящен6му делу; не представлены материалы дефектовок, жалобы жильцов и т.д., факты наличия дефектов надлежаще не зафиксированы, доказательства вызова истца на осмотр не представлены.

При этом от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении стоимости работ, выполненных с отступлением от нормативно-технических требований и условий договора отказать, снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о назначении по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения объемов работ, выполненных с отступлением от нормативно-технических требований и условий договора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 002.09-32009484479 (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданиям (заявкам) заказчика в рамках общей суммы договора выполнять работы по: замене деревянных окон на пластиковые окна из ПВХ профиля, косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (далее - Объекты), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора-1, согласно которому начало выполнения работ: 12.08.2020 (с даты выдачи подрядчику поручения-гарантии); окончание выполнения работ: по мере сдачи выполненных Объектов заказчику, но не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 3.10 договора-1 оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 9.5 договора-1 за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю (поставщику) неустойку в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты по договору.

29.12.2020 между сторонами также был заключен договор № 2912.32009472581-15 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по: замене оконных блоков по адресу: пр. Ветеранов, д. 147, корп. 2, лит. А, лкл. 3 (далее - Объект), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 3.9 догоовра-2 оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, и справка стоимости КС-3).

Согласно пункту 9.6 договора-2 за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю (поставщику) неустойку в размере 0,01 (ноль целых одну сотую) процента от суммы долга. При этом применяется «исключительная» неустойка, которая определяет взыскание только неустойки, но не убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Также между сторонами был заключен договор подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 (далее – договор-3), по условиям которого по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по: замене оконных блоков по адресам:

г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 23, парадные №№ 1, 3

г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, корп. 2, парадные №№ 1, 2

г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 38, парадные №№ 9,10

г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, парадная № 6

г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, парадная № 7

г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 29, парадная №1

(далее - Объекты), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора-3 окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2021.

В силу пункта 3.9 догоовра-3 оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, и справка стоимости КС-3).

Согласно пункту 9.5 договора-3 за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю подрядчику (поставщику) неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.  

Так, во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.04.2021 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в течение 10 дней со дня ее получения, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне Кооператива задолженности перед Обществом по вышеназванным Договорам в сумме 7 612 707 руб. 62 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2021 и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 7 612 707 руб. 62 коп. задолженности по Договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 9.5, 9.6 Договоров, начислил ему неустойку:

- в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты по договору-1 за период с 20.01.2021 по 21.05.2021, общая сумма которой составила 280 451 руб. 27 коп.;

- в размере 0,01 (ноль целых одну сотую) процента от суммы долга по договору-2 за период с 21.02.2021 по 21.05.2021, общая сумма которой составила 4 660 руб. 95 коп.;

-  в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки по договору-3 за период с 14.03.2021 по 21.05.2021, общая сумма которой составила 3 608 968 руб. 07 коп. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором-3, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 515 566 руб. 86 коп. 

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору-3, в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

По остальным договорам размер неустойки снижению не подлежит, ее ставка высокой и чрезмерной не является.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 612 707 руб. 62 коп. из расчета 0,1% / 0,01% / 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнжиниринг» 2 048 183 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 17.09.2020 № 002.09-32009484479 и 280 451 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, равной 2 048 183 руб. 26 коп., за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 408 855 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 29.12.2020 № 2912.32009472581-15 и 4 660 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, равной 408 855 руб. 69 коп., за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 5 155 668 руб. 67 коп. долга по договору подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 и 515 566 руб. 86 коп. неустойки за период с 14.03.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности, равной 5 155 668 руб. 67 коп., за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 80 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья 							Бутова Р.А.