﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А13-15167/2015

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В, 

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» Сальникова А.Н. – Кыкиной Л.Н. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Садраддина Аскер оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

определением от 23.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождение: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее – Общество).

Определением от 29.02.2016 к банкротству Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Мамедов Садраддин Аскер оглы 04.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче квартиры-студии № 54 общей проектной площадью 21.58 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул.Труда, д. № 1А (далее – Квартира).

Внешний управляющий 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 12.10.2015, заключенного между должником и Мамедовым С.А., просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 690 560 руб. по соглашению от 30.09.2015 № 1 и по договору участия в долевом строительстве №54-1/Ш от 12.10.2015.

Также внешний управляющий просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2015 № 1, заключенного между должником, Мамедовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-118» (далее – ООО «СМУ-118»), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-118» перед Мамедовым С.А. по договору подряда № О-15/411-2014 от 15.11.2014 в размере 690 560 руб.

Определением от 13.09.2018 назначена судебная техническая экспертиза давности проставления подписи на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2015 № 1.

Определением от 05.12.2018 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 12.10.2015, заключенное между должником и Мамедовым С.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 690 560 руб. по следующим договорам: Общества перед Мамедовым С.А. по соглашению о переводе долга от 30.09.2015 № 1, Мамедова С.А. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве жилья от 12.10.2015     № 54-1/Ш.

Кроме того, суд признал недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2015 № 1, заключенное Мамедовым С.А., Обществом и                             ООО «СМУ-118», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-118» перед Мамедовым С.А. по договору подряда от 15.11.2014 № О-15/11-2014 в сумме 690 560 руб. В удовлетворении требования Мамедова С.А. о включении требования о передаче Квартиры в реестр отказано.

Решением от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

В кассационной жалобе Мамедов С.А. просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 20.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что отсутствие встречного исполнения ООО «СМУ-18» перед должником по оспариваемому соглашению о переводе долга основано на голословном утверждении внешнего управляющего.

По мнению Мамедова С.А., сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку Общество неоднократно осуществляло зачеты встречных обязательств с иными подрядчиками, что не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Как считает податель жалобы, суд, не имея специальных познаний,  при наличии представленных со стороны Мамедова С.А. отрицательных отзывов на примененную экспертом методику, не должен бы считать заключение эксперта  допустимым доказательством.

В отзыве, поступившем в суд в электронном и письменном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.03.2019 и постановления от 20.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «СМУ-118» (заказчик) и Мамедов С.А. (подрядчик) 15.11.2014 заключили договор подряда № О-15/11/2014, по условиям которого Мамедов С.А. обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы (внутренние штукатурные работы цементно-песчаными смесями с грунтовкой поверхностей) на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковское сельское поселение, пос. Кувшиново, ул. Сосновая, дом 6/8», а заказчик обязался принять результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 690 560 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно принятых от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур от подрядчика не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки по форме № 3 и получения счета- фактуры от исполнителя (пункт 5.1 договора). Пунктом 4.1 договора указаны сроки выполнения работ с 01.03.2015 по 15.05.2015.

В дальнейшем Мамедовым С.А. (кредитор), Обществом (новый должник) и ООО «СМУ-18» (первоначальный должник) 30.09.2015 подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг Общества в сумме 690 560 руб. перед Мамедовым С.А. по заключенному между ними договору подряда от 15.11.2014 № О-15/11/2014 передается Обществу. 

Между Обществом (застройщик) и Мамедовым С.А. (дольщик) 12.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 54-1/Ш, в соответствии с которым застройщик обязуется построить и передать дольщику Квартиру стоимостью 690 560 руб. 

В этот же день (12.10.2015) Мамедов С.А. и Общество заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны произвели погашение взаимных обязательств на сумму 690 560 руб. по следующим договорам: Общество погасило задолженность перед            Мамедовым С.А. по договору подряда от 15.11.2014 № О-15/11/2014 и по договору перевода долга от 30.09.2015; Мамедов С.А. погасил свою задолженность перед Обществом по договору участия в долевом строительстве жилья от 12.10.2015           № 54-1/Ш в размере 690 560 руб.

После обращения Мамедова С.А. в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче Квартиры, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, на дату их совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований Мамедова С.А., а также на злоупотребление правами со стороны ответчиков и  уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требования Мамедова С.А. и удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды пришли к выводу, что  оспариваемые сделки (перевод долга и соглашение о зачете) не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не относятся к его основным видам деятельности, а направлены на погашение ранее возникших просроченных обязательств Общества, а не самого должника. При этом Общество не получило равноценного встречного исполнения, а на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 12 655 655 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства внешним управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта выполненных работ от 15.05.2015 № 1 по договору подряда от 15.11.2014.

Согласно экспертному заключению время выполнения исследуемой подписи на представленном акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2015 не соответствует дате составления этого документа (15.05.2015), так как исследуемая подпись на этом документе выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 24.08.2017 по 15.02.2018.

Изложенное повлекло вывод суда первой инстанции о фальсификации указанного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды также приняли во внимание доводы внешнего управляющего о том, что в договоре подряда от 15.11.2014 не указаны сведения об объеме работ, но определена их стоимость, в акте выполненных работ от 15.05.2015 учтены непредвиденные затраты в сумме 12 429 руб. В результате стоимость выполненных работ, указанная в акте от 15.05.2015, полностью совпала с ценой Квартиры.

Несмотря на то, что по условиям договора подряда от 15.11.2014 оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти рабочих дней, Мамедов С.А. не обращался к заказчику с требованием об оплате, а спустя пять месяцев заключили соглашение о переводе долга.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов о том, что оспариваемые сделки имели единственную цель - заключение соглашения о зачете, поскольку экономическая цель их заключения не раскрыта. По соглашению о переводе долга Общество менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, приняло на себя долг ООО «СМУ-118» перед Мамедовым А.С. по договору подряда, факт выполнения работ по которому в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан и, более того, предъявленный в подтверждение выполнения работ по нему акт признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Доказательств получения встречного обязательства по соглашению о переводе долга от 30.09.2015 в материалы дела не представлено.

Суды правильно применили нормы материального права, не усмотрев оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности ввиду недоказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобе Мамедова Садраддина Аскер оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева