183/2019-42887(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1984/2019

г. Нальчик

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х.Паштовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского  акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альянс», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 257 рублей  29 копеек,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее –  ответчик) о взыскании 11 257 рублей 29 копеек, из которых: 11 145 рублей –  неосновательное обогащение за февраль 2019 года, 112 рублей 29 копеек – пени за период с  15.03.2019 по 22.04.2019, а также пени начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения  обязательств.  

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству с  указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от  14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление и  доказательства, опровергающие доводы истца, а также документы по оплате задолженности  в материалы дела не представил.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются  

извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Копии судебных актов, направленных ответчику по адресам, указанным в исковом  заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре  (КБР, 

<

...>; КБР, 

<

...>), вернулись  без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Иными  сведениями о местонахождении ответчика арбитражный суд не располагает. Кроме того,  информация о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела  размещена в установленном порядке в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  Следовательно, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по представленным  документам.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Каббалкэнерго» и  ООО «Управляющая компания «Альянс» заключен договор ресурсоснабжения от 03.03.2017   № 0703201000404, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором. Исполнитель, являясь исполнителем  коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего  поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по  электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых  домах (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.3.1. договора исполнитель обязался принимать и своевременно, в  полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных действующим  законодательством РФ.  

ООО «УК Альянс» направило в адрес АО «Каббалкэнерго» письмо (исх. № 61/06 от  09.06.2017) с уведомлением о расторжении договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.  Учитывая данное обстоятельство, АО «Каббалкэнерго» сопроводительным письмом (исх. №  ДА/1398 от 16.06.2017) направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора  ресурсоснабжения от 03.03.2017 № 0703201000404. Указанное соглашение о расторжении  договора подписано сторонами.  

Таким образом, АО «Каббалкэнерго», в отсутствие заключенного между сторонами в  установленном порядке договора ресурсоснабжения (энергоснабжения), поставляло в  спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под  управлением ответчика. Неоплата ответчиком стоимости всего нормативного потребления  электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его  управлении за февраль 2019 года в сумме 11 145 рублей явилась основанием для обращения  с настоящим иском.  

Претензия (исх. № 443-орэ от 21.03.2019), направленная ответчику, оставлена без  исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем  совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять  коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные  действия).  

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.  Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном  доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил № 354, и включает в себя  объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или 5 в нежилом  помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме (ОДН).  

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 были  внесены изменения в акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных  услуг. Согласно новой редакции (от 29.06.2016) пункта 44 Правил № 354, размер платы за  коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  

оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать  объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями  объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может  превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Кроме того,  Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21(1),  который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать  стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые  нужды. Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-  ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора  ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12указанного 6 Федерального  закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих  Правил, (п. 21(1) Правил № 124).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма  от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако  от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  

акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные". Указанная  позиция так же полностью соответствует пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30  Правил № 354 согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения  потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные  услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Кроме того,  следует учитывать, что в рассматриваемом случае ответчик фактически управляет  спорными домами. Суд считает, что в рассматриваемом случае при фактическом  управлении ответчиком спорными домами, правомерно и обоснованно квалифицировать  спорные правоотношения именно как договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энсргоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом поставки  электрической энергии за февраль 2019 года, счет-фактурой № 0720/Э004502 от 28.02.2019,  подтверждается поставка ответчику электрической энергии.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик исковые требования в установленном порядке не оспорил, не представил  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической  энергии за оспариваемый период, расчеты истца не оспорил.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что  требования истца в части взыскания основного долга в сумме 11 145 рублей подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит также взыскать неустойку в размере 112 рублей 29 копеек за период с  15.03.2019 по 22.04.2019.  

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 7,75% действующей ключевой  ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. При расчете неустойки истцом применен  абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленной электрической  энергии, между тем расчет судом проверен и признан не верным.  

Истец начислил неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России  действовавшей в соответствующие периоды.  

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка  России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в  судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской  

Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N  35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Следовательно, расчет неустойки следовало произвести по ставке банковского  процента 7,25%, которая действовала на день объявления резолютивной части решения.  

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки  банковского процента 7,25%, в результате чего сумма неустойки за период с 15.03.2019 по  15.03.2019 составила 107 рублей 74 копейки.  

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В остальной части  требования о взыскании пени на сумму 4 рубля 55 копеек истцу следует отказать.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  

части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  

фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и  

требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о  

взыскании неустойки с продолжением ее начисления начиная с 23.04.2019 по день  

фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  

государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит  

взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альянс», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино- Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость электроэнергии за февраль  

2019 года в размере 11 145 рублей, пени за несвоевременную оплату  электроэнергии за период с 15.03.2019 по 22.04.2019 в размере 107 рублей  

74 копейки, продолжить взыскание пени, начиная с 23.04.2019 по день фактического  исполнения обязательства.  

2. В остальной части требований о взыскании пени отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альянс», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ  госпошлину в размере 2000 рублей.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  принятия.  

Судья М.Х. Паштова