АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11906/2023

г. Архангельск

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Складской терминал №32" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164020, ж/д_ст. Заречный Коношского района, Архангельская область, ул. Заречная, дом 18)

к ответчику - Администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, рп  Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, дом 19)

о взыскании 1 116 292 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Складской терминал №32" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Коношское" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 116 292 руб. 62 коп. расходов на реализацию производственной программы по холодному водоснабжению муниципальных объектов, утверждённой постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области за 2021-2023 года (в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 и с 28.01.2023 по 08.06.2023), за счет казны муниципального образования, согласно положениям статьи 1069 ГК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец письменно поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца, во владении Учреждения имеется водозаборная скважина, посредством которой осуществляется добыча и поставка питьевой воды до объектов в пос. Заречный муниципального образования "Коношское" через водопроводную сеть, идущую от территории Учреждения до пос. Заречный.

При этом с 2021 года для данной территории Администрацией не была определена гарантирующая организация в области водоснабжения.

В условиях отсутствия гарантирующей организации в области водоснабжения истец в период с января 2021 по 08.06.2023 продолжал оказывать услуги по водоснабжению объектов в пос. Заречный.

В период с 28.01.2022 по 27.01.2023 коммунальный ресурс поставлялся на основании договора безвозмездного оказания услуг от 28.01.2022 №1-2022. В остальное время договорные отношения с кем-либо по вопросам водоснабжения у истца отсутствовали.

По расчету истца в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 и с 28.10.2023 по 08.06.2023 затраты Учреждения на оказание услуг  по водоснабжению объектов в пос. Заречный составили 1 116 292 руб. 62 коп., в том числе в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 - 761 902 руб. 29 коп., с 28.01.2023 по 08.06.2023 - 354 390 руб. 33 коп.

Стоимость поставленного коммунального ресурса определена истцом на основании тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Полагая, что Администрация обязана компенсировать ему затраты по водоснабжению объектов в пос. Заречный, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2022 по делу №А05-13407/2021 удовлетворено требование Учреждения о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Коношское" в части неисполнения требований законодательства об определении гарантирующей организации и установления зоны ее деятельности на территории поселка Заречный муниципального образования "Коношское" и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения  федерального государственного казенного учреждения комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (прежнее название истца) путем определения надлежащей гарантирующей организации по холодному водоснабжению на территории поселка Заречный МО "Коношское".

Тем же решением, судом отказано во взыскании с Администрации убытков в сумме 761 902 руб. 29 коп., представляющих собой затраты на водоснабжение пос. Заречный в 2021 году.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд среди прочего указал, что данная сумма не является убытками, причиненными Администрацией, поскольку представляет собой стоимость холодной воды, поставленной Учреждением потребителям пос. Заречный. При этом суд отметил, что поставка коммунального ресурса осуществлялась истцом в отсутствие каких-либо обязательственных отношений перед муниципальным образованием.

В рамках настоящего дела истец среди прочего просит взыскать с Администрации затраты на водоснабжение пос. Заречный, понесенные в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 в сумме 761 902 руб. 29 коп.

Как указывалось выше, в рамках дела №А05-13407/2021 рассматривалось требование о взыскании убытков в той же сумме за период 2021 год.

Таким образом, в настоящем деле истцом при сохранении той же суммы затрат незначительно (на 27 дней) изменен период, в который они возникли.

В тоже время, из содержания заявления и правового обоснования от 30.11.2023, поступившего в суд 05.12.2023 следует, что в обоих случаях речь идет об одной и той же сумме. Так, в просительной части правового обоснования от 30.11.2023 истец прямо указывает, что основанием для ее взыскания является дело №А05-13407/2021.

В качестве обоснования повторного обращения в суд с указанным требованием истец исходит из того, что в решении от 18.11.2022 по делу №А05-13407/2021 суд, отказывая в данных требованиях указал, что сумма 761 902 руб. 29 коп. не является  убытками Учреждения, а представляет собой затраты на водоснабжение пос. Заречный в 2021 году.

Поскольку требование о взыскании затрат на водоснабжение пос. Заречный в 2021 году истцом в рамках дела №А05-13407/2021 не предъявлялось, истец посчитал себя вправе обратиться в суд с настоящим требованием о взыскании затрат. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец исходит из тех же обстоятельств и оснований, что и в деле  №А05-13407/2021 - фактическое несение затрат на водоснабжение пос. Заречный, и новых доводов не приводит. То есть, изменение предмета иска носит формальный характер и фактически направлено на пересмотр результатов рассмотрения дела №А05-13407/2021.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 761 902 руб. 29 коп. затрат на водоснабжение пос. Заречный, понесенных в период с 01.01.2021 по 27.01.2022 подлежит прекращению.

Относительно требования о взыскании 354 390 руб. 33 коп. затрат за период с 28.01.2023 по 08.06.2023 суд отмечает следующее. 

Как установлено решением от 18.11.2022 по делу №А05-13407/2021 заявленные к взысканию затраты на водоснасжение пос. Заречный представляет собой стоимость холодной воды, поставленной Учреждением потребителям пос. Заречный.

Таким образом, между Учреждением и конечными потребителями в спорный период фактически сложились отношения по договору водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания положений статей 539, 544 ГК РФ прямо следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицом обязанным вносить плату за потребленный коммунальный ресурс, является потребитель данного коммунального ресурса (абонент).

Администрация потребителем холодной воды, поставленной в пос. Заречный не является, доказательств обратного суду не представлено. Договор водоснабжения между сторонами также отсутствует.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Одновременно суд считает необходимым указать, что данный отказ не нарушает прав истца, поскольку он не лишен возможности взыскать стоимость поставленного коммунального ресурса непосредственно с его потребителей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как сторону, проигравшую спор. Вместе с тем, поскольку ответчик являющийся федеральным государственным казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с него в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с Администрации муниципального образования "Коношское" 761 902 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин