ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3718/2023

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, по доверенности от 07.04.2025; 

ответчика (ООО «СЗ «ГермесЭстейт») – ФИО2, по доверенности от 01.08.2025,

временного управляющего истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 по делу № А31-3718/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Теплоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГермесЭстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего ООО «Новый город» ФИО3, управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 125 323 рублей 61 копейки убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – ответчик, Общество) и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гермес-Эстейт» (далее – ООО «СЗ «Гермес-Эстейт») убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 958 697 рублей 18 копеек, в связи с технологическим присоединением многоквартирного жилого дома № 4 по ГП 2 этап, литер Б (по ГП) по адресу: 

<

...>; о взыскании в солидарном порядке с ответчика и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Теплоизоляция» (далее – ООО СЗ «Теплоизоляция») убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 175 514 рублей 25 копеек, в связи с технологическим присоединением жилого дома № 9 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, администрация городского округа город Кострома Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома», муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выдача технических условий организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, на подключение заявителей к сетям, не принадлежащим такой организации, невозможно в силу закона и приведет к нарушению прав собственников сетей, следовательно, факт принадлежности сетей, к которым и планируется осуществление подключения, оказывает существенное влияние на процедуру подключения. При разрешении вопроса о распределении убытков между соответчиками, необходимо руководствоваться соглашениями, следовательно, убытки в размере 2 955 512 рублей 98 копеек за подключение многоквартирного жилого дома № 4 по ГП 2 этап, литер Б (по ГП) подлежат взысканию с ООО «СЗ «ГермесЭстейт», а убытки в размере 7 169 810 рублей 63 копейки за подключение жилого дома № 9 литер А (по ГП) подлежат взысканию с ООО СЗ «Теплоизоляция». Истец считает ошибочным вывод суда о том, что с момента, до которого был установлен срок действия договора от 08.08.2011 г. № Д.2584.3 (07.02.2018), с учетом отсутствия соглашения о продлении данного срока, сети водопровода и канализации подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть на момент подключения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 18 по ул. Даремская в г. Костроме указанные сети не могли принадлежать истцу, и были приняты в муниципальную собственность городского округа город Кострома решением Думы города Костромы от 27.09.2018 № 160. В рамках рассмотрения дела № A31-13898/2020 установлено, что решением Думы города Костромы от 27.09.2018 № 160 в муниципальную собственность города Костромы от истца безвозмездно принято имущество. Фактически инженерные сети были переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи инженерных коммуникаций от 25.10.2024 № 1. Технические условия, приобщенные в материалы дела, содержат в себе пункт 12 «Основные требования». Одним из основных требований является «к проекту приложить согласие ООО «Новый город» на подключение к сети газораспределения». За выдачей согласия к истцу не обращались, тем самым был нарушен порядок выдачи технических условий. Документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. В материалы дела данная выписка не представлена. Срок исковой давности, по мнению заявителя, начинается с 28.02.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Временный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства наличия права собственности истца на инженерные сети, технологическое присоединение которых повлекло возникновение убытков у истца в виде упущенной выгоды. Полагает, что технологическое присоединение произведено неправомерно, поскольку за выдачей согласия к истцу не обращались, поэтому нарушен порядок выдачи технических условий. Документы, на которые ссылается ООО «Газпром газораспределение Кострома», не могут являться документами, подтверждающими право собственности. Инженерные сети относятся к недвижимому имуществу. Документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является запись в ЕГРН. Выписка из ЕГРН в материалы дела не представлена. Также считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, срок давности начинает течь с 28.02.2023, поэтому пропущен не был. 

ООО «СЗ «Гермес-Эстейт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает правомерным вывод суда о том, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. В частности, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков. Технологическое присоединение объектов было осуществлено на законных основаниях - по возмездным договорам с ресурсоснабжающими организациями и в строгом соответствии с выданными техническими условиями, доказательств «самовольного подключения» представлено не было. Принадлежность инженерных сетей истцу на праве собственности также доказана не была. Судом было установлено, что спорные сети водоснабжения и водоотведения на основании решения Думы города Костромы от 27.09.2018 № 160 находились в муниципальной собственности и были переданы в эксплуатацию МУП «Костромагорводоканал». Обязанность по их безвозмездной передаче городу была возложена на самого истца условиями договора аренды земельного участка от 08.08.2011 № Д.2584.3, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А31-13898/2020. Суд верно применил положения о пропуске срока исковой давности.

ООО СЗ «Теплоизоляция» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы истца о том, что инженерные сети не были приняты в муниципальную собственность городского округа город Кострома, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 по делу № А31-13898/2020. После прекращения договорных отношений по аренде земельных участков (07.02.2018), построенные инженерные сети незаконно находились у истца. В данном случае уклонение Компании от передачи инженерных сетей в муниципальную собственность свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в целях извлечения прибыли за счет получения денежных средств за присоединение к инженерным сетям. Согласно пункту 4.2 соглашения от 27.05.2020 о завершении строительства, вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Кострома, Новый город, 9А (по ГП), Технический заказчик (ООО СЗ «Теплоизоляция») не имеет прав на объект и не несет обязанностей по его содержанию. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От временного управляющего Компании ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Временный управляющий допущен апелляционным судом к участию в деле, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ознакомлен с материалами дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель временного управляющего участвует в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 № 470/з «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>» (далее – распоряжение) организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 216 638 кв. м с кадастровым номером 44:27:080303:53, с разрешенным использованием: комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 4.4 распоряжения к обязанностям арендатора отнесено обеспечение безвозмездной передачи в собственность города Костромы объектов двух детских дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры после государственной регистрации в отношении них права собственности передающей стороны и наличии технических паспортов.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:53 расположен в квартале, ограниченном улицами Магистральной, ФИО5, ФИО6, Заволжской в г. Костроме.

08.08.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.07.2011 № 1 между департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д.2584.3 (далее – договор аренды), предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 216 638 кв. м с кадастровым номером 44:27:080303:53, расположенного по адресу: 

<

...> сроком действия с 08.08.2011 по 07.02.2018.

Договором аренды предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

- разработать и в установленном порядке обеспечить за свой счет утверждение проекта планировки и проекта межевания территории участка в срок, указанный в пункте 4.4.21. договора аренды (не более 18 месяцев со дня заключения договора);

- обеспечить строительство (создание) объектов инженерной инфраструктуры в сроки, указанные в пункте 4.4.22. договора аренды (не более 32 месяцев со дня заключения договора);

- обеспечить строительство объектов жилищного назначения, объектов обслуживания в сроки, указанные в пункте 4.4.23 договора аренды (не более 78 месяцев со дня заключения договора);

- выполнять условия, установленные распоряжением департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 № 470/з;

- обеспечить безвозмездную передачу в собственность города Костромы объектов детских дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры после государственной регистрации в отношении них права собственности передающей стороны и наличии технических паспортов;

- осуществить оплату стоимости присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения при оформлении договоров на оказание услуг на присоединение (пункт 4.4.19 договора аренды).

Из земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53 были сформированы самостоятельные земельные участки, переданы истцу на основании договоров аренды земельного участка.

По утверждению истца, в рамках осуществления комплексного освоения территории возведены инженерные сети в микрорайоне «Новый город» в г. Костроме, в том числе сети водопотребления, сети водоотведения, ливневая канализация, сети газопровода.

Истец уступил права арендатора по ряду договоров ответчику.

18.07.2019 между Обществом (застройщик), ООО «СЗ «Гермес-Эстейт» (технический заказчик), Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (далее – Департамент) и Администрацией города Костромы (далее – Администрация) заключено соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Кострома, мрн. Новый город, 4б (по ГП), и передаче Объекта участникам долевого строительства.

27.05.2020 между ответчиком (застройщик), ООО СЗ «Теплоизоляция» (технический заказчик), Департаментом и Администрацией заключено соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Кострома, мрн Новый город, 9А (по ГП).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №  RU 44328000-14-2020 объект по адресу: Кострома, мкр Новый город, 4б (по ГП) (ул. Магистральная, д. 12) введен в эксплуатацию 13.02.2020.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 44RU 44328000-09-2021 объект по адресу: 

<

...> (по ГП) (ул. Даремская, д. 5;) введен в эксплуатацию 16.02.2021.

По пояснениям истца, ответчики в отсутствие его согласия произвели технологическое присоединение указанных объектов к сетям водопотребления, водоотведения и газоснабжения, в связи с чем, полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт технологического присоединения Объектов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель утверждает, что фактически инженерные сети были переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи инженерных коммуникаций от 25.10.2024 № 1, следовательно, право муниципальной собственности возникло только с указанной даты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 по делу № А31-13898/2020 на Компанию возложена обязанность передать в собственность муниципального образования городского округа город Кострома по акту приема-передачи объекты инженерной инфраструктуры вместе с проектной документацией на них.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальный характер.

Решением по делу № А31-13898/2020 установлено, что 07.02.2018 Компания обратилась к Уполномоченному органу с обращением, в котором предложило в рамках исполнения договора аренды принять безвозмездно в муниципальную собственность построенные Компанией наружные сети водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Новый город, обязательство по передаче указанных сетей водоснабжения и водоотведения истцом исполнено не было.

Суд также установил, что договор аренды расторгнут сторонами, что, в свою очередь, не прекращает обязательство Компании по передаче в муниципальную собственность инженерных сетей. 

Решением Думы города Костромы от 27.09.2018 № 160 в муниципальную собственность города Костромы безвозмездно приняты указанные сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 по делу № А31-13898/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подключения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов указанные сети не могли принадлежать истцу и были приняты в муниципальную собственность городского округа город Кострома решением Думы города Костромы от 27.09.2018 № 160.

Подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, газораспределения осуществлялось ответчиками на основании возмездных договоров технологического присоединения и в соответствии с выданными ресурсоснабжающими организациями техническими условиями.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между технологическим присоединением сетей спорных многоквартирных домов и убытками, возникшими на стороне Компании.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии юридического состава взыскания упущенной выгоды и обоснованно отказал в иске.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начинает течь с 28.02.2023, т.е. по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация о введении в эксплуатацию дома по адресу: 

<

...>, является публичной, следовательно, с 13.02.2020 истец мог узнать о нарушении прав.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с 28.02.2023 основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя и временного управляющего несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 по делу № А31-3718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       Е.Г. Малых