﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4126/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-4126/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Золотая середина» (660079, Красноярский край, город Красноярск, улица Электриков, дом 154, ОГРН 1022402298490, ИНН 2464007120) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Степная, дом 6, офис 6, ОГРН 1085404019238, ИНН 5404365990) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Золотая середина» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – Автобаза) о взыскании 536 099 рублей 11 копеек убытков, 50 000 рублей судебных издержек.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Автобаза, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждён актом от 28.12.2018 № 36 оказания услуг, подписанным истцом без замечаний и претензий, соответственно, услуги выполнены полностью; стороны по взаимному согласию изменили условия перевозки подписанием акта от 28.12.2018 № 36, который соответствует статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ); судами не исследовано, где и как подписан акт, не доказан размер убытков, все документы составлены после совершения события, поскольку перегрузка состоялась 02.01.2019, а договор и счёт-фактура от 09.01.2019                        и в них не указано, что они составлены к отношениям, возникшим 02.01.2019; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, - статьи 720, 753 ГК РФ, поскольку заключённый сторонами договор от 11.12.2018 № 1 является договором подряда, соответственно, сдача и приёмка груза по акту от 28.12.2018 № 36 свидетельствуют                           о выполнении услуги полностью и в срок, отсутствии претензий по объёму, качеству; судами в отношении доказывания истцом размера убытков проигнорировано действующее законодательство, в частности статья 425                   и глава 28 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду  не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Фирмой (заказчик) и Автобазой (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации                         от 11.12.2018 № 1 (далее – договор перевозки), предметом которого                  является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счёт средств заказчика по территории Российской Федерации.

Заказчиком оформлены заявки от 11.12.2018 № 1, 2 на перевозку трансформатора ТРДН-40000/110/6/6 и его деталей, общей стоимостью перевозки в размере 2 000 000 рублей, груз, принадлежащий истцу, должен быть доставлен из города Степногорск в город Красноярск, место разгрузки: город Красноярск, улица Кутузова, территория бывшего завода «Сибсталь».

За перевозку автомобильным транспортом заказчиком платёжными поручениями от 14.12.2018 № 374 на сумму 200 000 рублей, от 17.12.2018                    № 395 на сумму 800 000 рублей, от 28.12.2018 № 401 на сумму                                1 000 000 рублей уплачено перевозчику 2 000 000 рублей.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 21.12.2018                      № 0000001 и 0000002 перевозчик принял груз к доставке.

Перевозка груза, принадлежащего истцу, остановлена 30.12.2018                                в 10 часов 00 минут по вине перевозчика в связи с поломкой трала в деревне Дрокино Емельяновского района Красноярского края на 806-ой отметке федеральной трассы. Перегрузка производилась 02.01.2019 с 9 часов                       00 минут до 23 часов 00 минут.

При выполнении данных работ и последующей доставки груза до места назначения истцом понесены следующие затраты: 120 000 рублей – транспортные услуги сторонней организации по перевозке груза из деревни Дрокино Емельяновского района Красноярского края до места выгрузки, указанное в заявках (платёжное поручение от 09.01.2019 № 2);                                     416 099 рублей 11 копеек - оплата по договору от 09.01.2019, заключённому    с обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» за услуги                      по перегрузке трансформатора ТРДНТ 40000/110/6/6 с одного трала                            на другой (платёжное поручение от 16.01.2019 № 24), всего в сумме                   536 099 рублей 11 копеек.

Заказчиком направлена перевозчику претензия от 09.01.2019 № 1                        с требованием о возмещении убытков, причинённых в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки.

Поскольку Автобазой претензионные требования не исполнены, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 785 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Установив неисполнение перевозчиком по его вине обязательств                     по доставке груза до места назначения, непредставление в материалы дела бесспорных доказательств согласования сторонами внесения изменений                         в условия  договора перевозки в части пункта доставки груза, проверив размер убытков, понесённых заказчиком, признав их документально обоснованным, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

По существу спор разрешён судами правильно.

Статьёй 785 ГК РФ предусмотрено, что  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы                          и возражения сторон, установив факт заключения между сторонами договора перевозки, его оплату заказчиком и неисполнение перевозчиком обязанности по доставке груза до пункта назначения, несение дополнительных расходов заказчиком по доставке груза, признав доказанной вину ответчика                                и причинно-следственную связь между его виновными действиями (поломка трала) и наступившими последствиями, суды обеих инстанций пришли                       к выводу о правомерности заявленных исковых требований по размеру                       и по праву, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судами норм материального права, оценке обстоятельств изменения договора перевозки в части пункта доставки груза, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылками на нормы права, установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Указывая на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, - статьи 720, 753 ГК РФ, поскольку заключённый сторонами договор от 11.12.2018 № 1 является договором подряда, соответственно, сдача и приёмка груза по акту от 28.12.2018 № 36 свидетельствуют о выполнении услуги полностью и в срок, отсутствии претензий по объёму, качеству, заявитель основывается на неверном толковании норм материального права. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая квалификация отношениям сторон, возникшим из договора перевозки,                   что соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                     «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», -                   к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил                об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо                            от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев