Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247408/23-142-657

26 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (192007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО5 

о признании договора залога прекращенным в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN 

<

***>, взыскании с ответчика 2 011 500 руб. убытков

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. № 27 от 25.12.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. № 01/1522 от 16.08.2021 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании договора залога прекращенным в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN 

<

***>, о взыскании 2 011 500 руб. убытков, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о наличии залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 дело № А56-2605/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-247408/23-142-657.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (Третье лицо, Продавец) и ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» (Истец, Покупатель) заключен Договор покупки автомобиля бывшего в эксплуатации № В-4372 от 15.02.2022 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN 

<

***> (далее – Автомобиль, ТС).

Денежные средства за Автомобиль в размере 8 607 500 руб. были выплачены продавцу, что подтверждается расходно-кассовым ордером №60 от 15.02.2022 г.

Обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, ТС было передано истцу, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора Продавец гарантировал, что Автомобиль является его собственностью, что он не заложен, не арендован, не является предметом споров и не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей. 

Кроме того, действуя с должной осмотрительностью, Истец при приобретении Автомобиля, самостоятельно провел проверку Автомобиля на предмет наличия залогов, ограничений регистрационных действий и возможных прав третьих лиц. Однако, на момент заключения договора сведений о наличии каких-либо ограничений на Автомобиле в открытом доступе не имелось.

01.08.2022 г. истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге у ответчика в соответствии с Договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» считает, что является добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку Общество не знало и не могло знать о наличии залога в отношении спорного Автомобиля. 

Истец приобрел Автомобиль возмездно, в рамках осуществления своего основного направления коммерческой деятельности - приобретения и продажи новых и бывших в эксплуатации автомобилей. Сведений о наличии залога в открытом доступе не имелось.

Наличие залога нарушает права ООО «РРТ» как текущего собственника и препятствует дальнейшей реализации Автомобиля.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 10, 339.1, 352, 357 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 125-81  от 05.08.2022 г. о прекращении залога. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что при осуществлении сделки по приобретению автомобиля истец, как юридическое лицо и как профессиональный участник рынка должен был убедиться в безопасности осуществляемой сделки и запросить у ФИО5 документы, подтверждающие ее право собственности на передаваемый автомобиль.

Таким образом, по утверждению ответчика, при соблюдении должной осмотрительности при совершении сделки, истец должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, исходя из сведений, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства, являющегося единственным основанием возникновения права собственности на Автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из возражений банка, 14.12.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор, на основании которого кредитор предоставил Заемщику кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога №00/00-045861/2021 от 14.12.2021 (далее по тексту – Договор залога).

Предметом залога по Договору залога является транспортное средство: автомобиль: Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска VIN: 

<

***>.

Залог Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2022-006-975085-738 от 11.05.2022 г.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк»). 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2.1.2 договора залога № 00/00-045861/2021 от 14.12.2021г. залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из пояснений Банка,  ФИО5 не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомлений о залоге, движимого имущество Банк предполагал, что залога сохранен, в связи с тем, что сведения о реализации залогового имущества, регистрации ТС за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали.

Истец в обоснование своих требований  указывает, что он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на то, что перед покупкой Автомобиля предпринял все действия, связанные с его проверкой с помощью разных сервисов и сайтов, информация о нахождении имущества в залоге отсутствовала, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Также, Истец указывает, что согласно п. 1.2 договора покупки автомобиля бывшего в эксплуатации № В-4372 от 15.02.2022 ФИО5  гарантировал, что автомобиль является его собственностью, что он не заложен, не арестован, не является предметом споров и не обременен иными правами, также не находится в списке органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей.

Однако, суд полагает, что при осуществлении сделки по приобретению автомобиля истец (салон), как юридическое лицо и как профессиональный участник рынка должен был убедиться в безопасности осуществляемой сделки и запросить у ФИО5 документы, подтверждающие его право собственности на передаваемый автомобиль.

Основанием возникновения права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, для подтверждения права собственности на спорный автомобиль, истец должен был запросить у ФИО5 копию договора купли-продажи на приобретение автомобиля, в котором должны содержаться сведения о том, что автомобиль приобретается за счет кредитных средств Банка, а также, копию платежных документов об оплате полной стоимости автомобиля, в которых должно быть указано, что автомобиль оплачен за счет кредитных средств банка.

Запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Ппокупатель перед совершением сделки, должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств). 

Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, принял все возможные риски, в том числе риск того, что спорное транспортное средство могло быть в залоге Банка.

В то же время, поведение продавца Автомобиля - ФИО5  является недобросовестным, поскольку им, при отчуждении ТС, была сокрыта информация:

- о наличии неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»;

- о нахождении ТС в залоге у Банка.

В соответствии с п. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, что при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при приобретении автомобиля, в контексте выяснения наличия обременения имущества.

Покупатель заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа – основания возникновения права, положившись на устные заверения продавца. Документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, Истцу также не представлялись.

Невозможность получения у третьего лица договора купли-продажи, на основании которого она приобрела транспортное средство, Истец также не подтвердил. Исковые материалы не содержат обращения Истца к третьему лицу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства; платежные документы об оплате.

Предъявляя к Банку настоящие исковые требования, обусловленные неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (в т.ч. неосуществление надлежащей проверки имущества и контрагента), истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как профессиональный участник правоотношений по купли-продаже новых и подержанных автомобилей, должен был знать, проявив должную осмотрительность, о наличии залога ТС.

Требование Истца об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. 

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате залогодатель самостоятельно, на основании вступившего в законную силу решения суда, вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге. В данном случае основания для возложения обязанности по выполнению таких действий на банк отсутствуют.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для признания договора залога прекращенным в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN 

<

***>, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о наличии залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN 

<

***>.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в размере 2 011 500 руб.

Согласно расчету истца убытки, понесенные Истцом составляют - 2 011 500 руб. из следующего расчета:

- 1 892 500 руб. - убыток в виде разницы в цене по дальнейшей реализации автомобиля, что подтверждается документальными сведениями о среднерыночной цене аналогичного автомобиля.

- 119 000 руб. -  проценты за пользование кредитными средствами, что подтверждается справкой о начисленных процентах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1.2 договора покупки автомобиля бывшего в эксплуатации № В-4372 от 15.02.2022, заключенного с третьим лицом,  в случае, если Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте обстоятельства не соответствуют действительности, а также в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, указанных в пунктах 3.3. настоящего Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата стоимости Автомобиля, установленной п. 2.1. настоящего Договора, если таковая стоимость на этот момент получена Продавцом, и/или возмещения в полном объеме всех убытков понесенных Покупателем вследствие наступления таких обстоятельств.

Таким образом, в данном случае на банк не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу суммы убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1