АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31006/2023

г. Челябинск

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей,

о взыскании 12 247 920 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры (далее – истец, ООО «УБС»), 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ООО «Кадрок»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 216 771 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены неосновательно перечисленные истцом денежные средства.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 8).

Определениями суда от 07.11.2023, 12.01.2024 (т. 1 л.д. 9-10) на основании ст. 128 АПК РФ продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 1-3) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 49), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 мнение на исковое заявление не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (т. 2 л.д.34-35), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 9 216 771 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2024 в размере 3 031 149 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «УБС» (заказчик) и ООО «Кадрок» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – договор от 01.01.2015, договор, т. 1 л.д. 77-79), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

У ООО «УБС» перед ООО «Кадрок» образовалась задолженность за оказанные услуги  в размере 12 816 771 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки за период 01.01.2019-25.07.2019 (т. 1 л.д. 18).

Между ООО «Кадрок» в лице генерального директора ФИО1 (цедент), ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «УБС» в лице директора ФИО3 (должник) заключен договор уступки права (цессии) трехсторонний от 25.07.2019 (далее – договор от 25.07.2019, договор, т. 1 л.д. 131), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору б/н от 01.01.2015, заключенному между цедентом и должником. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого долга в соответствии п. 1.1 договора права требования составляет 12 816 771 руб. 55 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как указывает истец, в счет оплаты по договору между ООО «УБС» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины № 01 от 05.11.2019 т. 1 л.д. 148), по условиям которого ответчиком был передан истцу каток дорожный стоимостью 3 600 000 руб. 00 коп., в остальной части условия договора уступки прав (цессии) от 25.07.2019 ответчиком не исполнены, по расчету истца задолженность составила 9 216 771 руб. 55 коп.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УБС» о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) от 25.07.2019 в размере 9 216 771 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 458 руб. 69 коп. с последующим начислением на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «УБС» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки права требования от 25.07.2019.

Между ООО «УБС» и ООО «Кадрок» заключено соглашение о прекращении действия договора уступки права (цессии)  трехстороннего от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 20), согласно п. 1 которого ООО «УБС» прекращает действие договора уступки права (цессии) трехстороннего от 25.07.2019; ООО «УБС» признало перед ООО «Кадрок» задолженность в сумме 9 216 771 руб. 55 коп., ООО «Кадрок» приняло на себя частичный расчет ООО «УБС» перед ИП ФИО1 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. по акту взаимозачета № 1 от 05.11.2019.

ООО «УБС» перечислило ООО «Кадрок» задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 в размере 11 201 046 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 906 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 22.06.2020 № 935 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 17.07.2020 № 998 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 22.07.2020 № 1046 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., от 23.07.2020 № 1047 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 30.07.2020 № 1072 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 13.08.2020 № 1140 на сумму 475 000 руб. 00 коп., от 26.08.2020 № 1195 на сумму 228 155 руб. 00 коп., от 31.08.2020 № 1295 на сумму 820 000 руб. 00 коп., от 09.09.2020 № 1317 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 09.09.2020 № 1318 на сумму 2 846 771 руб. 55 коп., от 21.09.2020 № 1364 на сумму 31 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены. С ООО «УБС» в пользу ИП ФИО1 взысканы долг в сумме 9 216 771 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 418 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 9 216 771 руб. 55 коп., за период с 08.08.2023 по день фактического погашения долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 477 руб. 00 коп. С ООО «УБС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 764 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «УБС», ООО «Кадрок» к ИП ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки права требования от 25.07.2019, заключенного между ООО «УБС», ООО «Кадрок» и ИП ФИО1, отказано (т. 1 л.д. 121-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 № 18АП-13979/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» – без удовлетворения.

Как указывает истец, поскольку в признании недействительной (ничтожной) сделки – договора уступки права требования от 25.07.2019, заключенного между ООО «УБС», ООО «Кадрок» и ИП ФИО1, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 отказано, указанным решением суда с ООО «УБС» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 9 216 771 руб. 55 коп., у ООО «Кадрок» образовалось неосновательное обогащение в размере 9 216 771 руб. 55 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 ООО «УБС» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 9 216 771 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 1575 (т. 1 л.д. 149).

Истец направил в адрес ООО «Кадрок» претензию от 25.08.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 9 216 771 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 45).

Поскольку требование оставлено ООО «Кадрок» без удовлетворения, ООО «УБС» обратилось с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «УБС» ответчику денежных средств в размере 9 216 771 руб. 55 коп. подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 906 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 22.06.2020 № 935 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 17.07.2020 № 998 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.07.2020 № 1047 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 30.07.2020 № 1072 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 31.08.2020 № 1295 на сумму 820 000 руб. 00 коп., от 09.09.2020 № 1317 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 09.09.2020 № 1318 на сумму 2 846 771 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 21-26).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что перечисление ООО «УБС» на расчетный счет ООО «Кадрок» денежных средств в размере 9 216 771 руб. 55 коп. произведено на основании соглашения о прекращении действия договора уступки права (цессии)  трехстороннего от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 20), которым ООО «УБС» прекратило действие договора уступки права (цессии) трехстороннего от 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены. С ООО «УБС» в пользу ИП ФИО1 взысканы долг в сумме 9 216 771 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 418 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 9 216 771 руб. 55 коп., за период с 08.08.2023 по день фактического погашения долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 477 руб. 00 коп. С ООО «УБС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 764 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «УБС», ООО «Кадрок» к ИП ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки права требования от 25.07.2019, заключенного между ООО «УБС», ООО «Кадрок» и ИП ФИО1, отказано (т. 1 л.д. 121-126).

Таким образом, оснований для получения ООО «Кадрок» денежных средств на основании соглашения о прекращении действия договора уступки права (цессии)  трехстороннего от 25.07.2019 не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения денежной суммой в размере 9 216 771 руб. 55 коп. либо встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.  

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что ООО «УБС» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, а также в целях благотворительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих правовые и фактические основания получения денежных средств в размере в размере 9 216 771 руб. 55 коп., не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере в размере 9 216 771 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере в размере 9 216 771 руб. 55 коп. ООО «Кадрок» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере в размере 9 216 771 руб. 55 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 9 216 771 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 149 руб. 39 коп. за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2024 составил 3 031 149 руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан неверным, поскольку по смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2024 составил 3 030 074 руб. 28 коп.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Требование о начислении процентов с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2024 в размере 3 030 074 руб. 28 коп., за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 12 247 920 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 84 240 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 27.09.2023 № 1336 уплачена государственная пошлина в размере 69 084 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 084 руб. 00  коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 07 руб. 39 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 15 148 руб. 61 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, неосновательное обогащение в размере 9 216 771 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2024 в размере 3 030 074 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 9 216 771 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 084 руб. 00  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 148 руб. 61 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб. 39 коп.

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.