ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2669/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А53-2669/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ростовской таможне 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Азов от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313070/240718/0003162.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, признано недействительным решение таможенного поста Морской порт Азов от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313070/240718/0003162, как несоответствующее таможенному законодательству РФ. 

28.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 40 901,94 руб., из них 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 901,94 руб. дорожные и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 19 369,94 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию по настоящему делу, являются существенно завышенными. Рассматриваемое судебное дело нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган. Проводимый мониторинг рынка юридических услуг в городе Ростов-на-Дону показал, что средняя стоимость услуг за представление интересов в Арбитражного суда Ростовской области составляет 20 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанциях от 10 000 до 15 000 руб. Заявителем не представлено доказательств разумных пределов заявленной к возмещению суммы, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - доверитель) и адвокатом Бековой М.Х. (далее - адвокат) заключен договор поручения № 1, по условиям которого адвокат участвует в качестве защитника доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в деле о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313070/240718/0003162.  В соответствии с условиями договора гонорар определен в размере 30 000 рублей. При количестве судебных заседаний свыше 4-х выплачивается дополнительный гонорар в размере 5 000 рублей за каждое последующее заседание. 

22.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - доверитель) и адвокатом Бековой М.Х. (далее - адвокат) заключен договор поручения № 5, по условиям которого адвокат участвует в качестве защитника доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-2669/19 о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313070/240718/0003162.  В соответствии с условиями договора гонорар определен в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, заключение указанных договоров, обусловившее возникновение у индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя. 

Заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 22.05.2019 к договору поручения от 21.01.2019, платежное поручение № 24 от 21.01.2019 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 234 от 23.05.2019 на сумму 532 рубля (возмещение расходов на проезд), платежное поручение № 235 от 23.05.2019 на сумму 369,94 рублей (возмещение почтовых расходов), акт выполненных работ от 25.07.2019 к договору поручения от 22.05.2019, платежное поручение № 229 от 23.05.2019 на сумму 10 000 рублей. 

Факт оказания Бековой М.Х. услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждается подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.03.2019, 02.04.2019), судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.06.2019). 

Кроме того, Бековой М.Х. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Указанными документами подтверждается, что Бекова М.Х. оказала юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по спору о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313070/240718/0003162.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее. 

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги (13 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции (5 000 рублей за подготовку искового заявления, 8 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 4000 за каждое заседание)), 6 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, учитывая его объем и содержание), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с таможенного расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в размере 532 рубля правомерно отказано ввиду отсутствия доказательств факта их несения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Заявленные почтовые расходы в сумме 369,94 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены в связи с направлением предпринимателем таможне заявления о признании незаконным решения Ростовской таможни, а также заявления в Арбитражный суд Ростовской области, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 67, том 2). Факт несения почтовых расходов на сумму 369,94 рублей доказан. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с таможенного органа почтовых расходов в сумме 369,94 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу № А53-2669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина