АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13504/2021

г. Владивосток

13 мая 2022 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.05.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Факт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.02.2011)

о взыскании 123 902 рублей 78 копеек

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» (далее – истец, ООО «ДаблФудс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факт»  (далее – ответчик, ООО  «Факт») о взыскании 65 992 рублей 50 копеек основного долга, 57 910 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 15.09.2020, неустойки за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 20 000 рублей расходов  по оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

  В отношении сторон конверты с судебными извещениями, направленными по адресам в материалах дела и в выписках из ЕГРЮЛ, вернулись с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения», с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

   С учетом изложенных обстоятельств стороны на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 06.10.2021 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ДаблФудс» (Продавец) и ООО «Факт» (Покупатель) заключён договор поставки от 07.03.2019 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Товар) на условиях, определённых в настоящем Договоре, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора доставка осуществляется транспортом Поставщика до склада или торговой точки Покупателя либо самовывозом со склада Поставщика.

Датой поставки считается дата фактического получения Товара от Поставщика (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена Товара определяется на дату получения заявки Покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных  и счет фактуре.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора  расчеты за каждую переданную партию Товара производятся в безналичном или наличном порядке в течение 21-го календарного дня с момента поставки партии товаров, согласно пункта 3.2. Договора. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен Товар  согласно универсальным передаточным документам (УПД), в том числе по УПД № 1596 от 17.02.2020 на сумму 31188 рублей, по УПД № 2689 от 16.03.2020 на сумму 31 804 рублей 50 копеек. Согласно  указанным УПД товар принят ответчиком без замечаний. 

Оплата товара по указанным УПД на общую сумму 65 992 рублей 50 рублей ответчиком не произведена. 

В связи с этим истцом в адрес ответчика 10.06.2020 направлена досудебная претензия исх. №140/20-С от 08.06.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании УПД № 1596 от 17.02.2020 на сумму 31188 рублей, по УПД № 2689 от 16.03.2020 на сумму 31 804 рублей 50 копеек.

Согласно указанным УПД товар принят ответчиком без замечаний, о чем имеется печать ответчика, а также отметка в получении товара  

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 65 992 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 910 рублей 28 копеек за период с 11.03.2020 по 15.09.2020, а также за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что  в случае нарушения срока оплаты Товара Покупателем, Покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного по указанным УПД Товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Представленный истцом расчет проверен, признан ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за каждую переданную партию Товара производятся в безналичном или наличном порядке в течение 21-го календарного дня с момента поставки партии товаров, согласно пункта 3.2. Договора. 

В пункте 3.2 Договора стороны определили, что датой поставки считается дата фактического получения Товара от Поставщика.

Согласно отметкам в УПД товар по УПД № 1596 от 17.02.2020 получен Покупателем 19.02.2020, по УПД № 2689 от 16.03.2020 – 18.02.2020.

 В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, неустойка по УПД № 1596 за период с 12.03.2020 по 15.09.2020 составит 32 136 рублей 72 копеек (34 188,00 х 188 х 0,5%). Неустойка по УПД  № 2689 за период с 09.04.2020 по 15.09.2020 составит 25 443 рублей 60 копеек, всего 57 580 рублей 32 копеек вместо заявленных истцом 57 910 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 16.09.2021 по 06.10.2021 (день вынесения решения суда) размер неустойки, начисленной на сумму долга 65 992 рублей 50 копеек  составит 127 365 рублей 53 копейки (65 992,50 х 386 х 0,5%). 

Таким образом, всего присужденная сумма неустойка, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с ответчика составит 215 302 рублей 40 копеек (57 580 рублей 32 копеек + 127 365 рублей 53 копейки). А также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента, начисленная на сумму долга 65 992 рублей 50 копеек за период с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                 рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106                 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных расходов в размере  20 000 рублей, представил в материалы дела договор от 08.06.2020 № 7/ДФ, заключенный между ООО «ДАБЛФУДС» (Доверитель) и ООО «ГраВерДВ» (исполнитель) на оказание юридической помощи, счет №272 от 08.06.2020, платежное поручение от 09.06.2020 №147.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с                      распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке      юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

С учётом изложенного, а также положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами     судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 20.12.2018, от 20.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, не смотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, принимая во внимание объём и характер фактически выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд не усматривает чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, исходя из проделанной работы и подготовленных документов. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ввиду пересчета судом неустойки, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 978 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина рублей с учетом размера требований на момент вынесения решения суда подлежит отнесению со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» 65 992 рублей 50 копеек основного долга, 215 302 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,5 процента, начисленную на сумму долга 65 992 рублей 50 копеек за период с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 4 717 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 978 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

  Во взыскании судебных расходов остальной сумме отказать. 

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факт» в доход федерального бюджета 3 906 рублей государственной пошлины.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаблФудс» в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.