225/2020-65981(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13279/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А47-12680/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.09.2020 по делу № А47-12680/2017.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи, приняли участие представители:  

истца: ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 13 марта 2019 года,)  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кромтекс» ФИО4 (доверенность от 28.05.2020)  

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Переволоцкий  элеватор» (далее - АО «Переволоцкий элеватор»), акционерному обществу  «Регистраторское общество «Статус» (далее - АО «Регистраторское общество  «Статус»), ФИО5 (далее - Крумер), обществу с  ограниченной ответственностью «Кромтэкс» (далее - ООО «Кромтэкс»):  

-о признании за ФИО2 права собственности на акции ОАО  «Переволоцкий элеватор», государственный регистрационный номер: 1-0101858-Е, в количестве 1 410 штук, номинальной стоимостью 141 руб.;  

-об обязании ООО «Кромтэкс» произвести возврат 1 410 акций ОАО  «Переволоцкий элеватор», принадлежащих ФИО2, его первоначальному  владельцу;  

-об обязании зарегистрировать в реестре акционеров ОАО  «Переволоцкий элеватор» ФИО2 как собственника 1 410 штук  обыкновенных акций ОАО «Переволоцкий элеватор», государственный  регистрационный номер: 1-01-01858-Е (с учетом уточнений от 17.06.2019,  

принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отказа от части исковых требований - т. 5, л.д. 96-97).  

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019)  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020  решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2020  отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы об  отмене вышеуказанных судебных актов, для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Решение вступило в законную силу 16.09.2020. 

ООО «Кромтэкс» 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявление о взыскании судебных расходов в размере  315 710 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. - представительские расходы, 215  710 руб. - транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020  (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) заявление ООО «Кромтэкс»  удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Кромтэкс» взыскано  265 710 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее –  податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемый  судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы  процессуального и материального права, а выводы суда противоречат  фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае цена иска составляла около 12 000 руб., по  номинальной стоимости 1 409 акций, соответственно, взыскание 265 710 руб.  судебных расходов с истца никак не сопоставимо с ценой иска.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что настоящий спор не относится к  категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не  требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того,  расценки на услуги должны соответствовать тем расценкам, которые приняты  на территории, где проходили судебные заседания, то есть Оренбургской  области, а не города Москвы.  

В целях взыскания стоимости транспортных расходов принимается во  внимание передвижение железнодорожным видом транспорта, за исключением  труднодоступных и удалённых областей. Причём при расчётах берётся тариф  

по экономичному классу – плацкарта.  

Судом первой инстанции необоснованно возмещены расходы на  авиаперелёты, стоимость которых кратно превышает проезд на  железнодорожном транспорте.  

Более того, использование видеоконференц-связи значительно бы  упростило передвижение представителя ООО «Кромтэкс».  

Ссылаясь на судебную практику по другим делам, апеллянт полагает, что  судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что размер  транспортных расходов является чрезмерным и завышенным.  

Дополнительно апеллянт указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  справка о наличии заболеваний и обязательных врачебных предписаний, копия  пенсионного удостоверения № 170183, сведения о стоимости  железнодорожного проезда (Москва-Оренбург).  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что справка о  наличии заболеваний и обязательных врачебных предписаний, копия  пенсионного удостоверения № 170183 представлены в обоснование  ходатайства об отсрочке государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на  момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая то, что апелляционные жалобы на определения о  распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной,  оснований для приобщения соответствующих документов не имеется.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть  не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору  невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших  возможность представления в суд первой инстанции соответствующих  документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сведения о стоимости  железнодорожных билетов являются общедоступными.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы  дела доказательствах.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Кромтэкс» в  деле № А47-12680/2017, являлся ФИО6, действовавший  на основании доверенности и на основании заключенного между ООО  «Кромтэкс» (далее - заказчик) и ФИО6 (далее - исполнитель) договора  об оказании юридических услуг № б/н от 10.04.2018 г. (далее - договор) на  представление интересов ООО «Кромтэкс» при рассмотрении арбитражного  дела № А47-12680/2017 (т.7, л.д. 9-10).  

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя  обязательства предоставить заказчику юридические услуги, связанные с  представлением его интересов в арбитражных судах при рассмотрении иска  ФИО2 (истец) заявленного к ООО «Кромтэкс» как к соответчику по  арбитражному делу № А47-12680/2017, рассматриваемого Арбитражным судом  

Оренбургской области, о признании за Лакомовым А.В. права собственности на  акции ОАО «Переволоцкий элеватор», государственный регистрационный  номер: 1-01-01858-Е, в количестве 1410 штук, номинальной стоимостью 141  руб. и об обязании зарегистрировать в реестре акционеров ОАО «Переволоцкий  элеватор» Лакомова А.В., как собственника 1410 штук обыкновенных акций  ОАО «Переволоцкий элеватор», государственный регистрационный номер: 101-01858-Е, номинальной стоимостью 141 руб., а заказчик обязуется принять и  оплатить названные юридические услуги, предоставленные исполнителем (л.д.  9 т. 7).  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги  по договору до момента рассмотрения арбитражного дела № А47- 12680/2017 в  Арбитражном суде Уральского округа или до окончания срока процессуально- правовой возможности рассмотрения указанного дела в названном суде.  

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель принял обязательства  провести полный правовой анализ документов, представленных заказчиком,  обосновать правовую позицию по спору, подготовить отзыв на исковое  заявление с соответствующей правовой позицией, дополнения, пояснения и  иные процессуальные документы (заявления, ходатайства) и представить в  Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующими  доказательствами.  

В пункте 2.1.2. договора указано, что исполнитель обязан представлять  интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также по  заданию заказчика, в арбитражных судах апелляционной и кассационных  инстанций, обжаловать принятые судебные акты, готовить отзывы на жалобы.  

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги по договору заказчик  обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., которая  уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней, с даты подписания  сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (т.7, л.д. 9).  

Пунктом 3.3. договора установлено, что по окончании исполнения своих  обязательств по договору, исполнитель направляет заказчику для подписания  два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, которые заказчик  обязан подписать в течение 5 календарных дней и возвратить один экземпляр  акта исполнителю или в случае отказа в подписании, представить  мотивированные возражения.  

Также пунктом 3.4. договора было предусмотрено, что исполнитель  самостоятельно оплачивает транспортные расходы: авиаперелеты (уровень  эконом-класс) по маршруту: город Москва - город Оренбург и город Оренбург -  город Москва (представление интересов в суде первой инстанции по делу №  А47-12680/2017); авиаперелеты (уровень эконом-класс) (по маршруту «туда и  обратно») в города рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по делу   № А47-12680/2017.  

После исполнения своих обязательств по договору исполнитель  предъявляет заказчику понесенные транспортные расходы для их полной  компенсации, с представлением подтверждающих транспортных и платежных  документов, о чем указывается в акте приема-передачи оказанных услуг по  

договору.  

Выплата вознаграждения, а также компенсация транспортных расходов,  производится заказчиком исполнителю на основании подписанного сторонами  акта приема-передачи оказанных услуг путем банковского перевода на счет  исполнителя (пункт 3.5. договора).  

09.04.2020 заказчиком и исполнителем был подписан акт приема-  передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме  исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора № б/н от  10.04.2018 об оказании юридических услуг, а именно:  

- провел полный правовой анализ документов, представленных истцом в  материалы дела № А47-12680/2017 в обоснование правовой позиции по спору;  

- исполнитель в судебных заседаниях, которые состоялись: 18.05.2018,  18.06.2018, 30.08.2018, 08.11.2018, 06.12.2018, 15.01.2019, 05.02.2019,  27.02.2019, 09.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 10.06.2019, 17.06.2019,  подготовил и представил отзыв на исковое заявление ФИО2 с  соответствующими доказательствами, дополнения к отзыву, пояснения по делу,  пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу,  обосновал правовую позицию по спору, подготовил процессуальные  документы и доказательственную базу по делу, а также представил в судебные  заседания соответствующую судебную практику аналогичную,  рассматриваемому спору;  

- исполнитель представил интересы заказчика (принял непосредственное  участие) в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области в  следующие даты: 18.05.2018, 18.06.2018, 30.08.2018, 08.11.2018, 06.12.2018,  15.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019, 09.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019,  10.06.2019, 17.06.2019;  

- исполнителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу  ФИО2 и направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд;  

- исполнителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу  ФИО2 и направлен в Арбитражный суд Уральского округа.  

Заказчик оплатил исполнителю вознаграждение по платежному  поручению № 225 от 14.04.2020 г. в сумме 87 000 руб. (т.7, л.д. 52) и отдельно  был уплачен в бюджет НДФЛ-13%, в сумме 13 000 руб., по платежному  поручению № 226 от 14.04.2020 (т. 7, л.д. 53).  

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд  первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг,  категорию и сложность спора, руководствовался принципом соблюдения  баланса интересов сторон, разумности размера судебных расходов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  

регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к  взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с 

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

 В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  

расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  названного постановления Пленума).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов  истцом документально опровергнута не была.  

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе  рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и  добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов  представляемых. Наличие в действиях ответчика злоупотребления  процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика  оказаны последнему качественно.  

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер  подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя  ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов  лиц, участвующих в деле.  

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по  оплате услуг представителя документально подтверждены и подлежат  частичному возмещению в размере 50 000 руб.  

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма  судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе  стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не  усматривает. Истцом не подтверждено, что у заявителей имелась возможность  обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим  должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009  

 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно  уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные  судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать  расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей  стороны.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов  

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер  возмещения судебных расходов на представителей не носит произвольного  характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд  привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при  определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на  оплату услуг представителя.  

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории  сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по  аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма  судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует  объему оказанных услуг. Субъективное мнение подателя апелляционной  жалобы о незначительности объема проделанной представителями работы не  может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для  признания выводов суда первой инстанции незаконными.  

Доводы подателя жалобы о том, что сумма понесенных ответчиком  расходов превышает сумму иска, апелляционным судом отклоняется,  поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством  возможность возмещения судебных расходов стороны не ставится в  зависимость от цены иска.  

Возражения истца против заявленного требования, основанные на том,  что ответчик не предпринял всех возможных мер к снижению судебных  расходов, а именно: не воспользовался правом участия в судебном заседании с  использованием средств видеоконференц-связи, судом апелляционной  инстанции отклоняются ввиду их ошибочности.  

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на  участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц- связи.  

Вместе с тем, неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права  не лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку  стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок  защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.  

Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов в  размере 215 710 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы в данной части состоят из стоимости транспортных услуг, то  есть прямых издержек, понесенных истцом, следовательно, суд первой  инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование о  возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере  215 710 руб.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе  прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость  экономных транспортных услуг.  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть  обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.  

Указанные положения не исключают предоставления относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение  транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных  расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их  

достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 215 710 руб.  Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Возражения подателя жалобы относительно выбора ответчиком вида  транспорта для прибытия в судебные заседания подлежат отклонению.  

Апелляционный суд отмечает, что выбор вида транспорта при  перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах  Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может  быть признан явно неэкономичным, поскольку больший размер расходов  компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.  

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо,  участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.  Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По  смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно  вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного  сообщения.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для  иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и  выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения  заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы  всесторонне, полно и объективно.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к  выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки  судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и  обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  

сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы -  удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по  делу № А47-12680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.И. Карпачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 6:50:29

 Кому выдана Карпачева Маргарита Ивановна