АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11248/2023

Дело № А55-8272/2020

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 

по делу № А55-8272/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Безенчукагропромхимия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) открытое акционерное общество «Безенчукагропромхимия» (далее – ОАО «Безенчукагропромхимия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Безенчукагропромхимия» в размере непогашенных требований после окончания расчетов с кредиторами, а именно в размере 4 059 554 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Биотехнологии», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований после окончания расчетов в кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непередача ответчиком всей бухгалтерской и иной документации должника не позволила конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы, выявить дебиторскую задолженность и проанализировать сделки, подлежащие оспариванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в рассматриваемый период основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ООО «Биотехнологии» в обоснование требований ссылалось на не исполнение в полном объеме обязанности ФИО1 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также на совершение бывшим директором сделки направленной на отчуждение имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действующая редакция подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки должника судом установлено, что неравноценное исполнение обязательств сторонами сделки, причинение имущественного вреда кредиторам должника, недобросовестность сторон при заключении сделки судом не установлено.

Разрешая спор в части требования ООО «Биотехнологии», связанного с нарушением обязанности по передаче документации и имущества должника, суд первой инстанции установил, что ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № A55-8272/2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Безенчукагропромхимия», печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления функций сдачи отчетности управления юридическим лицом.

Также судом установлено, что наличие признаков фиктивного банкротства ОАО «Безенчукагропромхимия» по делу № A55-8272/2020 отсутствует.

Судом учтено, что в отчете № 3 конкурсного управляющего ОАО «Безенчукагропромхимия» от 12.08.2021 указано, что 25.03.2021 руководителем должника добровольно переданы документы: учредительные документы, печать, правоустанавливающие документы на имущество, договоры купли-продажи недвижимого имущества.

30.03.2021 конкурсный управляющий ОАО «Безенчукагропромхимия» передал ФИО1 запрос документов, в котором потребовал сообщить информацию о месте нахождения техники: прицеп 1-1, комбайн 3/У-КЗС-3 2003 г.в., ГАЗ 5312 1991 г.в. и копию действующего устава ОАО «Безенчукагропромхимия» с отметкой регистрирующего органа. ФИО1 предоставил требуемую информацию.

При этом судом принято во внимание, что между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 велась переписка по поводу передачи документов, из которой следует, что ФИО1 высылал фотографии, техники и сооружений, принадлежащих ОАО «Безенчукагропромхимия». Такого же рода переписка велась ФИО1 с помощником конкурсного управляющего должником.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что всю имевшуюся документацию он лично отвез в г. Саратов и передал конкурсному управляющему ОАО «Безенчукагропромхимия», а также все имевшиеся активы.

Также, суд отметил, что 25.05.2021 приказом № 2 конкурсный управляющий наделил ФИО1 полномочиями по транспортировке принадлежащего ОАО «Безенчукагропромхимия» движимого имущества в виде трактора колесного «Беларус» - 1523, 2010 г.в., сеялки точного посева SPP-8, находящихся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, восточная промзона, что и было исполнено ФИО1 

Судом указано на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено доказательств фактического наличия иной документации (помимо переданной) у ФИО1; непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126, статьи 61.10, пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о непередаче ответчиком документов по дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся документы о деятельности должника не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности и её размер по данным бухгалтерской или иной отчетности должника, в том числе представлявшейся в налоговый орган.

В связи с этим, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные доводы носят предположительный характер, ее размер по данным отчетности должника не установлен. Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности не представлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменты вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего при истребовании документации переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших лиц и несостоятельностью общества, суды должны верно распределять бремя доказывания. Сторона, заявляющая о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вследствие непредставления соответствующей документации, должна представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов и отсутствие каких конкретно документов повлияло на проведение процедур банкротства и сделало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приняв во внимание, что конкурсный кредитор не пояснил, отсутствие каких конкретно документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы ОАО «Безенчукагропромхимия» и не обосновал, каким образом не представление указанных им документов препятствует формированию конкурсной массы, установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении руководителем обязанности по представлению имеющихся у него документов, а также отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки должника, суды правомерно отклонили требование ООО «Биотехнологии» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-8272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева