ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5296/2016

город Воронеж

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРК Роща Невест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2017 по делу № А35-5296/2016 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК Роща Невест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взаимозависимым лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК Роща невест», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРК Роща невест» в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Роща невест» по налоговым обязательствам на сумму 1 035 841 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 780 718 руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 119 404 руб. 95 коп., по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 135 71 руб. 10 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК Роща Невест» (далее – ООО «ГРК Роща невест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (общество с ограниченной ответственностью «Роща невест») взаимозависимым лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК Роща невест» и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРК Роща невест» в порядке статьи 45 НК РФ задолженности общества с ограниченной ответственностью «Роща невест» по налоговым обязательствам на сумму 1 035 841 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 780 718 руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 119 404 руб. 95 коп., по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 135 718 руб. 10 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2017 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия взаимозависимости  ООО «Роща невест» ( после изменения наименования -ООО «Стандарт») и ООО «ГРК «Роща невест» в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, регистрация ООО «ГРК Роща невест» в период проведения выездной налоговой проверки, тождественность фактических адресов, осуществляемой деятельности, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности, перерегистрация контрольно-кассовой техники, а также доказательства прекращения в 2016 году финансово-хозяйственных отношений контрагентов с ООО «Стандарт» и начало взаимоотношений с ООО «ГРК Роща невест».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ГРК Роща невест» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «ГРК Роща Невест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРК Роща Невест», юридический адрес: 305014, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2015 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; единственным учредителем и генеральным директором является ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Роща невест» (после переименования – ООО «Стандарт»»), юридический адрес: 305029, 

<

...>, здание Литер А, помещение 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; учредителем и директором является ФИО6. 

30.09.2015 Инспекцией вынесено решение №19-10/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Роща невест» доначислено и предложено уплатить 780 718 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 119 404 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты налога, 135 718 руб. 10 коп. штрафных санкций на основании ст.123 НК РФ.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы Инспекции о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.( т.1 л.д.78-84).  

В адрес ООО «Стандарт» направлено требование №10833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.11.2015 (т.1 л.д.35), а именно об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (н/а), в сумме 780 718 руб., пени за просрочку его уплаты (н/а) в сумме 119 404 руб. 95 коп., штрафа (н/а) на основании ст.123 НК РФ в сумме 135 718 руб. 10 коп., со сроком исполнения до 04.12.2015. 

Основанием для выставления требования №10833 от 14.11.2015 послужило решение от 30.09.2015 №19-10/81, вынесенное по акту проверки №19-10/53 от 25.08.2015. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования 14.12.2015 ИФНС России по г. Курску принято решение №31492 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» о взыскании с ООО «Стандарт» налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (н/а), в сумме 780 718 руб., пени за просрочку его уплаты (н/а) в сумме 119 404 руб. 95 коп., штрафа (н/а) на основании ст.123 НК РФ в сумме 135 718 руб. 10 коп. 

Налоговым органом выставлены инкассовые поручения №46912 от 14.12.2015 на 780 718 руб., №46913 от 14.12.2015 на 119 404 руб. 95 коп., №46 914 от 14.12.2015 на 135 718 руб. 10 коп. 

14.12.2015 ИФНС России по г. Курску в отношении ООО «Стандарт» приняты решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» №№34900, 34901, 34902. 

17.02.2016 ИФНС России по г.Курску приняты решение и постановление №1357 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)». 

03.06.2016 ИФНС России по г.Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Стандарт» (ООО «Роща невест») взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ГРК Роща невест» и о взыскании с ООО «ГРК Роща невест» в порядке ст.45 НК РФ задолженности ООО «Роща невест» по налоговым обязательствам на сумму 1 035 841 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 780 718 руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 119 404 руб. 95 коп., по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 135 718 руб. 10 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции указал, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о признании ООО Стандарт» взаимозависимым лицом с ООО «ГРК Роща невест», в состав участников указанных юридических лиц не входили одни и те же физические либо юридические лица, функции исполнительных органов указанных юридических лиц осуществляли разные лица, юридические лица расположены по разным адресам и не имеют созвучности в своих наименованиях. С учетом изложенного, налоговым органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные органы либо участники ООО «ГРК Роща невест» имели либо оказывали влияние на осуществление ООО «Стандарт» предпринимательской деятельности, в том числе, целью которого являлось бы сокрытие выручки одного юридического лица посредством деятельности другого. Ссылки Инспекции на перерегистрацию контрольно-кассовой техники с ООО «Роща невест» на ООО «ГРК «Роща невест» судом первой инстанции были отклонена, как не противоречащие требованиям законодательства.

Также были отклонены ссылки Инспекции на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Роща невест» и ООО «ГРК Роща невест», как не свидетельствующие о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ГРК Роща невест» предназначались для ООО «Роща невест» либо являлись платой, за услуги, оказанные ООО «Роща невест».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные выводы основаны на неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно, если иное                     не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога может быть исполнена не самим налогоплательщиком, а иным лицом.

Так, в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность взыскания налоговой задолженности не с налогоплательщика, а с иного лица.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: 

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Как следует из материалов дела, ООО «Роща невест» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013 на основании решения единственного учредителя ООО «Роща Невест» №1 от 04.05.2011 – ФИО5. 

С момента государственной регистрации ООО «Роща невест» в качестве юридического лица местом регистрации юридического лица являлся – 

<

...>. 

04.12.2015 единственным участником ООО «Роща невест» ФИО5 было принято решение №3 (т.3 л.д.39), согласно которому: 

- в состав участников Общества принято третье лицо – ФИО6 на основании заявления о принятии ее в Общество и внесении денежного вклада в размере 1000 руб. (т.3 л.д.54), в связи с чем, уставной капитал Общества увеличен до 11000 руб.; 

- утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества до 11000 руб.; 

- в связи с увеличением уставного капитала – утвержден устав Общества в новой редакции; 

- в связи с увеличением уставного капитала за счет третьего лица, принимаемого в Общество, изменен размер долей в уставном капитале Общества: ФИО5 – номинальная стоимость 10 000 руб., что составляет 90,91% Уставного капитала; ФИО6 – номинальная стоимость доли 1000 руб., что составляет 9,09% Уставного капитала; 

- освобожден от должности директор Общества ФИО5; 

- избрана директором Общества ФИО6 

07.12.2015 ФИО5 как участник ООО «Роща невест» направил в адрес директора ООО «Роща невест» ФИО6 требование о приобретении его доли самим обществом – ООО «Роща невест» (т.3 л.д.25). В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО5 просил вывести его из состава участников ООО «Роща невест» и выплатить ему номинальную стоимость его доли, которая составляет 90,91% уставного капитала. 

На основании решения №1 единственного участника ООО «Роща невест» от 07.12.2015 ФИО6 (т.2 л.д.147) произошло изменение адреса места нахождения Общества на 

<

...>, здание литер А, помещение 3, и изменение наименования Общества на ООО «Стандарт», в связи с чем утвержден устав Общества в новой редакции. 

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ФИО7 №47 от 18.12.2015 (т.2 л.д.150), согласно которому он гарантирует предоставление ООО «Роща невест» в субаренду помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, здание литер А, и не возражает против государственной регистрации местонахождения юридического лица и осуществления уставной деятельности по указанному адресу ООО «Роща невест». 

23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в отношении сведений об участнике юридического лица – возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица, а именно у ФИО6 как участника Общества (т.3 л.д.26). 

23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц также внесена запись о государственной регистрации изменений сведения в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени Общества, а именно: зарегистрировано прекращение полномочий ФИО5 как руководителя юридического лица, и возложение полномочий руководителя юридического лица на ФИО6 (т.3 л.д.26). 

В материалы дела представлен акт обследования №2641 от 24.12.2015 ООО «Роща невест» - новое наименование ООО «Стандарт», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 3 (т.2 л.д.133-134). Осмотр произведен в присутствии собственника помещения – ФИО7, который пояснил, что не возражает против регистрации ООО «Стандарт» в налоговом органе по адресу своей собственности. 

В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения от 18.12.2015 (т.2 л.д.135-136), согласно которому Арендодатель – ФИО7 обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор – ООО «Роща невест» принять в аренду рабочее место. Рабочее место представляет собой помещение, отведенное для размещения предметов мебели и оборудования, в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре. Рабочее место представляет собой офисное помещение №3 в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>. Рабочее место предоставляется Арендатору для использования в целях осуществления уставной деятельности и для размещения своего офиса. 

25.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Стандарт» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой зарегистрировано прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица, а именно у ФИО5 в отношении доли в уставном капитале ООО «Стандарт» в размере 10000 руб., и зарегистрировано приобретение доли Обществом в размере 10000 руб. (т.3 л.д.15). 

19.08.2015 ФИО5 было принято решение о создании ООО «ГРК Роща невест» №1 (т.2 л.д.117), которым также утвержден устав и местонахождение Общества, генеральным директором избран ФИО5 

26.08.2015 на основании решения единственного учредителя ФИО5 образовано ООО «ГРК Роща невест». 

С момента государственной регистрации ООО «ГРК Роща невест» в качестве юридического лица местом регистрации юридического лица являлся – 

<

...>. 

Нежилое здание – молодежный центр, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29.06.2012 (т.2 л.д.115). 

На государственную регистрацию юридического лица ООО «ГРК Роща невест» в ИФНС России по г.Курску было представлено гарантийной письмо ИП ФИО5 №61 от 19.08.2015, согласно которому он обязуется предоставить здание, расположенное по адресу: 305014, 

<

...>, для регистрации ООО «ГРК Роща невест» и гарантирует заключение договора аренды в отношении указанного здания с ООО «ГРК Роща невест» после его государственной регистрации. Одновременно предприниматель разрешает использование указанного адреса в качестве местонахождения ООО «ГРК Роща невест» в его учредительных документах. 

В период с момента государственной регистрации ООО «Роща невест» в качестве юридического лица –21.02.2013 и до 23.12.2015, ФИО5 являлся единственным учредителем и директором данного юридического лица. 

Вместе с тем, с 23.12.2015 ФИО5 на основании своего собственного решения вышел из состава участников ООО «Роща невест» и прекратил деятельность исполнительного органа данного юридического лица. После чего на основании решения нового участника и руководителя ООО «Роща невест» произошло переименование данного юридического лица, а также смена адреса его юридического и фактического местонахождения. 

Таким образом, с 23.12.2015 в ООО «Роща невест» произошла смена как участников и исполнительного органа Общества, так и переименование и изменение местонахождения юридического лица. 

Инспекцией при обращении в суд в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ с требованием о взыскании с ООО «ГРК «Роща невест»задолженности по НДФЛ в доход соответствующего бюджета представлены следующие доказательства.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается регистрация ООО «ГРК «Роща невест» в период проведения выездной налоговой проверки (организация Зарегистрирована 26.08.2015, тогда как 25.08.2015 в отношении ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Роща невест») Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки).

Тождественность фактических адресов, контактных телефонных номеров, вида деятельности у ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Роща невест») и ООО «ГРК Роща невест» подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, уставами, налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015, 2016 годы.

Информационный сайт «Роща невест» в сети Интернет содержит единый номер телефон для связи с должностными лицами организаций. Также в сети Интернет указан единый адрес электронной почты Обществ, который в настоящее время принадлежит ООО «ГРК Роща невест», что также подтверждается представленной Инспекцией информацией.

Перерегистрация контрольно - кассовой техники свидетельствует об отсутствии у ООО«Стандарт» (ранее - ООО «Роща невест») намерений на дальнейшее осуществление ранее осуществляемой  предпринимательской деятельности и фактической передаче своих функций вновь созданному зависимому юридическому лицу - ООО «ГРК «Роща невест».

В материалы дела предоставлен акт от 10.08.2017 № 31239 о переводе показаний, суммирующих денежных средств на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины, к которому приложен фискальный отчет и карточка от 22.12.201S о регистрации ККТ за ООО «ГРК Роща невест», установленной по адресу: 

<

...>, гостинично-ресторанный комплекс «Роща невест» (заводской номер 00035239). Указанная ККТ в период с 17.05.2013 по 21.12.205 была зарегистрирована за ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Роща невест») и также установлена по адресу 

<

...>, гостинично-ресторанный комплекс «Роща невест». Изложенное касается также контрольно-кассовых машин с заводскими номерами 00034864, 00030352 ( т.2 л.д.82-87)

Из материалов дела также следует, что контрагенты ООО «Роща невест» прекратили  в 2016 году финансово - хозяйственные отношения с данной организацией и начали взаимодействие с ООО «ГРК «Роща невест». В материалы дела 24.04.2017 Инспекцией представлены документы, полученные от контрагентов ООО «Роща невест». 

ООО «ИНДИГО» в письме №14 от 28.03.2017 по запросу МИФНС России №5 по Курской области сообщает, что взаимоотношения с ООО «Роща невест» осуществлялись на основании договора поставки №846 от 17.05.2013. В 2016 году был заключен договор поставки №1302 от 02.03.2016 с ООО «ГРК Роща невест». 

ООО «Фишко» в письме №010317 от 23.03.2017 в ответ на требование ИФНС России по г.Курску №22-08/138943 от 16.03.2017 сообщило, что в 2014-2015 ООО «Роща невест» реализовывались продовольственные товары на основании договора №16 от 28.07.2014. В рамках договора №6 от 10.02.2016, заключенного ООО «Фишко» с ООО «ГРК Роща невест» производится реализация продовольственных товаров ООО «ГРК Роща невест», объемы поставок оговариваются отдельными заказами покупателя, номенклатура товаров соответствует действующему прайс листу ООО «Фишко». 

ИП ФИО8 письмом от 21.03.2017 в ответ на требование ИФНС России по г.Курску №22-08/138953 от 16.03.2017 сообщил, что до января 2016 года название фирмы было ООО «Роща невест», а с января 2016 года – ООО «ГРК Роща невест». 

ИП ФИО9 в обращении от 27.03.2017, представил реестр накладных за 2015 год по ООО «Роща невест» и за 2016 год по ООО «ГРК Роща невест», и сообщил, что ассортимент рыбной продукции существенно не отличается. За 2016 год отгрузка по ООО «ГРК Роща невест» на 60690,18 руб. меньше, чем по ООО «Роща невест» за 2015 год. 

ИП ФИО10 в ответ на требование ИФНС России по г.Курску №22-08/138961 от 16.03.2017 сообщила, что между ИП ФИО10 и ООО «Роща невест» заключен договор поставки ХОР/128 от 17.05.2013, по которому ИП ФИО10 является поставщиком. Между ИП ФИО10 и ООО «ГРК Роща невест» также заключен договор поставки ХОР/170 от 26.01.2016, по которому ИП ФИО10 является поставщиком. ИП ФИО10 представила ведомости взаиморасчетов за 2015, 2016 год с ООО «Роща невест» и за 2016 год с ООО «ГРК Роща невест», которые свидетельствуют об объеме отгрузок. Предпринимателем представлен перечень товаров, отгружаемых ИП ФИО10 в адрес ООО «Роща невест» за 2015 год и в адрес ООО «ГРК Роща невест» за 2016 год. 

ИП ФИО11 в ответ на требование ИФНС России по г.Курску №22-08/138957 от 16.03.2017 сообщил, что между ИП ФИО11 и ООО «Роща невест» заключен договор поставки ХОР/187 от 17.05.2013, по которому ИП ФИО11 является поставщиком. Между ИП ФИО11 и ООО «ГРК Роща невест» также заключен договор поставки ХОР/232 от 26.01.2016, по которому ИП ФИО11 является поставщиком. ИП ФИО11 представил ведомости взаиморасчетов за 2015 год с ООО «Роща невест» и за 2016 год с ООО «ГРК Роща невест», которые свидетельствуют об объеме отгрузок. 

Предпринимателем представлен перечень товаров, отгружаемых ИП ФИО11 в адрес ООО «Роща невест» за 2015 год и в адрес ООО «ГРК Роща невест» за 2016 год. 

ООО «Солнечная долина» письмом №01/17/17 от 17.03.2017 на требование о предоставлении документов от 16.03.2017 №22-08/138969 сообщило, что взаимоотношения с ООО «Роща невест» осуществлялись по договору поставки №13-37 СД от 23.10.2013 с 01.11.2013 по 28.12.2015, с ООО «ГРК Роща невест» по договору поставки №15-27 СД от 29.12.2015 по настоящее время. 

ООО «Престиж» представлены: 

- договоры на оказание услуг №10 от 20.05.2013, №10 от 21.05.2014, заключенные с ООО «Роща невест», на организацию и выполнение комплекса услуг по стирке, сушке, глажке белья Заказчика; 

 - договор на оказание услуг №27 от 10.01.2016, заключенный с ООО «ГРК Роща невест», на организацию и выполнение комплекса услуг по стирке, сушке, глажке белья Заказчика. 

ООО «Арт-Логистика» в ответ на требование ИФНС России по г.Курску №22-08/138964 от 16.03.2017 представило копии следующих документов: 

- договор купли-продажи товара с доставкой от 20.05.2013, заключенного с ООО «Роща невест»; реестр товарных накладных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015; копии счетов-фактур; копии универсальных - передаточных документов; копии актов сверок с ООО «Роща невест»; 

- письмо ООО «ГРК Роща невест», адресованное ООО «Арт-Логистик», в котором сообщается, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Арт-Логистик» осуществлялась отгрузка на организацию ООО «Роща невест». Эта организация прекратила свою деятельность 31.12.2015, с 01.01.2016 ведет деятельность ООО «ГРК Роща невест». В течении всего года ООО «Арт-Логистик» ошибочно выписывались, а ООО «ГРК Роща невест» ошибочно принимались накладные, выписанные на имя ООО «Роща невест»; оплата производилась с расчетного счета ООО «ГРК Роща невест». ООО «ГРК Роща невест» просит изменить в накладных ООО «Роща невест» на ООО «ГРК Роща невест»(т.5 л.д.89). 

Анализ данных о движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Роща невест» и ООО «ГРК Роща невест» (т.4 л.д.37-40, т.2 л.д.77) подтверждает тот факт, что покупатели и поставщики ООО «Роща невест» прекратили хозяйственные отношения с данной организаций и с декабря 2015 года являются контрагентами ООО «ГРК Роща невест».

Оценивая документы по гражданско-правовым отношениям с ООО «ГРК «Роща невест», представленные лицами, ранее являвшимися контрагентами ООО «Роща невест», Инспекция установила, что в 90% случаев объем и наименование приобретаемых товаров (работ, услуг), условия сотрудничества, форма договоров не отличаются от договоров, ранее заключенных с ООО «Стандарт». 

Кроме того, перезаключение договоров по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Роща невест»), при этом ООО «ГРК «Роща невест» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика цели делового характера и создание условий по передаче бизнеса от ООО «Стандарт» к ООО «ГРК «Роща невест», в целях перевода имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Анализ расчетных счетов ООО «Роща невест», проведенный Инспекцией и представленный в материалы дела пояснениями от 26.12.2016, 26.01.2017 свидетельствует о том, что, начиная- с 14.12.2015 по всем расчетным счетам ООО «Роща невест» прекращается движение денежных средств.

Из материалов дела следует, что деятельность  ООО «Роща невест» заключалась в организации гостинично-ресторанного бизнеса. Так, согласно выписке из единого государственного peeстра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Роща невест» помимо прочих является деятельность гостиниц, ресторанов, баров, что так же закреплено в Уставе Общества, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Роща невест» № 1 от 04.05.2011 ФИО5 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Роща невест» был составлен протокол № 19-10/1309 от 14.07.2015 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Осмотр произведен по адресу: 

<

...>, арендуемое помещение ООО «Роща невест» по договору аренды здания от 16.04.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5, В.А. передает во временное владение и пользование здание по адресу: 

<

...>.

Согласно, протоколу арендуемое здание состоит из четырех этажей: цокольный этаж, на котором расположен бар, первый этаж, на котором расположены три банкетных зала, ресторан и кабинеты, на 2, 3, 4 этаже располагаются гостиничные номера.

Также в ходе выездной налоговой проверки представлена карточка счета 50 за период с 03.10.2015 по 01.12.2015 ООО «Роща невест», которая также свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности гостиниц, бара, ресторана.

В отношении ООО «ГРК Роща невест» также заявлен основной вид деятельности в сфере гостиниц, ресторанов и баров, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, распечаткой сайта Интернет.

ООО «ГРК Роща невест» не опровергнуты доводы Инспекции об осуществлении указанной  деятельности по адресу: 

<

...>, что также подтверждается данными о регистрации контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной за ООО «Роща невест».

Толкование понятия «иная зависимость» применительно к пункту 2 статьи 45 НК РФ дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении №305-КГ16-6003 от 16.09.2016 года.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений п.п.2 п.2 ст.45 НК РФ и для взыскания спорной задолженности ООО «Роща невест» с ООО «ГРК Роща невест».

 Таким обстоятельствами в рассматриваемом случае являются: 

- создание ФИО5 ООО «ГРК Роща невест» незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Роща невест», руководителем и участником которого  на тот момент также являлся ФИО5; 

- прекращение ФИО5 ( собственником имущественного комплекса, с использованием которого осуществлялась деятельность ООО «Роща невест») своего участия в ООО «Роща невест», а также освобождение от исполнения обязанностей директора ООО «Роща невест» в течение непродолжительного времени после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и начала процедуры взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов в отношении общества «Роща невест», 

- тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, 

- прекращение осуществления деятельности обществом «Роща невест» и начало осуществления аналогичной деятельности и по тому же адресу с использованием того же имущественного комплекса обществом «ГРК Роща невест» после начала процедуры взыскания с ООО «Роща невест» доначисленных сумм налогов при том, что собственником указанного имущественного комплекса является ФИО5, 

- продолжение взаимодействия Обществом «ГРК Роща невест» с контрагентами общества «Роща невест» от имени вновь созданной организации. 

 Из материалов дела следует, что деятельность Обществ заключалась в осуществлении гостиничного и ресторанного бизнеса, контрагенты Обществ в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с ООО «Роща невест» и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе ООО «ГРК Роща невест», направившего соответствующие обращения. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В данном случае передача бизнеса фактически не носила возмездного характера: ООО «Роща невест» не получило от ООО «ГРК Роща невест» оплаты или иного встречного предоставления. При этом участником и руководителем указанных Обществ, а также собственником имущественного комплекса, используемого в предпринимательской деятельности как ООО «Роща невест», так и ООО «ГРК Роща невест», являлось одно и то же лицо. 

Тот факт, что документы на государственную регистрацию ООО «ГРК Роща невест» были сданы  в регистрирующий орган до составления акта выездной налоговой проверки ООО «Роща невест» с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что передача бизнеса была обусловлена разумными экономическими причинами и носила возмездный характер.

Разумные экономические причины для передачи бизнеса на таких условиях после завершения налоговой проверки, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Ссылки ООО «ГРК Роща невест» на то обстоятельство, что ООО «Стандарт» ( ранее ООО «Роща невест») принимает меры к погашению задолженности  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду того, что указанные суммы составляют 1030 руб.- 09.09.2016, 1500 руб. – 23.09.2016 и 2000 руб. – 26.09.2016 ( т.3 л.д.121-129), 3090 руб.- 22.12.2016, 3000 руб.- 20.12.2016 (т.4 л.д.4-6)  и являются очевидно незначительными  в сравнении с имеющейся задолженностью  (1 035 841, 05 руб.) . Указанное препятствует квалификации данных платежей, как свидетельствующих о намерении ООО «Стандарт» оплатить спорную задолженность. Кроме того, ввиду фактического прекращения деятельности указанной организацией и дисквалификации ее руководителя ФИО6 ( т.4 л.д.79-84), а также ввиду отсутствия у данной организации активов, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данная организация имеет намерения и объективную возможность погасить имеющуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вышеприведенные платежи, произведенные  ФИО6, как директором ООО «Стандарт»  не могут быть зачтены в оплату спорной задолженности, поскольку на момент осуществления платежей к ФИО6 была применена мера административного наказания в виде дисквалификации, следовательно, уплачивая указанные суммы, ФИО6 не могла действовать от имени ООО «Стандарт». 

Ссылки ООО «ГРК Роща невест» на положения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1, в части определения понятия аффилированных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.45 НК РФ с учетом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает доказанным взаимозависимость ООО «Стандарт» ( ранее ООО «Роща невест») и ООО «ГРК Роща невест» для целей применения п.п.2 п.2 ст.45 НК РФ, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности  ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Роща невест» ) с ООО «ГРК Роща невест».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Во исполнение указанных норм налоговым органом представлены достоверные и достаточные доказательства правомерности взыскания недоимки по налогам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 12.05.2017 по делу № А35-5296/2016 следует отменить. удовлетворив требования налогового органа в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 23 358 руб. 41 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2017 по делу № А35-5296/2016 отменить.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК Роща невест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность ООО «Роща невест» по налоговым обязательствам на сумму 1 035 841 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 780 718 руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 119 404 руб. 95 коп., по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 135 718 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК Роща Невест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 358 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО12

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1