Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-64572/23

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ООО «КлиматКонтроль»

о взыскании задолженности по договору от 08.04.2022 № 08-04-01 в размере 1 273 503 руб. 46 коп., неустойки за период с 22.11.2022 по 21.07.2023 в размере 289 316 руб. 37 коп.; 

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 № 01-09-08 в размере 3 147 180 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 21.07.2023 в размере 606 547 руб. 71 коп; 

неустойки на сумму основного долга по договорам поставки от 08.04.2022 №08-04-01, от 01.08.2022 №01-09-08 с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «КлиматКонтроль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2022 № 08-04-01 в размере 285 566 руб. 16 коп., задолженности по договору от 01.08.2022 № 01-09-08 в размере 3 134 370 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

08 апреля 2022 стороны заключили договор на поставку товара № 08-04-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором поставщик передал покупателю товар на сумму 5 548 238,56 руб. Покупатель оплатил переданный товар частично в сумме 5 262 672,40 руб. 

Задолженность по договору поставки от 08.04.2022 №08-04-01 составляет 285 566 руб. 16 коп.

01 августа 2022 стороны заключили договор на поставку товара № 01-09-08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с указанным договором, поставщик передал покупателю товар на сумму 9 589 520,90 руб. Покупатель оплатил переданный товар частично в сумме 6 455 150,10 руб. 

Задолженность по договору поставки от 01.08.2022 № 01-09-08 на дату принятия искового заявления судом составляет 3 134 370 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции,  у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 40 100 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

В соответствии со ст.104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с ООО «КлиматКонтроль»  в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 08.04.2022 №08-04-01 в размере 285 566 руб. 16 коп., задолженность по договору от 01.08.2022 № 01-09-08 в размере 3 134 370 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 100 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 9 483 руб., уплаченную по платежному поручению № 2245 от 21.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

                 Судья                                                 М.В. Афанасьева