ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54594/2020

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.10.2020

от в/у ответчика ФИО2: ФИО2, лично, определение от 15.03.2021 

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу в/у ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31 марта 2021 года

об утверждении мирового соглашения

по иску ООО «МОСОБЛАУДИТ»

к ООО «ТЮМА»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЮМА" о взыскании задолженности в размере                      13 500 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг № 154-БУ/2020 от 01.04.2020.          Определением  Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу № А41-54594/20 прекращено в связи с утверждением  судом мирового соглашения, заключенного между ООО "МОСОБЛАУДИТ" и ООО "ТЮМА".

Не согласившись с принятым определением, в/у ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ТЮМА» ФИО2 указывает, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел",  в газете «Коммерсант» (объявление № 77010300956 стр. 151 № 53 (7015) от 27.03.2021), в отношении ООО «ТЮМА» 15.03.2021 введена процедура наблюдения (определение суда от 15.03.2021 по делу № А41-52622/2020), утверждена кандидатура временного управляющего. При этом, при утверждении мирового соглашения судом не установлено соблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о получении руководителем ООО «ТЮМА» согласия временного управляющего на заключение мирового соглашения; а также не проверено нарушение условиями мирового соглашения о признании исковых требований законных интересов кредиторов ответчика, о расчете наличными денежными средствами между юридическими лицами требований Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У. 

В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое определение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Заслушав временного управляющего ФИО2 и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что с 15.03.2021 в отношении ООО «ТЮМА» введена процедура наблюдения (определение суда от 15.03.2021 по делу № А41-52622/2020).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не учел, что в отношении ООО «ТЮМА» введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО «ТЮМА» согласие временного управляющего, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы других кредиторов, требования Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У. 

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-54594/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           М.Д. Ядренцева