СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7429/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-7587/2023 (судья Плискина Е.А.) по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (654211, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, тер. Металлурговская, зд. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, 

установил:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании 2 892 111,61 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов, 14 411 566,66 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период сентябрь – октябрь 2022 года по договору водоотведения № КАН-248/19 от 13.09.2019 (далее – договор) и 1 016 049,05 рублей неустойки за период с 24.12.2022 по 20.06.2023 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, суд взыскал с ООО «Кузбасский бройлер» 39 142 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу № А27- 7587/2023 оставлено без изменения. 

ООО «Кузбасский бройлер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.07.2023 по делу № А27-7587/2023. 

Заявление мотивировано тем, что в период с сентября 2022 года по март 2023 года произошел излив сточных вод на рельеф местности из колодца канализационной сети истца, о чем ответчику стало известно в июле 2024 года в рамках исследования системы водоотведения сточных вод птицефабрики, в результате чего у ответчика в спорный период отсутствовала обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Принятие стоков истцом в камере гашения № 1, без последующей их транспортировки, отчистки и сброса в водный объект не является надлежащим исполнением всего обязательства, а является его первой стадией. Камера гашения № 1 является местом передачи стоков, для их последующей транспортировки, очистки и утилизации. Прием сточных вод в согласованном сторонами месте при наличии излива сточных вод на рельеф местности не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора со стороны истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что истец фактически услуги по водоотведению не оказывает, в связи с чем не вправе требовать плату за негативное воздействие. 

В порядке, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод ответчика о том, что истце в спорный период ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по договору водоотведения (по приему и транспортировке стоков в место их утилизации), что исключает возможность взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 27 (1) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения. 

При этом единственным требованием к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А32-9576/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 308-ЭС22-24936, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А75-22118/2022). 

Весь спорный период истец бесперебойно круглосуточно принимал сточные воды ответчика в точке, на границе эксплуатационной ответственности ответчика по канализационным сетям, то есть в КГ-1, что ответчиком не оспаривалось. 

В отсутствие опровержения факта сброса сточных вод ответчика согласно условиям договора, факта принятия их истцом то обстоятельство, что какая-то часть сточных вод ответчика либо иных абонентов истца при аварийной ситуации на сетях (объектах) централизованной системы водоотведения в зоне ответственности истца (то есть после места исполнения его обязательств перед абонентами) попала на рельеф местности не влияет на качество и объем оказанной услуги водоотведения, на исполнение обязательств по договору, поскольку это не привело к прекращению приема сточных вод ответчика. 

Установление факта того, что какая-то часть сточных вод ответчика либо иных абонентов истца при аварийной ситуации на сетях (объектах) централизованной системы водоотведения в зоне ответственности истца (то есть после места исполнения его обязательств перед абонентами) попала на рельеф местности, не влияет ни на качество, ни на объем оказанных услуг водоотведения, так как это не привело к прекращению приема сточных вод ответчика. Более того, сам факт излива сточных вод из сетей истца на рельеф местности, даже если он и имел место быть при необходимости доказанности данного факта, свидетельствует, что прием сточных вод от абонентов, в том числе ответчика, не прекращался. Соответственно, услуга по отведению сточных вод оказана ответчику в спорный период надлежащим образом, в полном объеме, обратного ответчиком не доказано.

Апеллянт при этом, не отрицает факт факта сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и принятие сточных вод истцом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный довод ответчика уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области (Решение от 16.10.2024) и Седьмого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 16.01.2025) в рамках дела № А27-1741/2024 между истцом и ответчиком по исковому заявлению о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в котором приводимое ответчиком обстоятельство не повлияло на установление обязанности ответчика по оплате указанных видов платежей. 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П)

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным. Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Согласно пунктам 111, 113 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

Абоненты обязаны компенсировать ОВКХ, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят ОВКХ плату за сброс загрязняющих веществ (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Также, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимся и получили оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.В. Назаров