АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5940/17  

Екатеринбург 

26 октября 2017 г. Дело № А60-30730/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю. А., судей Плетневой В. В., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ИНН  6671432384, ОГРН 1136671026690, далее – общество «Новасинтез», должник)  Нигаматьянова Идика Адегамовича на определение Арбитражный суд  Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-30730/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Новосинтез» в  рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов  должника требования Администрации городского округа Красноуральск (далее  – Администрация), с участием третьих лиц – муниципального унитарного  предприятия «Муниципальная управляющая компания» (далее – предприятие  «МУК»), общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее –  общество «Исток»).  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017  общество «Новасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Семенов Георгий Владимирович.  

Администрация 26.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 4 985 253 руб. 67 коп.  

Определением от 21.03.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены предприятие «МУК» и общество «Исток».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017  (судья Веретенникова С.Н.) заявление Нигаматьянова И.А. удовлетворено,  требование Администрации в размере 4 985 253 руб. 67 коп. долга включено в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.)  определение от 06.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Нигаматьянов И.А. просит определение от  06.04.2017 и постановление от 18.07.2017 отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, требование Администрации необоснованно  включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, так  как суды не учли, что заявитель до вступления в силу решения от 17.10.2016 по  делу № А60-63285/2015 являлся законным собственником спорного имущества,  а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П п. 4 ст. 104 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) № 6-ФЗ от 08.01.1998 признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, которая  позволяет передавать муниципальным образованиям объекты коммунальной  инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты  собственникам (банкротам) разумной, справедливой компенсации, а также не  допускает судебной проверки такой передачи по существу, в связи с чем,  поскольку Администрация не представила сведений об уплате стоимости  данного имущества, то она не доказала, что может являться его собственником,  а вопрос о предоставлении Администрацией платы за спорное имущество  подлежал исследованию судами, в том числе и для установления,  добросовестно или недобросовестно им владел должник. Заявитель полагает,  что право собственности должника на здания башни водонапорной, бытовых с  пристроем и насосно-фильтровальной станции, станцию первого подъёма  прекращено, а право собственности на иные объекты зарегистрировано за  Администрацией, в связи с чем должник не мог пользоваться иными  объектами, в связи с чем долг по оплате пользования названными объектами не  подлежит взысканию с должника. Заявитель считает, что договором аренды от  01.11.2014 № 1 предусмотрена плата, в том числе и за пользование резервуаром   № 1, являющимся муниципальной собственностью и переданным в  пользование предприятию «МУК», что подтверждается решением от 11.04.2016  по делу А60-24571/2015, в то время как должник данный резервуар никому не  передавал, в связи с чем Администрация вправе взыскать доходы только от  использования четырьмя ранее названными объектами, а составленный ей  расчет арендной платы не применим, поскольку сделан с учетом пользования  всем имуществом, включая муниципальное имущество, использовавшееся  предприятием «МУК». Заявитель полагает, что суды не учли, что взыскание  денежных средств по абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможно только в случае, если имущество, находящееся в  фактическом незаконном владении, может приносить доход, в то время как тот  

факт, что спорное имущество может приносить доход, не доказан, а также не  приняли во внимание, что расчет спорных требований может производиться  только с момента вступления в силу решения по делу № А60-63285/2015.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Ссылаясь на то, что должник в период с 01.11.2014 по 27.06.2016  незаконно владел и пользовался объектами недвижимого имущества,  являющимися муниципальной собственностью, а именно: сооружениями  резервуаров № 1 (кадастровый номер 66:51:0105009:403), № 2 (кадастровый  номер 66:51:0105009:401), № 3 (кадастровый номер 66:51:0105009:402), № 4  (кадастровый номер 66:51:0105009:406), № 5 (кадастровый номер  66:51:0105009:405) и № 6 (кадастровый номер 66:51:0000000:1070); плотиной  водосливной (66:51:0201001:69); водоприемными колодцами № 1  (66:51:0401001:1195) и № 2 (66:51:0401001:1196); камерой главных задвижек и  водоводов (66:51:0401001:1194); земельным участком общей площадью 1226  кв.м. (кадастровый номер 66:51:0401001:1197) (далее - спорное имущество) и  незаконно извлекал из использования данного имущества доходы, поскольку в  отсутствие каких-либо законных прав на него на основании договора от  01.11.2014 № 1 передал указанное имущество в аренду обществу «Исток»,  Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника соответствующего упущенного дохода  по ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер заявленного требования (1 801 253 руб. 67 коп.) определен  Администрацией, исходя из размера стоимости пользования спорного  имущества за один месяц (90515 руб. 26 коп.), установленного отчетом об  оценке от 01.06.2015, составленным независимым оценщиком, и с учетом  периода пользования - 19 месяцев и 27 дней (с 01.11.2014 по 27.06.2016).  

Кроме того, Администрация просит включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность по оплате за использование должником  станции первого подъема, насосно-фильтровальной станции, башни  водонапорной и здания бытовых с теплым пристроем (далее – спорное  имущество) за период с 01.11.2014 по 27.06.2016.  

Определяя размер этого требования, Администрация исходила из того,  что по договору аренды от 01.11.2014 № 1 размер арендной платы за  пользование станцией первого подъема, насосно-фильтровальной станцией,  зданием бытовых с теплым пристроем и зданием башни водонапорной, общей  площадью 3428,3 кв.м., составляет 160 000 руб. в месяц (за пользование 1 кв.м.  - 46 руб. 67 коп. в месяц), что также подтверждается соответствующими актами  к договору от 01.11.2014 № 1, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 31.05.2016  (19 месяцев и 27 дней) стоимость пользования указанными объектами  недвижимого имущества составляет 3 184 000 руб.  

В обоснование незаконности владения и пользования должником всем  вышеназванным спорным имуществом Администрация ссылается на то, что  

решением от 06.12.2015 по делу № А60-38007/2015 общество «Исток» обязано  передать спорное имущество (за исключением земельного участка) в  муниципальную казну г. Красноуральск, со ссылкой на то, что спорное  имущество с 01.11.2014 находилось в фактическом владении и пользовании  общества «Исток», которое владело им незаконно, так как у должника  отсутствовали права на сдачу данного имущества в аренду должник, в то время  как должник в отсутствие каких-либо прав на спорное недвижимое имущество,  сдавал его в аренду обществу «Исток».  

Администрация также ссылается на то, что постановлением  апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А60-63285/2015 установлено, что  в результате незаконных действий обществ «Новасинтез» и «Исток» спорное  имущество выведено из состава муниципальной собственности при этом в  действиях названных обществ имеются признаки злоупотребления правом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования  и оценки доказательств пришли к выводам о наличии в материалах дела  надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и  размер заявленных требований.  

Выводы судов являются верными, основанными на правильном  применении норм материального права, соответствуют материалам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только  в ходе конкурсного производства.  

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного закона, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в  суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

 Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник  вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что  

его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или  возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь  за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он  узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил  повестку по иску собственника о возврате имущества.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о  взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения  в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая является специальной для регулирования отношений,  связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и, в  силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритет  перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п.  2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого  незаконного владения подлежит применению как в случае истребования  имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата  имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в  незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

Собственник вещи, переданной в аренду неуправомоченным лицом, при  возврате ее из незаконного владения вправе по ст. 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало  платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что при заключении  договора аренды оно действовало недобросовестно (знало или должно было  знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду). От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех  доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он  узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником  к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой  стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если  и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными,  они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1  ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 38007/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска должника к  Администрации о признании права собственности на сооружения резервуаров  

 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, плотину водосливную, водоприемные колодцы №  1 и № 2, камеру главных задвижек и водоводов, сооружения водоводов № 1, №  2, № 3 и № 4, а также удовлетворен встречный иск Администрации к должнику  о виндикации названного имущества.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 38007/2015 установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии у должника, а также у лиц, у которых он приобрел спорное имущество,  законных прав, в том числе права собственности, на следующее имущество:  станцию первого подъема, насосно-фильтровальную станцию, здание бытовых  с теплым пристроем и здание башни водонапорной, а также сооружения  резервуаров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, плотину водосливную, водоприемные  колодцы № 1 и № 2, камеру главных задвижек и водоводов, сооружения  водоводов № 1, № 2, № 3 и № 4, а также установлено, что доказан тот факт, что  названное имущество является муниципальной собственностью.  

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А60-38007/2015 суды  установили, что вышеназванное имущество, являющееся муниципальной  собственностью, незаконно при отсутствии соответствующих полномочий  было передано должником в аренду обществу «Исток» по договору аренды от  01.11.2014 № 1.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 63285/2015 отказано в удовлетворении первоначального иска должника к  Администрации о признании отсутствующим права муниципальной  собственности на сооружения резервуаров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6,  плотину водосливную, водоприемные колодцы № 1 и № 2, камеру главных  задвижек и водоводов, сооружения водоводов № 1, № 2, № 3 и № 4, а также  удовлетворен встречный иск Администрации к должнику и обществу «Исток»  об обязании передать в муниципальную собственность станцию первого  подъема, насосно-фильтровальную станцию, здание бытовых с теплым  пристроем и здание башни водонапорной, об аннулировании в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записей о праве собственности должника на указанное имущество.  

При этом судебными актами по делу № А60-63285/2015 установлено, что  материалами дела не доказано как возникновение у должника права  собственности на сооружения резервуаров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6,  плотину водосливную, водоприемные колодцы № 1 и № 2, камеру главных  задвижек и водоводов, сооружения водоводов № 1, № 2, № 3 и № 4, станцию  первого подъема, насосно-фильтровальную станцию, здание бытовых с теплым  пристроем, здание башни водонапорной, так и незаконность возникновения  права муниципальной собственности на данное имущество, а также  установлено, что названные объекты в отсутствие к тому каких-либо правовых  оснований незаконно находятся в аренде у общества «Исток» на основании  договора аренды от 01.11.2014 № 1.  

Помимо изложенного, судебными актами по делу № А60-63285/2015  установлено, что сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азия  

Холдинг», сделки по передаче указанного имущества, заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «Комэнергоресурс» и закрытым  акционерным обществом «Энергетик» являются недействительными, а  названные лица, неоднократно совершая сделки купли-продажи спорного  имущества, являющегося муниципальной собственностью, действовали  недобросовестно за пределами осуществления гражданских прав и  злоупотребляли своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), чем нарушили права и законные интересы других лиц (жителей г.  Красноуральска) и публичные интересы, в связи с чем действия должника в  данном случае не могут быть признаны добросовестными  

Вступившим в законную силу определением от 05.01.2017 по делу №  А60-30730/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника требования предприятия «МУК» в размере 1 629 274 руб. 68 коп., и  установлено, что доказательства наличия у предприятия «МУК» в период с  01.11.2014 по 30.04.2016отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в  материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в  законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора установлено, что сооружения резервуаров № 1,   № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, плотина водосливную, водоприемные колодцы № 1 и   № 2, камера главных задвижек и водоводов, сооружения водоводов № 1, № 2,   № 3 и № 4, станция первого подъема, насосно-фильтровальная станция, здание  бытовых с теплым пристроем, здание башни водонапорной, являлись и  являются муниципальной собственностью, и в период с 01.11.2014 по  27.06.2016 у должника и общества «Исток» отсутствовали какие-либо законные  основания для владения, пользования и распоряжения этим имуществом,  учитывая, что, помимо изложенного, право муниципальной собственности на  спорное имущество подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том  числе соответствующими свидетельствами о государственной регистрации  праве собственности, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что  вышепоименованное спорное имущество являлось и является собственностью  городского округа Красноуральск, в связи с чем Администрация имеет право и  законные основания для подачи заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника требования, представляющего из себя стоимость  пользования спорным имуществом за тот период, когда оно находилось в  незаконном владении и пользовании должника и общества «Исток».  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А60-63285/2015 и № А60- 

38007/2015 установлено, что должник не имел правомочий на сдачу спорного  имущества в аренду обществу «Исток» и, несмотря на это, в период с  01.11.2014 незаконно передал спорное имущество, являющееся муниципальной  собственностью, в аренду обществу «Исток», которое возвратило данное  имущество Администрации по акту от 18.01.2017, и при этом должник и  общество «Исток» при совершении сделок по распоряжению спорным  имуществом действовали недобросовестно при злоупотреблении правом (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из того, что в  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было представлено  доказательств, опровергающих названные обстоятельства и  свидетельствующих об ином, суды пришли к правильным выводам о  доказанности материалами дела того, что приобретая, владея, пользуясь и  распоряжаясь спорным имуществом, должник действовал недобросовестно и не  может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, при  том, что иное не доказано.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что доходы от  использования, в том числе путем сдачи в аренду, спорного имущества,  неполученные Администрацией за спорный период, в течение которого  спорное имущество находилось во владении должника и общества «Исток»,  могут быть взысканы, на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как с должника, так и с общества «Исток», за весь период  пользования этим имуществом вне зависимости от того, когда собственник  узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Довод заявителя о том, что судам следовало повторно исследовать вопрос  о добросовестности владения должником спорным имуществом, обоснованно  отклонен судами, поскольку данные обстоятельства уже исследовались и были  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 63285/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного  спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), которыми установлено, что должник и общество «Исток» при  совершении сделок по распоряжению спорным имуществом, являющимся  муниципальной собственностью, действовали недобросовестно,  злоупотребляли гражданскими правами, что привело к нарушению прав и  законных интересов иных лиц (жителей города Красноуральска) и публичных  интересов, в связи с чем должника нельзя признать добросовестным  приобретателем спорного имущества, при том, что в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора должник не представил доказательств,  опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.  

В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на  то, что расчет спорных требований следует производить с момента вступления  в силу решения по делу № А60-63285/2015, поскольку должник и общество  «Исток» не являются добросовестными владельцами спорного имущества.  

Ссылка заявителя на недоказанность того, что спорное имущество могло  приносить самостоятельный доход, по результатам исследования и оценки  правильно не принята судами во внимание, в том числе, исходя из того, что  

реальность получения доходов от использования спорного имущества  подтверждается тем, что сам должник в спорный период сдавал его в аренду и в  качестве дохода получал от арендатора арендную плату за пользование  спорным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе соответствующими договором аренды и актами  к нему, в то время как иное материалами дела не доказано.  

Довод должника о том, что он не мог использовать сооружения  резервуаров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, плотину водосливную, водоприемные  колодцы № 1 и № 2, камеру главных задвижек и водоводов, сооружения  водоводов № 1, № 2, № 3 и № 4, в связи с чем долг по оплате за пользования  этими объектами не подлежит взысканию с должника, также правильно  отклонен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, как не подтвержденный надлежащими и достаточными  доказательствами, противоречащий материалам дела, в том числе, исходя из  того, что из договора аренды, заключенного между должником и обществом  «Исток», и из актов приема-передачи имущества к нему следует, что должник  передал в аренду обществу «Исток» вышеназванные объекты спорного  имущества, а преюдициальными судебными актами установлен тот факт, что  указанные объекты спорного недвижимого имущества в заявленный  администрацией период находились в аренде у общества «Исток», которому  они были переданы должником.  

На основании изложенного, также обоснованно не принята судами во  внимание ссылка заявителя на то, что Администрация вправе взыскать с него  только доходы только от использования станции первого подъема, насосно- фильтровальной станции, здания бытовых с теплым пристроем и здания башни  водонапорной, в связи с чем составленный Администрацией расчет арендной  платы не применим, поскольку сделан с учетом пользования всем спорным  имуществом, как противоречащая материалам дела, ничем не подтвержденная.  

Ссылка заявителя на то, что решением от 11.04.2016 по делу А60- 24571/2015 установлено, что резервуаром № 1 владело предприятие «МУК»,  верно отклонена судами, поскольку в данном деле рассматривались отношения  по факту оказания услуг водоотведения и не разрешались вопросы титульных  прав на спорное имущество, в то время как судебными актами по делам № А60- 63285/2015, № А60-38007/2015 и № А60-30730/2016 установлено, что в  спорный период названный резервуар находился в незаконном владении  должника и общества «Исток».  

Исходя из изложенного, суды пришли к верным выводам об  обоснованности заявленных Администрацией требований и правомерно  включили требование в размере 4 985 253 руб. 67 коп. долга  в реестр требований кредиторов общества «Новасинтез».  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06.04.2017 по делу   № А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Новасинтез» Нигаматьянова Идика Адегамовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи В.В. Плетнева 

 И.А. Краснобаева