ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37695/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от Семенова   В.А.: представитель   Алексеев  А.П.  по  доверенности   от 05.12.2017,

от   конкурсного   управляющего  Куранова   А.И.: представитель  Рубан  Д.С.  по   доверенности   от 26.03.2019,

от Банка «Возрождение» (ПАО):   представитель   Гурин  С.Д.  по  доверенности   от 14.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5250/2019)  Семенова Владимира   Александровича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019  по делу № А56-37695/2017/отстр.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по  заявлению Семенова В.А.

об отстранении конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича  от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Лужский завод «Белкозин»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.05.2017   обратилось ПАО Банк «Возрождение» с заявлением о признании ОАО «Лужский завод «Белкозин»» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Лужский завод «Белкозин»» несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк «Возрождение».

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Решением суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

22.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Семенова Владимира Александровича об отстранения арбитражного управляющего Куранова А.И. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 07.12.2018 рассмотрение заявления по обособленному спору по делу №А56-37695/2017/отстр.1 назначено на 04.02.2019, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СМК «СТРАЖ».

30.11.2018 (зарегистрировано 15.12.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Семенова Владимира Александровича об отстранении арбитражного управляющего Куранова А.И. от исполнения обязанностей. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 рассмотрение заявления по обособленному спору по делу №А56-37695/2017/ход.2(отстр.2) назначено на 04.02.2019, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СМК «СТРАЖ».

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, либо связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку указанные заявления основаны на несоблюдении конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), содержат идентичные доводы и аргументы, в целях процессуальной экономии при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным объединить для совместного рассмотрения обособленные споры по делу №А56-37695/2017/отстр.1 и по делу №А56-37695/2017/ход.2(отстр.2), присвоив номер дела №А56-37695/2017/отстр.1.

Определением   от 13.02.2019   суд  объединил  обособленные споры №№А56-37695/2017отстр.1, А56- 37695/2017/ход.2(отстр.2) в одно производство под №А56-3765/2017/отстр.1 для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявления Семенова В.А. об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин»» Куранова А.И. от исполнения обязанностей, отказал.

На   определение   суда  подана  апелляционная жалоба,  в  которой   Семенов   В.А.  просит  определение   от 13.02.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявленные  требования,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В  судебном заседании   представитель  Семенова   В.А.   поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Представитель  ПАО Банк «Возрождение»   возражал   против  доводов  апелляционной   жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Семенова В.А. об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Лужский завод «Белкозин»» Куранова А.И. от исполнения обязанностей, отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявления кредитором были приведены обстоятельства, в силу которых Куранов А.И. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Лужский завод «Белкозин»», а именно: судами удовлетворены жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не в непринятии мер по выявлению признаков недействительности и оспариванию Соглашения об отступном б/н от 03.04.2017 и Соглашения об отступном б/н от 23.04.2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А56-37695/2017/ж.2), ненадлежащего исполнения обязанности по проведению финансового анализа должника в виду не приобщения к финансовому анализу договоров по сделкам, равно как и иных документов на основании, которых был подготовлен и проведен анализ (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу №А56-37695/2017/ж.1).

Возражая против удовлетворения требования заявителя, конкурсный управляющий указывает, что им 14.12.2018 через электронную систему подачи документов подано заявление о признании сделки недействительной, на не оспаривание которых указывает заявитель, а не приобщение документов на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника не является грубым нарушением закона о банкротстве и не повлекло причинение убытков заявителю.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Управляющий не может быть отстранен, в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволит восстановить нарушенные права, что в настоящем случае, нарушение права – отсутствует.

При  рассмотрении указанных  выше   споров   суды  не   установили  совокупности   условий,  необходимых  для   отстранения   Куранова  А.И.  от  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего   должником.

На   дату   рассмотрения   апелляционной   жалобы,   отсутствуют   сведения   об  удовлетворении   иных  жалоб  на   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязанностей,  возложенных  на   арбитражного   управляющего   Куранова   А.И.

Законодательством   о   несостоятельности   предусмотрены   два  основных   механизма,   в  результате   применения   которых   конкурсный   управляющий  может  быть   отстранен   арбитражным   судом  от   исполнения   соответствующих   обязанностей   по   требованию  кредиторов:  удовлетворение  ходатайства   собрания (комитета)  кредиторов   в  случае   неисполнения  или ненадлежащего   исполнения   возложенных   на  конкурсного   управляющего   обязанностей (абзац второй   пункта 1  статьи 145  Закона  о  банкротстве) и   удовлетворение   жалобы  отдельного   кредитора   на   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   конкурсным  управляющим   возложенных  на   него   обязанностей  (абзац третий  пункта 1  статьи 145  Закона   о  банкротстве).

Обязательным   условием  для  отстранения  конкурсного  управляющего в  связи   с  удовлетворением   жалобы  лица,  участвующего   в  деле   о   банкротстве,   является   доказанность  наличия   убытков  у  должника   либо  его   кредиторов  или   возможность   причинения (возникновения)   таковых (пункт 7 Информационного   письма   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор   практики   рассмотрения   арбитражными   судами   споров,   связанных   с  отстранением   конкурсных   управляющих»).

Доказательства,   подтверждающие   наличие   убытков  у   должника   либо  его   кредиторов   или   возможность   их   причинения (возникновения)   при   рассмотрении   настоящего   обособленного   спора,  не   представлены. 

С  учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что   отсутствуют   основания  для  удовлетворения   заявления   об  отстранении   конкурсного   управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2019 по делу №  А56-37695/2017/отстр.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева