АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12510/2021

г.Чита

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года

 

             Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. Новопавловка (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании 129300 рублей компенсации реального ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>); Администрации муниципального района Петровск-Забайкальский район (ИНН 

<

***>) и  Администрации городского поселения «Новопавловское» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 года,

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2022 года,

от третьих лиц 2,3 – не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа п. Новопавловка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт»   о взыскании 129300 рублей компенсации реального ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

АО «Читаэнгергосбыт» требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

От третьего лица 1 поступили пояснения о том, что ПАО «Россети Сибирь» несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ своего электросетевого хозяйства, определяемого по актам разграничения балансовой принадлежности. АО «Читаэнергосбыт» соответственно, несет ответственность перед потребителем в пределах границ сетевой организации. Кроме того, 04.08.2021 технологическое нарушение в сетях ПАО «Россети Сибирь» было зафиксировано, но его причиной послужило воздействие упавшей опоры, не принадлежащей ПАО «Россети Сибирь». Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности повреждённой техники истцу. Кроме того, не представлено доказательств того, что поврежденная техника не подлежит ремонту. Также не представлены документы, на основании которых был произведен расчет стоимости техники, расчет не содержит конкретных сведений о поврежденной технике, позволяющих ее идентифицировать, не указано лицо, которое произвело расчет. Для установления всех обстоятельств по делу, в т.ч. и установления владельца упавшей опоры, привлечения его к участию в деле, ПАО «Россети Сибирь» считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Петровск-Забайкальский район (ИНН 

<

***>) и  Администрация городского поселения «Новопавловское» (ИНН 

<

***>).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении качества электроэнергии в заявленное время в точке поставки по договору, не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, не доказана принадлежность поврежденного оборудования истцу и размер ущерба, характер и причина повреждения электроприборов.  Согласно исковому заявлению сумма ущерба определена в размере стоимости нового оборудования. Взыскание в размере стоимости электроприборов без оценки их ремонтопригодности нарушает права ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, третьи лица 2,3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения №020296 от 21.01.2021.

В результате сбоя в подаче электроэнергии в здании начальной школы  вышли из строя источники бесперебойного питания, а также повредились электрооборудование: 9 камер видеонаблюдения, 2 блока питания, 2 коммутатора, антенна, куллер, сушилка для рук в туалете, уличный прожектор, проектор в учебном кабинете, 8 светильников.

Вследствие выхода из строя источников бесперебойного питания, электрооборудования истец понес расходы на приобретение нового оборудования в размере 129300 рублей.

Как указывает истец, согласно акту обследования, выданного представителем АО «Читаэнергосбыт» от 10.08.2021  ФИО4 причиной перебоя  электроснабжения в здании начальной школы послужило воздействие упавшей опоры. 

В связи с чем, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Абзацем 1 пункта 6 Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из абзаца третьего пункта 30 Положений №442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика в данном случае прямо ограничена пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который урегулировал отношения связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией – ПАО «Россети Сибирь».

Как поясняют ответчик и третье лицо 1, 04.08.2021 вследствие падения опоры, принадлежащей третьим лицам, на ВЛ-0,4 кВ ф.№1 от ТП №318 принадлежащей филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», произошло схлестывание проводов в пролете опор №4-5, что привело  к повреждению автоматического выключателя в РУ 0,4 кВ ТП №318. Однако, установить владельца данной упавшей опоры не удалось.

В материалы дела представлены пояснения Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» о том, что администрация не располагает данными о принадлежности опоры №4-5 ВЛ о,4 кВ ф.№1 ТП 318. В реестре муниципального имущества района данный объект отсутствует.

В тоже время это не снимает ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем за поставку ему электроэнергии надлежащего качества.

Однако для взыскания убытков в пользу потребителя последний должен доказать размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившем вредом.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить принадлежность истцу поврежденного имущества и его стоимость, представить копии документов, подтверждающих приобретение поврежденного имущества, документально обосновать размер ущерба, уточнить заявленный в иске размер ущерба является стоимостью ремонта или приобретения поврежденного оборудования, представить заключения специалиста о повреждении оборудования и степени повреждения, доказательства ремонта оборудования (если производился). Истцу предлагалось представить локальный сметный расчет к договору от 11.01.2021 года № МР-ЭП01, договор № 13 от 20.03.2019, счет-фактуру № 13 от 20.03.2019 года, товарную накладную № 13 от 20.03.2019 года, представить обоснование разной стоимости проектора в расчете иска и в платежном поручении от 21.03.2019 года № 537414, документы, подтверждающие стоимость всего оборудования. Истцу предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения причины повреждения имущества, невозможности его ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Однако на предложение суда истец всех запрошенных документов в суд не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не представил.

Таким образом, истец не доказал, что причиной повреждения каждого из электрооборудования послужила авария, указанная в иске. Заключения эксперта о причине повреждения электрооборудования в дело не представлено.

Также в связи с непредставлением запрошенных судом документов истец не подтвердил размер ущерба. Представленный истцом расчет иска документально не подтвержден, в представленных актах оказанных услуг отсутствует электрооборудование, указанное в иске, указаны только демонтажные и монтажные работы иного оборудования.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и повреждением электрооборудования, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Л.В. Малышев