АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-595/2022

г. Калуга

28 июня 2022  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

 

ФИО3

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО4 – представителя (дов. от 24.05.2022 б/н, пост., удостоверение адвоката)

от межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления ФНС России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 – представителя (дов. от 29.11.2021 б/н, пост.)

 

ФИО6 – представителя (дов. от 03.06.2022 № 07-10/16567, пост., диплом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А14-595/2022,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее –ООО «РСО-Энерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 15-09/3384.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 заявление принято к производству.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и выставленного на его основании требования от 10.01.2022 № 234.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 ходатайтсов удовлетворено частино. Приостановлено исполнение решения инспекции от 23.09.2021 № 15-09/3384. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда в части приостановления действия оспариваемого решения отменено. В удовлетворении ходатайства общества в указанной части отказано.

В кассационной жалобе  общество  просит  постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РСО-Энерго», апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199  АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, положениями части 7 статьи 201 АПК РФ определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Принимая во внимание, что итоговое судебное решение по настоящему делу, рассматриваемому судом в порядке главы 24 АПК РФ, не возлагает на стороны каких-либо имущественных обязательств, исполнение итогового судебного акта невозможно затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления оспариваемого решения налогового органа на основании того, что принудительное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 указанного информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство ООО «РСО-Энерго» о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения ему значительного материального ущерба, так как общая сумма доначислений налогов и штрафных санкций по оспариваемому решению инспекции является значительной (102 486 347 руб. 70 коп.). Также обществом указано на необходимость ежемесячной выплаты заработной платы его сотрудникам, а также осуществления затрат на исполнение принятых на себя, как подрядчиком, обязательств по договорам подряда, по условиям которых работы выполняются силами и средствами подрядчика с последующей оплатой заказчиком по факту завершения и принятия работ.

Между тем, какого-либо документального подтверждения тому, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к возникновению у общества значительного материального ущерба, последним в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ООО «РСО-Энерго» на необходимость осуществления затрат по имеющимся договорам, а также по обязательным платежам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для него, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «РСО-Энерго» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.04.2022 № 2449 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А14-595/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 № 2449 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.ФИО7

СудьиС.И. ФИО2

ФИО3