﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24929/2019

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14509/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (ранее – ООО "Главстрой-СПб") на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 года по делу № А56-24929/2019 (судья  Корчагина Н.И.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

 

третьи лица:  Мареченков Кирилл Игоревич; Петрухина Элина Викторовна; Василькова Ольга Николаевна; Дорошенко Наталья Олеговна; Демченко Анастасия Владимировна; Петров Сергей Николаевич; Новиков Михаил Васильевич

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома: 74 614 руб. неустойки по договору № 237/13-20-138Д/ИА от 05.10.2016 за период с 30.11.2018 по 16.01.2019, 54 873 руб. неустойки по договору № 202/16-20-312Д/ИА от 26.10.2016 за период с 30.11.2018 по 04.01.2019, 42 587 руб. неустойки по договору № 147/16-20-289Д/ИА от 05.08.2016 за период с 30.11.2018 по 30.12.2018, 66 469 руб. неустойки по договору № 162/15-20-283Д/А от 10.07.2017 за период с 30.11.2018 по 09.01.2019, 83 591 руб. неустойки по договору № 183/13-20-339Д/ИА от 13.03.2018 за период с 30.11.2018 по 16.01.2019, 39 520 руб. неустойки по договору № 240/14-20-176Д/ИА от 15.06.2016 за период с 30.11.2018 по 29.12.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мареченков Кирилл Игоревич; Петрухина Элина Викторовна; Василькова Ольга Николаевна; Дорошенко Наталья Олеговна; Демченко Анастасия Владимировна; Петров Сергей Николаевич; Новиков Михаил Васильевич.

Решением от 16.04.2019, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мареченков Кирилл Игоревич; Петрухина Элина Викторовна; Василькова Ольга Николаевна; Дорошенко Наталья Олеговна; Демченко Анастасия Владимировна; Петров Сергей Николаевич; Новиков Михаил Васильевич (участники долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) заключили ряд договоров  участия в долевом строительстве (далее - Договоры). Сторонами согласован срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 30.11.2018.

1. Мареченков Кирилл Игоревич,  Петрухина Элина Викторовна и ООО «Главстрой-СПб» заключили договор №  237/13 -20-138Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016. 

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок до 30.11.2018 передать объект долевого строительства: квартира № 1034, стоимостью 3 072 644,75 руб.

Стоимость квартиры в размере 3 072 644,75 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 16.01.2019 г. (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка - 47 дней).

В соответствии с частью  2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), за просрочку передачи квартиры стоимостью 3 072 644,75 руб. на 47 дней (с 30.11.2018  по 16.01.2019) предусмотрена неустойка в размере 74 614 руб.

Мареченков Кирилл Игоревич и Петрухина Элина Викторовна уступили указанную неустойку по договору цессии № 21/19 от 25.01.2019  в пользу ООО «ВЕРТРАГ». Участники долевого строительства уведомили  застройщика о  совершившейся  уступке  права требования заказным письмом с приложением оригинала договора цессии.

2. Василькова Ольга Николаевна и ООО «Главстрой-СПб» заключили договор № 202/16-20-312Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2016. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок до 30.11.2018 передать объект долевого строительства: квартира № 34, стоимостью 3 034 475,25 руб.

Стоимость квартиры в размере 3 034 475,25 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 04.01.2019  (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка - 35 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры стоимостью 3 034 475,25 руб. на 35 дней (с 30.11.2018 по 04.01.2019) предусмотрена неустойка в размере 54 873,00 руб.

Василькова Ольга Николаевна уступила указанную неустойку по договору цессии № 22/19 от 26.01.2019           в пользу ООО «ВЕРТРАГ». Участник долевого строительства уведомил застройщика о совершившейся уступке права требования заказным письмом с приложением оригинала договора цессии.

3. Дорошенко Наталья Олеговна и ООО «Главстрой-СПб» заключили договор № 147/16-20-289Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2016.

            В соответствии с условиями Договора, Застройщик, обязался в срок до 30.11.2018  передать объект долевого строительства: квартира №315, стоимостью 2 747 592,00 руб.

Стоимость квартиры в размере 2 747 592,00 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 30.12.2019 (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка - 30 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры стоимостью 2 747 592,00 руб. на 30 дней (с 30.11.2018 по 30.12.2019) предусмотрена неустойка в размере 42 587,00 руб.

Дорошенко Татьяна Олеговна уступила указанную неустойку по договору цессии № 23/19 от 26.01.2019 в пользу ООО «ВЕРТРАГ».

Участник долевого строительства уведомил застройщика о совершившейся уступке права требования заказным письмом с приложением оригинала договора цессии.

4. Демченко Анастасия Владимировна и ООО «Главстрой-СПб» заключили договор № 162/15-20-238Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2017.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 30.11.2018  передать объект долевого строительства: квартира № 346, стоимостью 3 216 244,00 руб.

Стоимость квартиры в размере 3 216 244,00 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 09.01.2019 (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка - 40 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры стоимостью 3 216 244,00 руб. на 40 дней (с 30.11.2018 по 09.01.2019) предусмотрена неустойка в размере 66 469,00 руб.

Демченко Анастасия Владимировна уступила указанную неустойку по договору цессии № 24/19 от 26.01.2019 в пользу ООО «ВЕРТРАГ».

Участник долевого строительства уведомил застройщика о совершившейся уступке права требования заказным письмом с приложением оригинала договора цессии.

5. Петров Сергей Николаевич и ООО «Главстрой-СПб» заключили договор № 183/13-20-339Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 30.11.2018  передать объект долевого строительства: квартира № 980, стоимостью 3 442 338,00 руб.

Стоимость квартиры в размере 3 442 338,00 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 16.01.2019  (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка - 47 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры стоимостью 3 442 338,00 руб. на 47 дней (с 30.11.2018  по 16.01.2019) предусмотрена неустойка в размере 83 591,00 руб.

Петров Сергей Николаевич уступил указанную неустойку по договору цессии № 25/19 от 26.01.2019  в пользу ООО «ВЕРТРАГ».

Участник долевого строительства уведомил застройщика о совершившейся уступке права требования заказным письмом с приложением оригинала договора цессии.

6. Новиков Михаил Васильевич и ООО «Главстрой-СПб» заключили договор № 240/14-20-176Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома

от 15.06.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 30.11.2018  передать объект долевого строительства: квартира №701, стоимостью 2 637 624,00 руб.

Стоимость квартиры в размере 2 637 624,00 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 29.12.2018 (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка - 29 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку передачи квартиры стоимостью 2 637 624,00 руб. на 29 дней (с 30.11.2018 по 29.12.2018) предусмотрена неустойка в размере 39 520,00 руб.

Новиков Михаил Васильевич уступил указанную неустойку по Договору Цессии № 26/19 от 26.01.2019    г. в пользу ООО «ВЕРТРАГ».

Участник долевого строительства уведомил застройщика о совершившейся уступке права требования заказным письмом с приложением оригинала договора цессии.

На основании заключенного договора истец обратился в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. 

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона об участии в долевом строительстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

добросовестного поведения с целью освободиться от ответственности. Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-24929/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников