АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6303/2025

16 марта 2026 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.М., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску

ООО "Комфорт Плюс" (ИНН 

<

***>)

к администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18 111 307 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Плюс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации ГО с ВД "город Махачкала" (далее – ответчик, администрация) о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды, неполученных доходов) в размере 18 111 307 руб.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзывов третьими лицами.

18.02.2026 в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 27 февраля 2026 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт Плюс" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу:

- 367015, 

<

...>;

- 367000, 

<

...>;

- 367000, 

<

...>, 5.

Прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращение действия лицензии или ее аннулирование установлены статьей 200 ЖК РФ.

Судом установлено, что приказ № 142-ОД об исключении из реестра лицензий Республики Дагестан сведений о многоквартирных домах, в отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществляет ООО УК «Белгравия, издан ГЖИ РД 01.06.2023.

Уведомление, которым ГЖИ РД сообщила ООО «Комфорт Плюс» об исключении сведений о спорных МКД из реестра лицензий Республики Дагестан, издано и направлено в адрес общества 02.06.2023.

Распоряжение об определении новой управляющей издано администрацией 15.06.2023, то есть после дня издания приказа об исключении сведений из реестра лицензий относительно ООО «Комфорт Плюс».

Как установлено судом, в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) и не поступлением в установленный срок заявления о продлении срока ее действия, приказом Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 01.06.2023 № 142-ОД из реестра лицензий Республики Дагестан с 01.06.2023 исключены сведения о МКД: 

<

...> в», корпусы 1,2,3, ул. Титова, дом 144, корпусы 1,2,3,4,5, в отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществляет ООО «Комфорт Плюс». Соответствующее уведомление от 02.06.2023 № 32.04/3572 направлено в адрес общества.

Администрацией издано распоряжение от 15.06.2023 № 355-р об определении временной организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управлении такими домами или способ управления не реализован.

Подпунктом 1.13 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению № 13 определено ООО УО «Альфа-М». В названное приложение включены и МКД, расположенные по адресу: 

<

...> д.8,18, управление которым осуществляло ООО «Комфорт Плюс».

Подпунктом 1.15 пункта 1 указанного распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению № 15 определено

ООО УК «Бета Капитал». В названное приложение включены и МКД, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Титова, д.144, корпусы 1,2,3,4,5, управление которым также осуществляло ООО «Комфорт Плюс».

Полагая, что указанное распоряжение администрации является незаконным в части передачи спорных МКД иным управляющим организациям, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-5168/2023 пункты 1,2,3 распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 15.06.2023 № 355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» в части передачи многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корпусы 1,2,3,4,5, во временное управление ООО УК «Бета Капитал» согласно приложению № 15 и многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, во временное управление ООО УО «Альфа-М» согласно приложению № 13 были признаны незаконными.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по административному делу № А15-5168/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

Общество полагает, что в виду признания незаконными вышеназванных пунктов распоряжения администрации г. Махачкалы от 15.06.2023 № 355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами» оно за определенный период лишилось доходов (упущенная выгода), которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено указанным распоряжением.

Общество указывает, что после 16.08.2023 начисления собственникам МКД за содержание общего имущества не производились, поскольку определением от 18.07.2023 в рамках административного дела № А15-5168/2023 Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия пункта № 1 вышеуказанного распоряжения.

Отказывая в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих конкретную возможность причинения ему значительного ущерба, либо затруднение или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием испрашиваемой обеспечительной меры.

Также общество в качестве оснований для удовлетворения искового заявления указывает, что неполучение доходов, повлекло за собой невозможность погашения кредиторской задолженности перед поставщиками и в результате этого от одного из поставщиков были получены претензии с требованием об уплате задолженности и неустойки по заключенным договорам.

Общая сумма задолженности общества по полученным от третьего лица досудебным претензиям с учетом неустойки составила – 14 754 821 млн. руб.

Сумма неполученных доходов согласно расчету истца, за период с августа 2023 года по октябрь 2024 года составила – 3 356 486 руб. 15 коп.

Итого общая сумма исковых требований по расчету истца составила – 18 111 307 руб.

Между тем, при подаче искового заявления обществом не было учтено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В материалы дела истцом представлены договора возмездного оказания услуг № 001/2022 от 01.01.2022, № 19001 от 18.09.2019, № 002/22 от 01.01.2022 и № 003 от 15.05.2021, заключенные между обществом и предпринимателем ФИО1

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В виду неоплаты оказанных услуг по представленным договорам возмездного оказания услуг у общества образовалась задолженность перед предпринимателем с учетом неустойки в размере 14 754 821 млн. руб. за период с 31.11.2022 по 31.08.2023, что следует из текста досудебных претензий, направленных предпринимателем в адрес общества (копии имеются в материалах дела).

Образовавшуюся задолженность перед предпринимателем по договорам возмездного оказания услуг общество квалифицирует, как упущенную выгоду (неполученные доходы), которая якобы возникла вследствие издания п. 1,2,3 распоряжения администрации г. Махачкалы от 15.06.2023 № 355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами», что в полной мере не соответствует и противоречит системному толкованию норм ст. 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ неполученные доходы — это те доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенная выгода.

Задолженность общества перед предпринимателем, возникшая на основании договоров возмездного оказания услуг является кредиторской задолженностью и не имеет никакого отношения к неполученным доходам (упущенной выгоде), поскольку общество в соответствии со ст. 778 ГК РФ обязано было оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неполученные доходы предполагают увеличение прибыли (имущественной массы) лица, право которого было нарушено.

Требования о взыскании с администрации кредиторской задолженности по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с третьими лицами объясняет отсутствие у истца понимания, что относится к неполученных доходам, а что к кредиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, задолженность общества перед предпринимателем образовалась за период: с 31.11.2022 по 31.08.2023, то есть задолго до издания и начала судебных тяжб по оспариванию п. 1,2,3 распоряжения администрации г. Махачкалы от 15.06.2023 № 355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами».

Таким образом, кредиторская задолженность общества перед предпринимателем образовалась в виду неоплаты им оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг (неисполнение обязательств по договору), а не по вине администрации или по причине издания п. 1,2,3 вышеназванного распоряжения.

Следовательно, кредиторская задолженность общества перед поставщиками в силу закона не может быть отнесена к неполученным доходам (упущенной выгоде) и не подлежит взысканию с администрации.

Неполученные доходы в таком случае образовываются именно у поставщиков, поскольку общество в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ длительное время не производит оплату оказанных услуг, что в свою очередь иллюстрирует неисполнение взятых на себя обязательств по договору.

Как известно, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем следует отметить, что с 15.06.2023 по 06.09.2023 у ООО «Комфорт Плюс», отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность общества перед предпринимателем образовалась задолго, до аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данное обстоятельство также подтверждает, что кредиторская задолженность общества не имеет никакого отношения к неполученным доходам (упущенной выгоде), которые образовались по вине издания администрацией вышеуказанного распоряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении 28.02.2019 по делу N 306-ЭС19-1899 отметил, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Из этого следует, что обязательства по договору должны исполняться сторонами договора независимо от исполнения обязательств перед ними третьими лицами по другим договорам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 также указано, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода истца о наступлении убытков за счет неполученных доходов в размере 3 356 486 руб. 15 коп. необходимо отметить следующее.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение ВС РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

28.11.2025 администрацией был направлен соответствующий запрос в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан о наличии у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по административному делу № А15-5168/2023 установлено, что в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и не поступлением в установленный срок заявления о продлении срока ее действия, приказом госжилинспекции от 01.06.2023 № 142-ОД из реестра лицензий Республики Дагестан с 01.06.2023 исключены сведения о МКД: 

<

...> в», корпусы 1, 2, 3, ул. Титова, дом 144, корпусы 1, 2, 3, 4, 5, в

отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществляет ООО «Комфорт Плюс».

Письмом от 03.03.2026 № 32-1381/26 госжилинспекция сообщила администрации, что общество с момента получения новой лицензии № 05-390 от 04.09.2023 и по настоящее время предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет и многоквартирные дома обществу под управление не передавались.

То есть, с момента получения новой лицензии обществу приказом госжилинспекции не передавались (не включались) на обслуживание многоквартирные дома.

Следовательно, у общества отсутствовала правовая возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирных домов как в спорный период, так и в настоящее время и получать какие-либо от этого доходы.

Как указано в Определении ВС РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода, а именно наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае если бы его права не были нарушены п. 1,2,3 распоряжения администрации г. Махачкалы от 15.06.2023 № 355-5 «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами», которые признаны судом недействительными оно имело бы возможность получить доходы от осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресу: 

<

...> в», корпусы 1, 2, 3, ул. Титова, дом 144, корпусы 1, 2, 3, 4, 5.

Напротив, приказом госжилинспекции от 01.06.2023 № 142-ОД из реестра лицензий Республики Дагестан с 01.06.2023 исключены сведения о вышеуказанных многоквартирных домах, в отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществлял истец.

Соответственно заявленные требования не могут квалифицироваться судом, как неполученные доходы, поскольку при обычных условиях гражданского оборота общество все равно бы их не получило, даже при отсутствии нарушения его права со стороны администрации.

(Такой же позиции по аналогичному делу придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.10.2022 по делу А56-43707/2021).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и поэтому не могут быть признаны судом состоятельными и обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Определением суда от 11.06.2025 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено.

В связи с этим государственная пошлина в размере 406 113 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт Плюс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 406 113 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева