Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 27.02.2020 года Дело № А50-27394/19 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 года. Полный текст  решения изготовлен 27.02.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае,  

третьи лица: ФИО1, ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, при участии: 

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен  паспорт, диплом;  

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2020,  предъявлен паспорт;  

представители третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец,  общество, общество «Пермтрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – общество  «Ингосстрах»), акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее –  общество «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения с СПАО  «Ингосстрах» 2 343 594,18 руб., с АО «Гута-Страхование» в размере 3 000 000  

руб.  

В обоснование заявленных требований, общество указывает на факт  произошедшего страхового случая и незаконный факт оплаты страхового  возмещения.  

Общество «ГУТА-Страхование» в представленном отзыве указывает на  то, что момент наступления убытков имеет принципиальное значение для  дела, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии  с договором страхования у страховщика возникает только в случае, если  убытки причинены в период действия договора страхования и связываются с  наступлением страхового случая. В случае заявления двух договоров  страхования ответственности при наступлении ответственности в связи с  конкретным нарушением в период действия первого из договоров, риск  ответственности не может быть застрахованным по следующему договору.  Истцом не представлено доказательств, что страховой случай наступил в  период с 18.02.2011 по 17.02.2012. Принятые в отношении арбитражного  управляющего судебные акты исключают удовлетворение требований в  отношении в отношении общества «ГУТА-Страхование». Причинение  убытков связывается с утратой права на возврат имущества должника в  конкурсную массу, поскольку событие, на случай которого осуществлялось  страхование по обоим договорам страхования, не может наступать ранее  пропуска срока исковой давности. До указанного момента отсутствуют как  элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности, так и  элементы наступления страхового случая.  

СПАИ «Ингосстрах» в представленном отзыве просит отказать в  удовлетворении требований, поскольку решение суда установившее факт  ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего в период действия  договора страхования заключенного между ФИО1 и ответчиком  отсутствует. Причинение убытков истцу имело место в период действия  договора страхования заключенного с АО «ГУТА-Страхование». Истцом не  доказаны обстоятельства и не представлены доказательства наступления  страхового случая в период действия договора заключенного с СПАО  «Ингосстрах».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 принят  отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 000 000 руб. с АО  «Гута-Страхование». Производство по делу в данной части прекращено.  Также принято уточнение требований истца в части взыскания с СПАО  «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 5 343 594,18 руб.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в иске, отзыве, дополнительных пояснениях, соответственно.  

В судебном заседании 25.02.2020 истцом заявлено ходатайство об  уточнении требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в  сумме 3 195 294,18 руб. В части требований в размере 2 148 300 руб. просит  принять отказ от требований в связи с частичным удовлетворением  требований.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований, отказ от требований в  

части взыскания суммы 2 148 300 руб. приняты, производство по делу в части  требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 148 300  руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 27.02.2020 до  12.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, помощника судьи, явились представители сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу №  А50-11232/2011 Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое  предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» (далее -  предприятие) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Деятельность ФИО1 застрахована в ЗАО  «Гута-страхование» в период с 18.02.2011 по 17.02.2012, в СПАО  «Ингосстрах» в период с 17.02.2012 по 16.02.2013 и с 17.02.2013 по  16.02.2014.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2012 требования ОАО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» в сумме 9 708  090,01 рублей, в том числе 9 395 377,22 руб. основного долга, 199 885,41 руб.  расходов по уплате госпошлины, 112 827,38 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра  требований кредиторов МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства поселка Оверята».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013  конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП  «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка  Оверята» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу   № А50-11232/2011, в связи с пропуском срока исковой давности по  требованию об оспаривании сделки, отказано в удовлетворении заявления  кредитора АО «Пермтрансжелезобетон» о признании недействительной  сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника недвижимого  имущества, оформленного распоряжением главы администрации Оверятского  городского поселения от 12 января 2010 г.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017  конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного  предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального  хозяйства поселка Оверята» завершено, при этом требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не  удовлетворены, в связи с недостаточностью конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу  

 № А50-11232/2011 по результатам рассмотрения жалобы кредитора АО  «Пермтрансжелезобетон» на действия конкурсного управляющего, признаны  незаконными бездействия конкурсного управляющего Афонин В.М. по  непринятию мер к оспариванию сделки, совершенной с имуществом  должника.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 28.12.2018 по делу № А50-31221/2018 с ФИО1 в пользу АО  «Пермтрансжелезобетон» взысканы убытки в размере 6 944 546,63 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины 57 723 руб.  

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии со  стороны ответчиков, явилось основанием для обращения в суд с  соответствующими требованиями.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в РФ» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лица.  

Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве  объектами обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественные интересы арбитражного  управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации,  связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в  деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ссылки общества «Ингосстрах» на то, что по условиям дополнительного  соглашения от 18.02.2013 № 1 срок действия договора страхования № 433181-008610/12 считается с 17.02.2013 по 16.02.2014, полис страхования №  433-181-008610/12 утрачивает силу с 17.02.2013, соответственно страхования  

сумма по договору составляет 3 000 000 руб. за период с 17.02.2012 по  16.02.2014 судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьёй 24.1  Закон о банкротстве (в редакции действующей на дату заключения договоров  страхования), в редакции действовавшей в спорный период, договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот  же срок (пункт 1). Минимальный размер страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  составляет три миллиона рублей в год (пункт 2).  

Судом также принимается во внимание, что за каждый год  управляющим уплачена страховая премия по 4500 руб., что не оспаривается  ответчиком.  

С учетом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве, уплаты страховой  премии за каждый год страхования, суд приходит к выводу, что  ответственность управляющего застрахована в обществе «Ингосстрах» за  период с 17.02.2012 по 16.02.2013 и за период с 17.02.2013 по 17.02.2014 с  лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб. по каждому периоду.  

Иная позиция общества «Ингосстрах» свидетельствует об его  противоправном желании обойти положения закона.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу  решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть  возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с  другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем  заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность  такого страхования (страхователем), со страховщиком.  

При страховании гражданской ответственности на случай причинения  страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению  вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя  установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым  может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение  страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков,  что подтверждено позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и 21.02.2012 № 12869/11.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто, что причинение убытков в сумме  6 944 546,63 руб. вызвано незаконным бездействием арбитражного  управляющего ФИО1 МУП «Многоотраслевое предприятие  жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» в части оспаривания  сделок по отчуждению имущества должника, что привело к пропуску срока  исковой давности по иску об оспаривании сделок.  

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего,  приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и  преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что в  конечном счете должно приводить к ликвидации последствий  недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниваю  положения кредиторов должника.  

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2  ст. 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков  о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью  исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре  несостоятельности.  

В рамках дела № А50-11232/2011 судами установлено, что названная  обязанность конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена, что  повлекло привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков  кредитору в рамках дела № А50-31221/2018.  

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденная вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  

перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не  ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности  предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может  хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению  такой обязанности.  

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо,  отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником  лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему  предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая  давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными  (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры  к получению от руководителя ликвидируемого должника документов,  отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании  полученных документов провести анализ финансового состояния должника,  по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии  должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок,  если иной срок не доказан сторонами.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинает течь не ранее  момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у  таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а  также на подготовку документов, необходимых для предъявления  соответствующих требований в суд.  

Правила страхования ответчиков, направленных на конкретизацию  момента формирования страхового случая, в данном случае применению не  подлежали. Определение страхового случая должно было осуществляться на  общих основаниях исходя из положений п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан:  

принимать меры по защите имущества должника; 

анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим  проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты  поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом;  

в случае выявления признаков административных правонарушений и  (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых  

относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях;  

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и  действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц;  

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления  таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим  заявлением в арбитражный суд;  

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях;  

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом  привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является  обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной  основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7  настоящего Федерального закона;  

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом  функции.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).  

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2 ст. 129  Закона о банкротстве и состоят в следующем:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее  чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок  и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации;  

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве прямо предусматривает  полномочия конкурсного управляющего на подачу заявлений об оспаривании  сделок должника. Подача таких заявлений, направленных на возврат в  конкурсную массу необоснованно отчужденного имущества должника,  является следствием обязанности конкурсного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

Согласно представленным в материалы дела краткому содержанию  выступления сотрудника уполномоченного органа на собрании кредиторов  должника от 02.04.2012 управляющим не составлен анализ финансового  состояния должника. Арбитражным управляющим только 28.03.2012  составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства. Из представленных документов также  усматривается, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация  имущества с 14.10.2011 по 31.10.2011, отчет по оценке имущества получил  отрицательное заключение регулирующего органа, после исправления отчет  отправлен на экспертизу, экспертное заключение (положительное) получено  оценщиками в конце января 2013г., отчет с положительным заключением  сдан 15.02.2013.  

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от  28.09.2017 по делу № А50-11232/2011 сведения об отчуждении имущества  должника конкурсный управляющий ФИО1 мог получить, запросив  выписку из ЕГРП. Собственник имущества должника не препятствовал  получению информации об изъятых у него активов. Доказательств  невозможности получения информации об изъятии у должника объектов  недвижимости, ФИО1, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не  представил.  

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, изложенной в  дополнительных пояснениях от 16.12.2019, что крайним сроком, когда  управляющий должен был узнать о совершении спорных сделок и  

подготовке необходимых документов для обращения в суд, в случае  добросовестного исполнения своих обязанностей, является 10.04.2012  (окончание 6 месячного срока конкурсного производства).  

Опасность, от которой производится страхование, заключается в  непринятии ФИО1 мер к оспариванию сделок должника в течение  годичного срока исковой давности, когда он имел возможность заявить  соответствующие требований в арбитражный суд в порядке ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Соответственно страховой защитой покрывается весь срок длящегося  бездействия ФИО1 с 10.04.2012 по 28.03.2013 (специальный срок  исковой давности установленный Законом о банкротстве по дату устранения  конкурсного управляющего). Специальный срок также покрывает трехлетний  срок давности по иску о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, который течет с даты совершения сделки – 12.01.2010.  

Указанный срок подпадает под действие договора страхования,  заключенного с обществом «Ингосстрах» за период с 17.02.2012 по  16.02.2014.  

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказано.  

На дату окончания первого договора страхования (16.02.2013) срок  бездействия составил 313 дней, на второй договор страхования срок  бездействия составил 40 дней.  

Учитывая, что общая задолженность составляет 6 944 546,63 руб.,  следовательно, сумма, приходящаяся на 1 день, составит 19 672,94 руб., а  потому бездействие управляющего в период действия первого договора  страхования составит 6 157 630,22 руб., на второй договор – 786 916,41 руб.  

Соответственно с учетом уже выплаченного страхового возмещения,  лимита ответственности по каждому договору с общества «Ингоссстрах»  подлежит взысканию 982 210,59 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным  судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик  после вынесения определения о принятии искового заявления к производству  удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи  110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  

46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме  2 148 300 руб. удовлетворены ответчиком после принятия к производству  иска судом.  

В данном случае отказ от заявленных требований обусловлен  добровольным исполнением ответчиком требований по уплате долга уже  после обращения истца в суд.  

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ч.1 ст. 110  АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме  29 127 руб. Остальной размер госпошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) от заявленных требований в части  требований о взыскании 2 148 300 руб. Производство по делу в данной части  прекратить.  

Исковые требования акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 982 210,59 руб., судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 29 127 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Шаламова