Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7715/2020

г. Пенза

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>; конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 127055, 

<

...>) 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; 442150,  

<

...>)

о взыскании 988 434 руб. 81 коп. 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 988 434 руб. 81 коп., в том числе денежные средства в сумме  650 000 руб. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, в связи с непредоставлением ответчиком встречного обеспечения,  а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 03.06.2020 в сумме 338 434 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 309, 310, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ. 

21.09.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал, также  в своем  отзыве ответчик указал, что никогда не имел коммерческих отношений с истцом, имеет другой идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, в отличие от ИНН 

<

***>, указанного  в платежном поручении от 10.02.2014 №1134.

Истец и ответчик в предварительные  судебные заседания, назначенные на 30 сентября 2020 и 28 октября 2020, не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительную подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 12 января 2018 г. общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1  перед ООО МСК «СТРАЖ» в размере 650 000 руб. 00 коп., которая возникла в отсутствие встречного обеспечения по поставке товара, оплаченного платежным поручением №1134 от 10.02.2014.

         05.11.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 71к/132336.

          Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов согласно статье 395 ГК РФ.

        Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

Исковые требования заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1, имеющему идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>,  в обоснование исковых требований истец ссылается на платежное поручение от 10.02.2014 №1134, получателем денежных средств в котором указан  ИП ФИО1, ИНН  

<

***>. 

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО1, привлеченный истцом в качестве ответчика  имеет ИНН 

<

***>, статус  индивидуального предпринимателя  получен ФИО1  30 мая 2014 года,  ИНН  присвоен 06.12.2000 года. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья  71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) не являлся получателем денежных средств по платежному поручению от 10.02.2014 №1134, на основании которого истцом предъявлены исковые требования.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

   СудьяЖ.В. Кудрявцева