АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11893/2019

г. Ставрополь

13 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Метсервис», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

о признании незаконными действий администрации, выразившихся в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу 

<

...>, признании недействительным разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26- RU2635500-22-2018,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, диплом рег. номер 17246129 от 31.03.2012, представителя ООО «Спектр» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,        

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Радуга» (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры) с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 07.08.2017 № 776 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - постановление от 07.08.2017 № 776); признании недействительным разрешения от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Метсервис», Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление  края по охране объектов культурного наследия).

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском санаторием трехмесячного срока для оспаривания постановления от 07.08.2017 № 776 и разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка проведено в целях приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416 (далее - ПЗЗ г. Кисловодска). Спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4, в силу пункта 32.4 ПЗЗ г. Кисловодска основным видом разрешенного использования которой предусмотрено «размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома». Поскольку планируемое строительство ведется в зоне Ж-4, соответствующей градостроительному плану и ПЗЗ г. Кисловодска, - нахождение земельного участка во второй охранной зоне (в отсутствие доказательств несоответствия разрешения на строительство экологическим нормам и правилам) не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство. Ссылка заявителя на проведение строительных работ вблизи объектов культурного наследия отклонена судами, поскольку из письма управления края по охране объектов культурного наследия от 24.08.2018 № 04-13/1952 следует, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, отсутствуют; данный земельный участок расположен вне зон охраны археологического наследия.

 Решение от 22.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменены постановлением Арбитражного Северо-Кавказского  округа от 30.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В постановлении от 30.09.2020 суд кассационной инстанции, указав на позицию, отраженную в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, констатировал, что внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно приводить к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. В этом случае вышестоящей судебной инстанцией указано на необходимость при новом рассмотрении спора исследовать обстоятельства, касающиеся предоставления спорного земельного участка обществу для жилищного строительства.

Относительно пропуска заявителем процессуального срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ) суд кассационной  инстанция согласилась с позицией заявителя, согласно которой письмо общества от 10.04.2018, адресованное санаторию, со ссылкой на разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018, не свидетельствует об осведомленности смежного землепользователя о нарушении его прав, поскольку не раскрывает содержания данного ненормативного правового акта, и указал, что  вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока сделан без исследования всех обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного процессуального вопроса.

При новом рассмотрении спора санаторий и представитель санатория  в судебном заседании просили удовлетворить  заявленные требования в полном объеме, указывая в обоснование доводов, что об оспариваемом разрешении на строительство санаторию стало известно 14.05.2019 на личном приеме в администрации, в подтверждение чего имеется письмо от 13.03.2020 № 01-02/157 о даче устных разъяснений относительно сноса объектов капитального строительства. Санаторий подчеркивал, что оспаривает не сам факт выдачи разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018, а именно цель - строительство многоквартирного жилого дома. Письмо общества от 10.04.2018, адресованное санаторию, содержащее ссылку на разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018, с указанием на планирование сноса объектов, получено заявителем только 19.12.2018 (о чем свидетельствует отметка о вручении на копии письма). Однако названный документ не содержит информацию о том, что разрешение выдано на строительство многоквартирного жилого дома, который будет размещен на расстоянии 3 м от смежного земельного участка санатория. Между тем на участке заявителя расположено здание главного корпуса, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения (архитекторы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.), признанного таковым решением Ставропольского крайисполкома от 01.10.1981 № 702. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.10.2017 № 116633-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г.» в качестве ансамбля. В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ему присвоен регистрационный номер 261721155940005. Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 12.09.2013 № 121-413 утвержден генеральный план городского округа города-курорта Кисловодска. В соответствии с приложением 1 «Объекты культурного наследия» за № 46 в таблице значится «Главный корпус санатория «Радуга» (арх. ФИО5), литера А. Генеральным планом в пункте 2.8 предусмотрены мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, в пункте 5 закреплено, что для ансамблей/комплексов памятников в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлены территории в радиусе 100 м от объединенных охранных зон памятников. Таким образом, строительство объектов в радиусе 100 м от территории памятника запрещено. Приказом управления края по охране объектов культурного наследия от 30.04.2020 № 336 утвержден проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе» (далее-приказ управления края № 336). В силу положений статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) границы защитной зоны объекта культурного наследия установлены на расстоянии 150 м от внешних границ территории ансамбля. Более того, земельный участок общества расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об утверждении Положения и установлении границы особо-охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказских Минеральных Вод». В местности, где расположен санаторий, имеется ряд иных лечебно-оздоровительных учреждений - санаториев: «Целебный нарзан», «Виктория», «Электроника», «Кругозор», «Долина нарзанов», то есть местность является лечебно-оздоровительной. Предполагаемый к строительству многоквартирный жилой дом не является объектом, связанным с лечебно-оздоровительной деятельностью и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Его строительство на территории спорного земельного участка, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны, прямо запрещено законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» утверждено Положение «О курорте федерального значения Кисловодск», в соответствии с пунктом 26 которого проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке. В рассматриваемом случае государственная экологическая экспертиза проектной документации на строительство жилого дома не проводилась, что соответственно являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018 выдано обществу незаконно на основании документации, имеющей пороки и несоответствия: участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, на котором разрешено строительство многоквартирного жилого дома, согласно градостроительному плану расположен в территориальной зоне ЖУ-1 - зоне малоэтажной застройки с деловыми функциями. В соответствии с ПЗЗ г. Кисловодска для территориальной зоны ЖУ-1 установлены основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, культурное развитие, общественное управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, трубопроводный транспорт, территории общего пользования. Малоэтажная многоквартирная жилая застройка отнесена к условно-разрешенным видам использования. Для земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 основной вид разрешенного использования изменен на условно-разрешенный, при этом публичные слушания не проводились, согласования смежного землепользователя получено не было. Обосновывая законность изменения вида разрешенного использования без проведения публичных слушаний, представители ответчиков и общества пояснили, что в градостроительном плане допущена опечатка, на самом деле спорный земельный участок находится в зоне Ж-4. Таким образом, допущенная опечатка о нахождении земельного участка в зоне ЖУ-1 (не Ж-4) полностью изменяет строительные характеристики земельного участка и применяемый к нему регламент, из чего следует, что в случае нахождения земельного участка в зоне ЖУ-1, разрешенное использование земельного участка не могло быть изменено без проведения публичных слушаний, а разрешение на строительство не могло быть выдано, поскольку основные виды разрешенного использования земельного участка не позволяют осуществлять строительство многоквартирных жилых домов в зоне ЖУ-1. В случае нахождения земельного участка в зоне Ж-4, разрешение на строительство также не могло быть выдано, поскольку подготовленный для выдачи разрешения на строительство градостроительный план является недействительным, так как содержит недостоверные сведения относительно подлежащего застройке земельного участка. Независимо от того, в какой зоне расположен спорный участок, минимальный отступ должен составлять не менее 6 м, фактически он составляет 3 м. Названными нарушениями существенно нарушены права заявителя как смежного землепользователя на установление минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий.

В отзыве общество указывало, что заявителем несоблюден трехмесячный срока для подачи настоящих требований и отсутствуют основания для восстановления процессуального срока. Наличие объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 документально не подтверждено. Приказ управления края № 336  об утверждении проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе» не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как границы территории объекта культурного наследия установлены после выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Довод санатория об отсутствии обязательной государственной экологической экспертизы при выдаче разрешения на строительство следует отклонить, поскольку согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территориях вторых зон округов санитарной охраны курортов разрешено строительство жилых домов при наличии централизованных систем водоснабжения и канализации, следовательно, проведение государственной экологической экспертизы необязательно. Также общество ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации от 01.08.2016 № 822-03, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4 расположен в зоне Ж-4 «зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки с деловыми функциями».

Управление архитектуры и градостроительства администрации, а также администрация  в своих отзывах отмечали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку изменение вида разрешенного использования проведено в соответствии с действующими градостроительными регламентами, оспариваемое разрешение на строительство выдано правомерно.

Управление края по охране объектов культурного наследия  представило письменные пояснения, в которых сообщало, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером  26:34:020206:4, расположенный по адресу: 

<

...>  частично  вошел  в границы  территории объекта культурного наследия регионального значения  «Санаторий им. С.  Орджоникидзе», 1929 г, расположенного  по адресу: 

<

...>», утвержденные приказом управления края № 336. В ходе мероприятий по контролю  за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной  охранной  объекта культурного  наследия  регионального значения управлением края по охране объектов культурного наследия было установлено, что общество  в нарушение  части 3  статьи 36 Закона № 74-ФЗ организовало и проводит земляные, строительные, хозяйственные  и иные работы  в целях возведения  нового объекта  капитального  строительства, без раздела  об обеспечении  сохранности или  отдельного  проекта  обеспечения сохранности  объекта культурного  наследия.  Вместе с тем выданное общество управлением края по охране объектов  культурного наследия  предписание от 22.04.2020 № 42 о незамедлительном прекращении производства  соответствующих работ на спорном земельном участке впоследствии  было отменено, так как в ходе дополнительного изучения  архивных сведений установлено, что обществом разработан  раздел «Обеспечения сохранности объекта  культурного  наследия  регионального значения «Санаторий им. С.Орджоникидзе», 1929 г, расположенного  по адресу: 

<

...>», который  получил  положительное  заключение  государственной  историко-культурной  экспертизы и согласован  управлением края по охране объектов  культурного наследия 16.05.2019  (исходящий № 04-10/947). Также в настоящее время выданное  обществу  предписание  от 22.04.2020 № 42  признано недействительным принятым по делу № А63-10498/2020 решением Арбитражного  суда Ставропольского  края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2021.

  В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 30.03.2021 объявлялся перерыв до 06.04.2021 до 12 часов 00 минут; в назначенное время судебное заседание  продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.12.2016 общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>/Клары ФИО8, 7/23: мастерские, назначение - нежилое, площадью 75,6 кв. м, количество этажей 1, в составе котельной, склада и гаража.

По договору от 14.12.2016 предыдущий правообладатель объектов недвижимости ООО «Метсервис» уступило обществу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 14.11.2014 № 3188, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер государственной регистрации 26-2615/013/2014-936), заключенному на срок с 08.07.2016 по 13.11.2063 с комитетом имущественных отношений администрации (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под объекты инженерного оборудования теплоснабжения.

По заявлению общества от 06.07.2017 издано постановление администрации от 07.08.2017 № 776, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 1157 кв. м, по адресу: 

<

...> на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно дополнительному соглашению  от 21.02.2018 № 61, заключенному комитетом имущественных отношений администрации (арендодатель) и обществом (арендатор), внесены изменения в договор аренды от 14.11.2014 № 3188 в части вида  разрешенного использования  земельного участка и указано, что земельный участок  предоставляется в целях  малоэтажной  многоквартирной жилой застройки.   

Проектная документация в отношении объекта (многоквартирный жилой дом) прошла экспертизу, по результатам которой оформлено положительное заключение от 06.12.2017 № 77-2-1-3-0471-17, содержащее раздел «перечень мероприятий по охране окружающей среды».

В апреле 2018 года по заказу общества проектная организация ООО «КомбиСервис» выполнила раздел 7 проектной документации - проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства объекта «многоквартирный жилой дом по ул. Клары ФИО8, № 23 в г. Кисловодске, Ставропольский край».

16 марта 2018 года общество получило разрешение Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу № 375 на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых при условии выполнения при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации участка застройки санитарного режима второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодска, особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» и с учетом ограничений на размещение объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренных Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 909, 19.07.2006  № 449, 15.02.2011 № 78, 04.09.2012 № 882, 05.06.2013 № 476) и при условии включения в проектную документацию на строительство мероприятий по предотвращению возможного загрязнения продуктивных водоносных горизонтов Кисловодского месторождения подземных минеральных вод, прошедших необходимые согласования и экспертизы и утвержденных в установленном порядке, и строгого выполнения этих мероприятий при осуществлении застройки участка.

3 апреля 2018 года обществу выдан градостроительный план № 26-RU305000-0000000262018 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 0,1157 га, по ул. Клары ФИО8, 23, с информацией о расположенных в границах участка объектах капитального строительства в количестве 4 единиц.

6 апреля 2018 года администрация в лице управления архитектуры выдала обществу разрешение № 26-RU2635500-22-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 1319,2 кв. м, объем 5207,6 куб. м, количество этажей 4, подземных этажей - 1, площадь застройки - 379,2 кв. м.

В письме от 10.04.2018 общество уведомило санаторий о том, что на основании разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018 планируется снос объектов капитального строительства по адресу: 

<

...> (получено санаторием 11.04.2018).

Из письма управления края по охране объектов культурного наследия от 24.08.2018 № 0413/1952 следовало, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2018 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, не выявлено, участок расположен вне зон охраны объектов археологического наследия (акт ГИКЭ от 24.07.2018).

На запрос о предоставлении информации от 30.01.2019 № 11 управление архитектуры в письме от 18.02.2019 № 31-02 сообщило санаторию, что выдало обществу разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU263550022-2018, в составе проектной документации проект организации сноса отсутствует.

Полагая, что постановление от 07.08.2017 № 776 и разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018 не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), нарушают права (законные интересы) санатория как землепользователя смежного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования мотивированы тем, что постановление, а также разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выданы администрацией с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса. Действия органа местного самоуправления нарушают не только градостроительные нормы и правила, но и права (законные интересы) санатория (землепользователя смежного земельного участка), на котором находиться объект культурного наследия регионального значения  «Санаторий  им. Орджоникидзе», 1929 г, архитектор ФИО5, включенный в реестр объектов  культурного наследия  (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер 261721155940005.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее-Земельный кодекс) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Зарегистрированное право собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на основании оспариваемого постановления администрации от 07.08.2017 № 776  вид разрешенного использования  земельного участка с  кадастровым номером  26:34:020206:4 площадью 1 157 кв.м, по адресу: 

<

...>, под - «малоэтажная многоквартирная  жилая застройка», определен согласно основному виду разрешенного использования для зоны - Ж-4, зона смешанной   малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями, что  соответствует ПЗЗ г. Кисловодска (решение  Думы  города-курорта Кисловодска от 24.06.2016  № 65-416).

В этом случае довод заявителя о том, что постановление администрации от 07.08.2017 № 776 принято с нарушением требований действующего законодательства, а действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка нарушают права и законные интересы санатория, как правообладателя смежного земельного участка,   является несостоятельным.

 В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса, виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Анализ указанной нормы права в совокупности со статьей 7 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при этом вид разрешенного использования изменяется в соответствии с градостроительным регламентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-ЭС14-2292.

При разрешении спора суд исходит из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 1157 кв. м, по адресу: 

<

...>, под «малоэтажную многоквартирную жилую застройку», постановлением администрации от 07.08.2017 № 776 определен как основной вид разрешенного использования для зоны - Ж-4 (зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями), что соответствует ПЗЗ г. Кисловодска.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Оценивая доводы сторон относительно необходимости соблюдения публичной процедуры в отношении предоставленного обществу в аренду  земельного участка и последующего изменения вида его разрешенного использования для  целей жилищного  строительства суд  учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса, согласно пункту 1 которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано выше, общество согласно договору купли-продажи является  собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>/Клары ФИО8, 7/23: мастерские, назначение - нежилое, площадью 75,6 кв. м, количество этажей 1, в составе котельной, склада и гаража.

 В письме управление архитектуры администрации (от 01.08.2016 исх. № 822-03) указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенный  по адресу: 

<

...>, в  соответствии с ПЗЗ г. Кисловодска, расположен в зоне  Ж-4 – «Зона смешанной малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки с деловыми функциями».

В силу  ст. 32.4 ПЗЗ г. Кисловодска размещение «малоэтажного многоквартирного  жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный)» является основным видом разрешенного  использования для  зоны Ж-4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

В кассационном определении  от 23.12.2020  № 18-КАД20-26-К4 Верховный суд  РФ применительно к схожим обстоятельствам констатировал, что положения статьи 39.16 Земельного кодекса, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила.

Также в пункте  3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Верховный суд РФ указал на необходимость иметь в виду, что положениями действующей редакции главы V.1 Земельного кодекса также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Оценивая вышеуказанные выводы применительно к спорным  правоотношениям суд учитывает, что изменение вида разрешенного  использования  земельного участка  с кадастровым номером  26:34:020206:4 с вида использования  «под объекты  инженерного  оборудования  теплоснабжения» на другой  вид использования – «малоэтажная  многоквартирная  жилая застройка» произведено в  соответствии  с градостроительным регламентом города Кисловодска, исходя из волеизъявления  органа местного самоуправления, уполномоченного на приведение вида разрешенного  использования  земельного участка  с кадастровым номером  26:34:0202206:4 в соответствии с ПЗЗ г. Кисловодска.

Приведение   вида разрешенного использования земельного участка  с кадастровым номером  26:34:0202206:4 в  соответствии с действующими ПЗЗ г. Кисловодска, не должно ограничивать  права общества  на пользование спорным земельным участком ввиду наличия у него исключительного права на приобретение данного земельного участка в аренду, как собственника  сооружений, расположенных на этом земельном участке.  

 Также не могут служить достаточным основанием для  удовлетворения  заявленных требований и доводы заявителя об отсутствии в составе  разрешительной документации положительного  заключения  государственной  экологической экспертизы проектной документации возводимого обществом  объекта капитального строительства.

Часть  6 статьи  49 Градостроительного кодекса  устанавливает необходимость  проведения государственной  экологической экспертизы при строительстве  объектов на землях  особо охраняемых  природных  территорий.

Указанный  документ  предоставляется  заинтересованным лицом  в уполномоченный орган  в составе перечня документов, необходимых для  принятия решения о выдаче  разрешения на строительство  (часть 7  статьи 51  Градостроительного  кодекса).

Материалы  дела подтверждают,  что  объект  планируется  к возведению во второй  зоне  округа  санитарной охраны  курорта.

Поскольку  разрешение  на строительство № 26-RU 2635500-22-2018 оформлено управлением архитектуры в отсутствие государственной  экологической экспертизы, имеет место нарушение  органом местного самоуправления  норм градостроительного законодательства (статьи 49, 51  Градостроительного кодекса).

Вместе с тем требуя  признания незаконным  разрешения  на строительство № 26-RU 2635500-22-2018 со ссылкой на отсутствие  у общества государственной  экологической  экспертизы проектной документации, санаторий документально не обосновал, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность не соответствует экологическим нормам и правилам, нарушает  права и законные интересы заявителя.

Также в обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения санаторий утверждает, что оно  выдано с нарушением Закона № 73-ФЗ, так как допускает проведение  обществом работ в границах временной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от  объединенных  охранных зон  памятников, определенных согласно  приказу  министерства культуры  Ставропольского  края от 18.04.2003 № 42  «Об утверждении  временных  Проектов  зон  охраны  памятников истории и культуры  и установлении временных охранных  зон» (далее - приказ № 42), а также в  решении Думы  города-курорта  Кисловодска  Ставропольского края  от 12.09.2013 № 121-413 «Об утверждении  Генерального  плана  городского округа  города-курорта Кисловодска» (далее - решение Думы города-курорта  Кисловодска  от 12.09.2013 № 121-413, Генеральный план города-курорта Кисловодска). По мнению заявителя, требование о временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия распространяется на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4, принадлежащий обществу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статьям 3, 33 и 34 Закона № 73- ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 34 Закона № 73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В части 2 данной статьи закреплено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранения памятников истории и культуры и занимаемых ими территорий, на основании статьи 34 Закона № 73-ФЗ, статьи 20 Закона Ставропольского края «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае», приказом № 42, решением Думы города  Кисловодска Ставропольского края  от  12.09.2013 №  121-413 до  проведении корректировки  или разработки  в соответствии с действующим законодательством  проектов  зон  охраны  объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) городских  и сельских поселений края, в границах  территорий которых расположены  объекты культурного наследия решено,

1. Считать действующими и утвердить как временные следующие проекты:

1.2. Проект зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, Спецпроектреставрация, 

<

...> г.

2. Считать действующими иные проекты зон охраны памятников истории и культуры, утвержденные ранее министерством культуры Ставропольского края как временные.

3. Для государственных историко-культурных заповедных территорий, ландшафтных памятников, памятников садово-паркового искусства (садов, парков, скверов, бульваров), мемориальных парков - некрополей, мемориальных комплексов в память погибшим в годы Великой Отечественной и гражданской войн - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить:

3.1. В качестве временных охранных зон - территории памятников в исторически сложившихся границах.

3.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников.

4. Для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, искусства, истории, религиозного назначения, отдельных захоронений, произведений монументального искусства - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить:

4.1. В качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м.

4.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников.

5. Для ансамблей/комплексов памятников - четко локализуемых на исторически сложившихся территориях групп памятников, строений и сооружений фортификационного, жилого, общественного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, монастыри, подворье) - как стоящих на государственной охране, так и выявленных объектов культурного наследия - утвердить:

5.1. В качестве временных объединенных охранных зон - территории ансамблей/комплексов в исторически сложившихся границах (если они обозначены на местности) или в радиусе 30 м от наиболее удаленных объектов, включая территорию между всеми объектами ансамбля/комплекса.

5.2. В качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м от объединенных охранных зон памятников.

6. Для памятников истории и культуры (в том числе выявленных объектов культурного наследия), расположенных в городах Ставрополе, Кисловодске, Пятигорске и не включенных в состав Проектов, указанных в п. 1 настоящего приказа, установить временные зоны охраны согласно пп. 3, 4, 5 настоящего приказа.

Согласно разделу 2.8. Генерального плана города-курорта Кисловодска (Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия)  в  границах зоны регулирования  застройки и  хозяйственной деятельности не разрешается:

- размещать промышленные предприятия, транспортно-складские и другие устройства, создающие большие грузовые потоки, загрязняющие воздушный и водный бассейны;

- строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов и других инженерных сооружений, нарушающих исторический характер облика города.

При необходимости таких сооружений следует применять технические приемы и конструкции, не диссонирующие с исторической частью города и согласовать их проекты с органами охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем в спорном случае заявитель документально не подтвердил осуществление обществом хозяйственной деятельности непосредственно в границах зоны охраны объекта культурного наследия, а именно «в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности», и с нарушением запретов осуществления такой деятельности, установленных в разделе 2.8. Генерального плана города-курорта Кисловодска (Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия). 

Имеет значение и то, что принятым по делу А63-10498/2020 решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2021 удовлетворены требования общества к управлению края по охране объектов культурного наследия о признании  недействительным предписания от 22.04.2020 № 42, выданного  по результатам проверки деятельности общества, осуществляемой на спорном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое предписание, судебные инстанции  исходил из следующего. 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Законом № 73-ФЗ. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия отнесены памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия. 

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

 В статье 6 Закона № 73-ФЗ определено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях названного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

Пунктом 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку  воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

 В августе 2018 года обществом получено письмо управления края по охране объектов культурного наследия от 24.08.2018 № 04-13/1952, в котором указано, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2018 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, отсутствуют; данный земельный участок расположен вне зон охраны археологического наследия.

 В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью специальным научно производственным реставрационным управлением «Реставрация» подготовлен раздел 12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», 1929 г, 

<

...>» проектной документации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>». По результатам государственной историко-культурной экспертизы указанного раздела проектной документации объекта «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» было получено положительное заключение, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от 02.04.2019.

 Согласно письму от 16.05.2019 № 04-10/947 «Об утверждении раздела обеспечения сохранности» вышеназванный раздел 12 проектной документации согласован управления края по охране объектов культурного наследия.

 Принимая во внимание вышеуказанное  судебные инстанции по делу №  А63-10498/2020  оценили как не соответствующими обстоятельствам дела, выводы управления края по охране объектов культурного  наследия о необходимости выдачи обществу оспариваемого предписания в связи с не поступлением в адрес уполномоченного органа и несогласование с последним документации на проведение земляных, строительных и иных видов хозяйственных работ на земельном участке (КН26:34:020206:4), непосредственно связанном с земельным участком, на котором находится региональный объект культурного наследия (памятник). 

Также приняв во внимание, что раздел проектной документации возводимого обществом объекта прошел государственную историко-культурную экспертизу и был согласован уполномоченным органом письмо от 16.05.2019 № 04-10/947 суды в деле № А63-10498/2020 пришли к выводу об отсутствии у управления края  по охране объектов культурного наследия   законных оснований для выдачи обществу  предписания.

Согласно статье 199 Кодекса в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). 

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А63-10498/2020, суд по настоящему делу полагает, что оспариваемые заявителем постановление от 07.08.2017 № 776 и разрешение на строительство от 06.04.2018 № 26-RU2635500-22-2018  не нарушают прав и законных интересов санатория в отношении  объекта  культурного наследия  регионального  значения  «санаторий им С.Орджоникидзе», 1929 г., расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Каким образом обжалуемое разрешение на строительство, выданное ООО «Спектр», препятствует заявителю в осуществлении его прав и каких именно прав, заявитель не обосновал. В нарушение  части 1 статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства  в материалы дела не представлены.   

В этом случае признание в судебном порядке незаконным выданного  управлением архитектуры обществу разрешения на строительство  от 06.04.2018  № 26-RU 2635500-22-2018 и недействительным постановления от 07.08.2017 № 776   не восстановит, какие либо права и законные интересы, которые санаторий полагает нарушенными. 

Вместе с тем исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                В.Л. Карпель