АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6777/24 

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.

Дело № А50-7490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-7490/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Военторг-Центр» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2024 № 103);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024 № 141/04/07-3611).

Акционерное общество «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ», ответчик) о возмещении  убытков в размере 3 620 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обществом «Военторг-Центр» приведены доводы о том, что в удовлетворении иска отказано необоснованно,  при разрешении спора суды не учли, что Администрация города Перми располагала сведениями о собственнике помещения, расположенного на первом этаже здания (истце),     обследование помещений, демонтаж помещений второго этажа  проведены без извещения истца и учета его мнения, в нарушение установленного порядка обследования. Полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков.  Указывает, что истец предпринимал меры по содержанию   имущества,  выражает несогласие с выводом судов об аварийном состоянии здания до проведения демонтажных работ, считает  соответствующие доводы ответчика   недоказанными,  так как намокание фасадов, имеющиеся в помещении недостатки  сами по себе об аварийном состоянии здания не свидетельствуют. Отмечает, что состояние здания, его конструктивных элементов  явилось следствием бездействия не только истца, но и ответчика. Указывает, что  проведенной по делу  экспертизой подтверждено аварийное состояние помещений  первого этажа здания по причине  демонтажа второго этажа. Настаивает на том, что аварийное состояние  здания не является основанием для лишения истца  права собственности на помещение первого этажа.  Считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  иска о возмещении убытков в размере стоимости помещений первого этажа.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «СМИ», Администрация города Перми просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» пояснения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России   приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как   следует из материалов дела, общество «Военторг-Центр» является собственником нежилого помещения (магазин № 15) общей площадью 148 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, пос. Нижняя Курья, в/ч 63192, кадастровый номер 59:01:1117078:354, о чем в ЕГРН  сделана запись   от 26.10.2018 № 59:01:1117078:354-59/087/2018-1. Ранее помещение имело кадастровый номер 59:01:1117206:214, право собственности общества «Военторг-Центр» на помещение  зарегистрировано 24.12.2012   (выписка из ЕГРН от 03.09.2018).  26.10.2018 в результате исправления технической ошибки записи о праве присвоен регистрационный № 59:01:1117078:354-59/087/2018-1 вместе с присвоением измененного кадастрового номера 59:01:1117078:354. Указанные изменения подтверждаются письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.12.2018 № 13874-14.

Указанное помещение находится на 1 этаже двухэтажного здания столовой общей площадью 290,0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, п. Нижняя Курья, войсковая часть 63196, военный городок № 50, кадастровый номер здания - 59:01:00000000:12194.  

Другое помещение площадью 190,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:1117206:221, расположенное на 2 этаже  указанного здания,  являлось муниципальной собственностью города Перми на основании  приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2018 № 392. Указанная информация сообщена  в письме ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 08.11.2018 № 141/4/04-12906.

В иске общество «Военторг-Центр»  указывало на то, что   31.05.2022  обнаружено, что в здании   демонтирован 2 этаж, а именно разобрана крыша, стены, оконные и дверные проемы, отключены инженерные коммуникации, на 1 этаже частично повреждены дверные, оконные проемы, повреждено поэтажное перекрытие, стены помещения, принадлежащего истцу. 

Письмом от 03.08.2022 № 059-01-53/2-592 Администрация города Перми сообщила истцу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь. Кировский район, п. Нижняя Курья (в/г 49, в/ч 58661-91; в/г 50, в/ч 63196), включая помещение с кадастровым номером 59:01:1117206:221, приняты в собственность муниципального  образования город Пермь на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 20.06.2018 № 392; в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в обращении, с кадастровыми номерами 59:01:0000000:12194 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют), 59:01:1117206:221 (собственность муниципального образования город Пермь) решение о сносе Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не принималось; здание с кадастровым номером 59:01:0000000:12194 длительное время не используется, в связи с начавшимся разрушением несущих конструкций имеет признаки аварийного, сохранность и содержание помещений 1-го этажа никем не обеспечиваются; в учреждение «Содержание муниципального имущества» неоднократно поступали сообщения  местных жителей о том, что из-за отсутствия дверных и оконных блоков в помещениях 1-го этажа внутрь здания регулярно проникают дети и подростки, что может привести к несчастным случаям; учреждением  предприняты меры по установлению собственников помещений в здании с кадастровым номером 59:01:0000000:12194,  связи в Едином государственном реестре недвижимости здания с другими помещениями не установлены, внешние признаки, позволяющие установить пользователя, собственника помещений 1-го этажа (таблички, вывески и другое), отсутствуют;  с целью обеспечения сохранности жизни и здоровья граждан, предотвращения возможных несчастных случаев и травм учреждением «Содержание муниципального имущества» принято решение о разборе конструкций крыши и части 2-го этажа здания; так как сведения о собственниках помещений 1-го этажа отсутствовали, согласовать процедуру частичного демонтажа с ними не представлялось возможным.

Иск обоснован  обществом «Военторг-Центр» тем, что  в результате действий ответчика  по демонтажу второго этажа здания помещения первого этажа утратили свои свойства, указанный демонтаж привел к разрушению  помещений истца, утрате истцом имущества.  По расчету истца размер убытков составил 3620000 руб.,  согласно заключению  общества «Волга-групп» № 11.12- НЖ/2022.  Претензия истца от 16.02.2023 № 246/23 с требованием возместить убытки  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что  проведением демонтажа помещений  второго  этажа убытки истцу не причинены,  так как  еще до  осуществления демонтажных работ  здание в целом    находилось в аварийном состоянии, грозило обрушением, действия по демонтажу помещений второго этажа ответчиком совершены во избежание причинения ущерба  жизни и здоровью граждан и в состоянии крайней необходимости.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.  

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждено, что  помещения первого этажа в   здании с кадастровым номером 59:01:00000000:12194 принадлежат истцу на праве собственности. 

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2020 к договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов муниципальной казны г.Перми от 03.09.2009 № 15/09 нежилое помещение второго этажа передано на содержание ответчику.

Суды из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе  докладной записки начальника охраны ООО «ЧОП ГРОМ» от 17.09.2021, акта внеочередного осмотра технического состояния объектов от 16.07.2018, подписанного представителями  учреждения «СМИ» и ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России, актов внеочередного осмотра технического состояния нежилого помещения 07.05.2021 и 21.09.2021, составленных ответчиком,   заключения эксперта ФИО3 от  07.10.2021   установили, что до проведения ответчиком работ по демонтажу второго этажа здания      оно   длительное время не использовалось, конструкции здания находились в неудовлетворительном техническом состоянии.  

Также  согласно материалам дела  20.10.2021   учреждением «СМИ» и  обществом  «Стройподряд»  заключен договор № 175 на снос отдельных объектов бывших военных городков, в том числе нежилого помещения площадью 190,5 кв.м, реестровый № 490743.     

Состояние здания в период судебного разбирательства описано в акте натурного осмотра от 18.05.2023, согласно которому доступ в помещения 1 этажа не ограничен, отсутствует остекление и заполнение дверного проема с обратной стороны фасада, доступ на 2 этаж не ограничен. 1 этаж в неудовлетворительном состоянии, 2 этаж частично разрушен; на первом этаже разрушены ряды кирпичной кладки,  1, 2, 3 и 4 оконные проемы деформированы, остекление отсутствует,  кровля отсутствует,  перекрытия частично отсутствуют,  стены и перегородки частично демонтированы,  комната №2 (из поэтажного плана) отсутствует, помещения № 3, 1 частично отсутствуют, над помещениями № 4-8 снята кровля, существующие оконные и дверные проемы деформированы, остекление отсутствует, инженерные коммуникации в здании  отсутствуют.

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой   поручено обществу  «ПСК «Служба заказчика», экспертам ФИО4,  ФИО5 На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли повреждения в нежилом помещении площадью 148 кв.м, кадастровый номер 59:01:1117078:354, расположенном на 1-ом этаже 2-этажного здания столовой по адресу: г. Пермь, Кировский район, пос. Нижняя Курья, военный городок № 50, в/ч 63196, д. 61, которые образовались исключительно в результате демонтажа крыши и строительных конструкций на 2-ом этаже здания; если да, то какие, в каком объеме и какая стоимость их устранения; нарушена ли несущая способность строительных конструкций помещения на 1-ом этаже здания в результате выполнения демонтажных работ на 2-м этаже здания;  возможно ли восстановление эксплуатационных свойств помещения на 1-ом этаже здания в целях его использования по назначению при условии демонтажа оставшихся строительных конструкций  2-го этажа и устройства крыши над помещением 1-го этажа здания; какая минимальная стоимость устройства крыши над помещением 1-го этажа здания в конструктивном решении, предусмотренном техническим паспортом ОГУП «ЦТИ» от 05.06.2006, чтобы помещение 1-го этажа здания можно было использовать по назначению и без создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью  граждан. 

Согласно полученному по результатам  судебной экспертизы заключению    нежилое помещение площадью 148 кв.м, кадастровый номер 59:01:1117078:354, расположенное на 1-ом этаже 2-этажного здания столовой  по адресу: г. Пермь, Кировский район, пос. Нижняя Курья, военный городок № 50, в/ч 63196, д. 61,  и здание в целом находятся в аварийном состоянии; указанное состояние является следствием многочисленных взаимосвязанных причин, однако, осуществление демонтажных работ (сноса) конструкций второго этажа привело к нарушению пространственной жесткости здания и является исключительной причиной следующих дефектов:  выпучивание наружной стены здания в осях 4/А-В, наклонные сквозные трещины во внутренних стенах;  замачивание перекрытия первого этажа и коррозия арматуры, проседание и растрескивание плит перекрытия. 

Выводов о недостоверности экспертного заключения как доказательства по делу обжалуемые судебные акты не содержат. 

То обстоятельство, что демонтаж второго этажа здания осуществлен по его поручению,   ответчик не оспаривал.  

Иск о возмещении убытков обоснован истцом тем, что действия ответчика по демонтажу второго этажа здания привели к  гибели нежилых помещений истца и невозможности использовать   их по назначению.

Применительно к  обстоятельствам настоящего дела  суды, по сути согласившись с доводами истца о невозможности использования помещений,   указали  на отсутствие у истца убытков ввиду  несовершения  им  действий по содержанию имущества,  пришли к выводам  об отсутствии вины ответчика  в наступлении для истца негативных последствий, признали совершенные ответчиком действия направленными на предотвращение обрушения здания и в состоянии крайней необходимости. 

Судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в  п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",   собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа.

При разрешении спора судами не установлена гибель или уничтожение здания или помещений истца до осуществления ответчиком действий  по демонтажу  или утрата истцом права собственности на них по основаниям, определенным законом.    

Действия по демонтажу второго этажа здания и части его конструктивных элементов осуществлены ответчиком без учета воли истца.  В отзыве на иск, объяснениях Администрация г.Перми указывала на то, что уполномоченным на то органом  решение о демонтаже второго этажа здания не принято. Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.   

Само по себе нахождение здания в неудовлетворительном техническом состоянии,  непринятие собственником должных мер к содержанию  помещений    не является основанием для прекращения права собственности  на   помещения.   По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право сохраняется до отчуждения собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества или утраты права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.    Возможность лица, на которое возложены обязанности по содержанию части помещений в здании, разрушить часть здания  законом не предусмотрена.   

Таким образом  действия ответчика по  демонтажу второго этажа здания,  осуществленные  без  согласия   собственника помещений первого этажа здания и общего имущества в нем,   нарушают право собственности истца и  не могут быть признаны правомерными. 

Суды не учли, что  согласно материалам дела  в ненадлежащем техническом  состоянии находилось здание в целом, при этом истец единственным собственником помещений в здании не является,  согласно акту приема-передачи от 07.10.2020 к договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов муниципальной казны г.Перми от 03.09.2009 № 15/09  нежилое помещение второго этажа передано на содержание ответчику.  

Также суды оставили без внимания содержание заключения по результатам судебной экспертизы, в котором  указано на еще большее ухудшение  конструкций здания после проведения ответчиком демонтажных работ, нарушение действиями ответчика несущей способности здания,   опасность  обрушения здания и невозможность его восстановления.    

При таких обстоятельствах отклонение судами доводов истца о вине ответчика суд округа полагает ошибочным. 

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Состояние крайней необходимости при совершении действий, приведших к причинению вреда, имеет место  лишь при наличии опасности, имеющей реальный характер, и невозможности устранения вреда иными средствами, за исключением причинения вреда. 

Вопреки выводам судов обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что демонтаж второго этажа здания осуществлен ответчиком в состоянии крайней необходимости, то есть в отсутствие возможности устранения иным способом негативных последствий неиспользования здания и его ненадлежащего содержания.   Из имеющихся в деле  доказательств напрямую  не следует возможность обрушения здания; получение ответчиком  жалоб граждан на неудовлетворительное техническое и санитарное состояние здания является основанием для принятия  мер к  недопущению людей  в  указанное здание и совершению действий, направленных на  исключение возможности причинения вреда;   доказательств  направления   собственникам   помещений в здании рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в деле не имеется. 

Вопрос о размере убытков, причиненных истцу,  судами должным образом не исследован. Данный размер не определен  с разумной степенью достоверности,  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  При этом  установление действительной стоимости помещений истца с учетом  состояния здания имеет значение для правильного рассмотрения дела.   

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции? являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции?, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Так как дело рассмотрено судами с неправильным применением норм материального права, выводы, приведенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полной мере не установлены,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу                  № А50-7490/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу   отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.    

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      М.В. Торопова