ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7916/2021

17 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10898/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2024 года по делу № А75-7916/2021 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Правосознание», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7916/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 67 от 16.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 обратился 29.02.2024 в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на наличие фактической аффилированности между финансовым управляющий ФИО2 и заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором – ФИО3, которая основана на нотариальной доверенности от 26.11.2022. В связи с чем имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего, что является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, в котором указано следующее.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявляя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО1 указывает, что 06.12.2022 проведено собрание кредиторов должника в очной форме. На данном собрании присутствовал представитель кредитора ФИО3 – ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 26.11.2022, в которой в качестве второго доверенного лица (представителя) указан ФИО2, доверенностью предусмотрено право представлять интересы доверителя, в том числе в делах о банкротстве.

Доверенность выдана в процедуре реализации в отношении должника, не отозвана. 

Возражая относительно данных доводов, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что представление интересов кредитора по доверенности в деле о банкротстве не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Между тем, выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

Имущественные условия представительства могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах конкретного лица.

Смысл фактической аффилированности предполагает наличие общих экономических интересов, подконтрольность одного лица другому, наличие такой степени близости, которая позволяет предположить, что если одно лицо предложит совершить какие-либо действия, прикрывающие реальные взаимоотношения, второе лицо совершит эти действия вопреки отсутствию в них собственной заинтересованности.

Учитывая цели процедуры банкротства и независимый характер деятельности финансового управляющего, последний обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, действия контролирующих должника лиц, тогда как представитель такого кредитора (бывшего руководителя и участника должника) обязан настаивать на действительности требований и правомерности действий в интересах данного лица.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801 (6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 02.06.2021 и дату выдачи доверенности 26.11.2022 (процедура реализации) на осуществление ФИО2 представительства интересов кредитора ФИО3, наличие действующей доверенности презюмирует наличие обоснованных сомнений в беспристрастности ФИО2

Положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора финансового управляющего, и не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

При указанных обстоятельствах, наличие между кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 доверительных отношений, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 и направлении вопроса об утверждении финансового управляющего должника на рассмотрение суда первой инстанции с указанием на необходимость выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и самого должника.

При этом, назначение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора имущественные интересы кредиторов, либо должника не нарушает, поскольку обеспечение их защиты осуществляется действующим законодательством, т.е. в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия бездействие (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении антикризисного менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10898/2024) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2024 года по делу № А75-7916/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых