ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29564/2018) Андреевой Н.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018  по делу № А56-35363/2015/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе Андреевой Н.Н.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Матвеевой Е.Н. и  ходатайством об ее  отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (далее – должник) конкурсный кредитор Андреева Нелли Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	 Определением суда  от  15.10.2018 в удовлетворении жалобы кредитора Андреевой Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. отказано.  Ходатайство об отстранении судом отклонено.

	На указанное определение конкурсным  кредитором Андреевой Н.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой податель просит определение суда от 15.10.2018 по делу № А56-35363/2015/ж в отказе в удовлетворении жалобы кредитора  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

	 Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал, что имеются основания для признания сделки по отчуждению имущества должника ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» в виде спорного автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак В 712 ХН 98, идентификационный номер (VIN): XTC65200F61125062, по основаниям статьи 61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве несостоятельны. При этом Андреева Н.Н. полагает, что бремя доказывания в основном должно лежать на конкурсном управляющем, чьи действия оспариваются, и на ПАО «Севергазбанк». Судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства и не дана им правовая оценка а именно, при каких обстоятельствах осуществлен переход права собственности ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» к ПАО «Банк СГБ» (ПАО «Севергазбанк») автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак В 712 ХН 98, идентификационный номер (VIN): XTC65200F61125062 при наличии документов, подтверждающих что Матвеева Е.Н. в деле № А24-8931/2014 представляла интересы конкурсного кредитора ПАО «Банк СГБ» (приложение № 4 к жалобе на действие конкурсного управляющего от 31.05.2018.

	 Кроме  того, кредитор  не согласен  с выводами суда  первой инстанции   относительно даты возбуждения дела о банкротстве  по заявлению ПАО «Севергазбанк», полагая, что дату возбуждения дела о банкротстве следует исчислять  с 26.05.2016 – даты  поступления в суд заявления Андреева   А.В.

	Податель жалобы также указывает, что сделка по погашению требований одного кредитора ФНС России в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-14388/14, должна быть оспорена по признакам статьи  61.2 как подозрительная сделка, которая совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов в силу того, что ФНС России знала о признаках неплатежеспособности)  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург», что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» банкротом в рамках дела № А56-14388/14. Кроме того, как усматривается из судебных актов, размещенных в системе «Мой арбитр» (Картотека арбитражных дел), ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» в процессе рассмотрения заявления ФНС России, погасило задолженность перед ФНС России, не рассчитываясь с кредиторами, для ликвидации признаков неплатежеспособности, что явилось в последствии основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России. Судом в оспариваемом определении дана оценка как сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, осуществленной более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

	Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. представила возражения на  апелляционную  жалобу, в которых  просит в удовлетворении  жалобы  отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре  лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена временный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ «ОРИОН».

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ «ОРИОН».

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

	31.05.2018 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Андреевой Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

	В обоснование жалобы Андреева Н.Н. указывала, что нарушения конкурсного управляющего выразились в следующем:

- конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. необоснованно заявлен отказ от прав

требований должника к ООО «Кондопожский шунгитовый завод»;

- конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. не предпринято мер по оспариванию сделок по преимущественному погашению требований ФНС России;

-конкурсным управляющим не оспорена сделка по передаче должником в пользу ПАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства транспортного средства КАМАЗ.

	Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. представила  возражения по жалобе Андреевой Н.Н., полагая, что жалоба кредитора является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку  права и законные интересы  Андреевой  Н.Н. не были нарушены, действия конкурсного  управляющего соответствуют закону.   Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. пояснила, что от заявления ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» о включении в реестр требований  кредиторов, в данном обособленном спора требование  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» не могло быть  удовлетворено, назначение повторной экспертизы   в отношении актов сверки,  подтверждающих задолженность  ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  перед ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» являлось не обоснованным. Доводы Андреевой  Н.Н. о необходимости оспорить сделки  должника по преимущественному  погашению требований ФНС России и  передаче   ПАО «Банк СГБ»  в рамках исполнительного производства транспортного средства КАМАЗ конкурсный  управляющий считает  несостоятельными, поскольку основания для оспаривания указанных сделок  отсутствуют. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н.  возложенных на нее обязанностей, в силу чего в удовлетворении жалобы  конкурсного кредитора Андреевой Н.Н. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»  отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), в числе прочего, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

	 В целях пополнения конкурсной массы должника конкурсному  управляющему также предоставлено право  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Кредитор в своей жалобе ссылается на необоснованный отказ конкурсного управляющего от прав требований должника к ООО «Кондопожский шунгитовый завод». 

	Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда республики Карелия от 15.06.2018 по делу А26-8931/2014 отказано в установлении требования ООО «НЕМАН Санкт-Петербург» к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» на сумму 88 431 906,12 руб. Из содержания указанного судебного акта не усматривается, что конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. был заявлен отказ от требований к ООО «Кондопожский шунгитовый завод». Согласно данному определению конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. заявила об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы, что не может быть расценено, как отказ от требований к заявителю.

	 Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что часть задолженности  по  указанному требованию была уступлена третьему лицу, часть задолженности уже  включена в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод», часть задолженности является текущей, а остальная часть не подтверждена   первичной документацией. При указанных обстоятельствах конкурсный  управляющий  пришел к выводу об отсутствии  оснований для назначения повторной экспертизы в отношении актов сверки, учитывая, что расходы по оплате  такой экспертизы подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

	Доводы подателя жалобы о том,  конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. не было предпринято никаких мер по оспариванию указанных судебных актов, отклонены судом первой инстанции  как несостоятельные, поскольку  конкурсный управляющий, представляя интересы должника, самостоятельно реализует свои процессуальные права в делах о банкротстве, участником которых является должник, в том числе как кредитор, заявивший требования о включении в реестр. 

	 В силу изложенного  жалоба  Андреевой Н.Н.  в указанной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

	 Кредитор в своей жалобе также указывает  на непринятие конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. мер по оспариванию сделок по преимущественному погашению требований ФНС России; по передаче должником в пользу ПАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства транспортного средства КАМАЗ.

	В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

	Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

	Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

	Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

	Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

	 Как усматривается из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН Санкт-Петербург» было принято к производству определением от 01.07.2015. 

	Задолженность перед бюджетом была погашена должником к 09.09.2014, что подтверждено определением от 16.09.2014 по делу А56-14388/2014.

	Поскольку погашение задолженности перед бюджетом было осуществлено  более, чем за 6 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий не усмотрел правовых оснований для оспаривания указанных перечислений, как сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора при наличии иных неудовлетворенных требований.

	Следует также обратить внимание на следующие обстоятельства: арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. утверждена в качестве конкурсного управляющего должником постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018. Жалоба конкурсного кредитора Андреевой Н.Н. на ненадлежащее исполнение Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником подана в адрес суда 31.05.2018. Конкурсным кредитором должника Андреева Н.Н. стала в результате процессуального правопреемства, установленного судом определением от 02.12.2017. В период с 03.03.2017 по 11.05.2018  конкурсным управляющим должником являлась Непокрытых Татьяна Васильевна.

	В материалы дела подателем жалобы не представлены доказательства направления ею в адрес кого-либо из конкурсных управляющих обращения об оспаривании сделок должника.

	Доводы  кредитора Андреевой Н.Н. о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве документально не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем отклонены судом первой инстанции  как несостоятельные.

	Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделки по передаче должником в пользу ПАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства автомобиля КАМАЗ, также обоснованно отклонены  судом первой инстанции  в  силу следующего. 

	Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014г. по делу № 2-60/14 с ООО «Кондопожский шунгитовый завод», ООО «НЕМАН Санкт-Петербург» и Козлова К.Э. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Банк СГБ» по кредитному договору № 167037-11 от 21.09.2011 в размере 44 476 342,38 руб.

	Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2014 по делу № 33-11372 указанное решение было изменено, с солидарных

ответчиков в пользу ПАО «Банк СГБ» было взыскано 38 450 893, 56 руб.

	05.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 130134/14/78002-ИП.

	Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 в счет погашения долга, установленного вышеуказанными судебными актами, спорный автомобиль КАМАЗ, принадлежавший должнику, был передан судебным приставом-исполнителем банку в счет погашения долга в связи с тем, что в рамках исполнительного производства данное имущество не удалось реализовать. Цена, по которой автомобиль был передан кредитной организации, составляет 390 100, 74 руб., что не превышает размер задолженности перед банком – 38, 4 млн. руб.

	Податель жалобы не доказал наличие оснований  для признания указанной сделки недействительной ни в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы Андреевой Н.Н. том, что оспариваемая передача имущества должника состоялась за две недели до возбуждения дела о банкротстве ООО «НЕМАН Санкт- Петербург», как  соответствующие действительности. 

	Принимая во внимание  вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. возложенных на нее  обязанностей. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором  не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных  конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий. Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов Андреевой Н.Н. не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на бездействие конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. и ходатайства о ее  отстранении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  кредитора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу №  А56-35363/2015  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская