﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5617/19 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

Дело № А07-31530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-31530/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

 Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее -  Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -  общество «Россельхозбанк», ответчик) об обязании передать исполнительный лист от 24.03.2015 № ФС000359146, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24752/14 об обращении взыскания на заложенное имущество СПК «Урал» по договору залога недвижимого имущества от 10.09.2012№ 126226/0024-7.1/1 Фонду (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПК «Урал».

         Решением суда от 23.04.2019 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.07.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Фонд просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.  В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что в связи с исполнением фондом как поручителем части кредитного обязательства заемщика СПК им. Амирова по кредитному договору от 10.09.2012 № 126226/0024, заключенному  между обществом «Россельхозбанк» и СПК им. Амирова в размере 6 498 400 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу № А07-24752/2014 произведена замена общества Россельхозбанк» на Фонд. Истец также отмечает, что для установления правопреемства на стадии исполнения судебного акта необходимо наличие возбужденного исполнительного производства, между тем в связи с непредъявлением банком  исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество у СПК «Урал» отсутствовало, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано 30.01.2019 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в настоящее время исполнительный лист находится у ответчика. Истец не согласен с выводом судов об имеющемся у Фонда второстепенного права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после основного кредитора - общества «Россельхозбанк». По мнению Фонда, уклонение общества «Россельхозбанк»  от предъявления исполнительного листа к исполнению по обращению взыскания на заложенное имущество СПК «Урал» лишило истца возможности реализовать приобретенное право созалогодержателя на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

Общество «Россельхозбанк» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24752/14 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.09.2012 № 126226/0024- 7.1/1 имущество СПК «Урал» в счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии  от 10.09.2012 № 126226/0024, заключенного между обществом «Россельхозбанк» (далее - Банк) и СПК им. Амирова.

 Во исполнение указанного судебного акта 24.03.2015 взыскателю (Банку) был выдан исполнительный лист ФС № 000359146 на обращение взыскания на заложенное имущество должника и ФС № 000359147 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан был  привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

 Участие Фонда в деле обусловлено тем, что в обеспечение исполнения СПК им. Амирова обязательств по кредитному договору между ним, Банком и Фондом заключен договор поручительства № 126226/0024-8 от 28.11.2012 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Фонд обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение СПК им. Амирова обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга (кредита).

Согласно пункт 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Взыскателем за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

 Размер поручительства ограничен суммой 6 498 400  руб. (пункт 1.4. договора поручительства).

  В связи с тем, что СПК им. Амирова не исполнило своих обязательств перед Банком по кредитному договору, истцом к Фонду был подан иск в Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании 6 498 400 руб. (дело № А07-8212/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и заявителем. В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность погашается частями ежемесячно.

Фондом банку произведена оплата в размере 6 498 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2015 № 87, от 31.08.2015 № 713, от 30.09.2015 № 9, от 30.10.2015 № 32, от 30.11.2015 № 1008, от 31.12.2015 № 1251, от 29.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 175, от 31.03.2016 № 300, от 29.04.2016 № 416,  от 31.05.2016 № 507, от 30.06.2016 № 616, от 27.07.2016 № 699.

Фонд, как поручитель, исполнил обязательство по договору поручительства перед Банком, оплатил задолженность заемщика по кредитному договору в размере 6 498 400 руб. по основному долгу, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24752/14 произведена замена истца - общества «Россельхозбанк» на его правопреемника Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 10.09.2012 № 126226/0024-7.1/1, в размере 6 498 400 руб.

 В связи с отсутствием исполнительного производства, истец по настоящему делу обратился к ответчику с просьбой предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-24752/14 по обращению взыскания на заложенное имущество СПК «Урал», однако указанная просьба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении неоднократных требований истца о передаче исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства лишает истца возможности удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества как правопреемника банка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он как поручитель, исполнил обязательство по договору поручительства перед Банком, оплатил задолженность заемщика по кредитному договору в размере 6 498 400 руб. по основному долгу, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24752/14 произведена замена истца - общества «Россельхозбанк» на его правопреемника Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 10.09.2012 № 126226/0024-7.1/1, в размере 6 498 400 руб., между тем общество «Россельхозбанк» уклонилось от предъявления исполнительного листа к исполнению по обращению взыскания на заложенное имущество СПК «Урал», чем лишило истца возможности реализовать приобретенное право созалогодержателя на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога

Согласно пункту 1 статьи 365  ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).

В абзаце первом пункта 30 постановления № 42 разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления № 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В абзаце 3 пункта 13 постановления № 42  указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Суды, основываясь на сложившейся судебной практике, с учетом положений пункта 30 Постановления № 42, согласно которой правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований, обоснованно указали, что  при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суды установили, что полученные ответчиком по результатам рассмотрения дела № А07-24752/14 исполнительные листы ФС № 000359146 от 24.03.2015 и ФС 000359147 от 24.03.2015   направлены  последним  21.01.2019 на исполнение в Татышлинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республики Башкортостан, между тем постановлениями от 30.01.2019 судебного пристава-исполнителя обществу  «Россельхозбанк» (взыскателю) было отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа и названные исполнительные листы от 24.03.2015 возвращены взыскателю, а в материалах дела отсутствуют доказательства реализации истцом права на замену стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая, что предъявление исполнительного листа к взысканию является правом, но не обязанностью взыскателя, и данное право может быть реализовано исключительно уполномоченным лицом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Кроме того судами верно отмечено, что  вопрос о надлежащем исполнении судебного акта может быть поставлен в рамках дела № А07-24752/2014, с применением положений статей 322-323 АПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-31530/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков